Решение по делу № 33-1423/2024 от 29.03.2024

председательствующий по делу № 2-2976/2023                                        дело № 33-1423/2024

УИД 75RS0001-02-2022-010439-74

судья Епифанцева С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бирюковой Е.А. при секретаре Тимакове Р.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 16 апреля 2024 г. гражданское дело по иску Корчагиной Г. С. к Кудренко В. А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по частной жалобе истца Корчагиной Г.С. на определение Центрального районного суда г. Читы от 12 января 2024 г., которым в удовлетворении ходатайства истца Корчагиной Г.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Читы от 2 ноября 2023 г. по иску Корчагиной Г.С. к Кудренко В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказано,

установил:

решением Центрального районного суда г. Читы от 2 ноября 2023 г. с Кудренко В.А. в пользу Корчагиной Г.С. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 15 100, 00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 856, 00 рублей, почтовые расходы в размере 33, 47 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 996, 00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 404,63 рублей (т.1 л.д. 228-231).

Не согласившись с данным решением, истец Корчагина Г.С. обратилась с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что мотивированное решение она по почте не получала, сообщений о готовности мотивированного решения по электронной почте, по телефону ни она, ни ее представитель не получали, с мотивированным решением суда смогла ознакомиться только на сайте Центрального районного суда г. Читы через ГАС правосудие 8 декабря 2023 г. (т.2 л.д. 6).

Судом постановлено указанное выше определение (т.2 л.д. 18-20).

На данный судебный акт истцом Корчагиной Г.С. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что она не присутствовала в судебном заседании, ей не было известно о дате изготовления мотивированного решения суда, ее представитель присутствовал в судебном заседании, но на оглашении решения суда отсутствовал. Мотивированное решение суда изготовлено 7 ноября 2023 г., которое по почте она не получала, хотя в почтовым отделении № 672039 периодически уточняла о наличии почтовых заказных писем, сообщений о готовности мотивированного решения по электронной почте, по телефону ни она, ни ее представитель не получали; по причинам, не зависящим от заявителя, с мотивированным решением суда смогла ознакомиться только на сайте Центрального районного суда г. Читы через ГАС правосудие 8 декабря 2023 г. Указывает, что вопреки выводам суда она ненадлежащим образом была уведомлена о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения суда (т. 2 л.д. 28).

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Оснований для рассмотрения частной жалобы в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом участников процесса, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела, частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 330 того же Кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

На основании части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения. Например, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днем подачи апелляционных жалобы, представления является 31 августа (до 24 часов) - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда, суд первой инстанции, оценивая все обстоятельства дела, причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы уважительными не признал, в связи с чем отказал в удовлетворении указанного ходатайства (т.2 л.д. 18-20).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, при ненадлежащей оценке доказательств, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

При этом восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.); семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали, либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно не достаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу в установленный срок и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в переделах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, что судом первой инстанции сделано не было.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания от 2 ноября 2023 г. в судебном заседании, в котором было постановлено обжалуемое решение, истец Корчагина Г.С. участия в судебном заседании не принимала, в судебном заседании участвовал ее представитель Портнягин А.С. (т.1 л.д. 225-227).

Решение в окончательной форме было изготовлено 7 ноября 2023 г. (т.1 л.д. 231).

Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения суда начал исчисляться с 8 ноября 2023 г. и истекал 7 декабря 2023 г.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции с учетом срока составления мотивированного решения суда соблюден установленный статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок высылки копии решения суда ответчику и его представителю. Вместе с тем, почтовый конверт с копией решения, направленный в адрес истца, возвращен отправителю за истечением срока хранения.

Согласно сопроводительному письму от 7 ноября 2023 г. (т. 1 л.д. 232) копия мотивированного решения была направлена истцу Корчагиной Г.С. по указанному в исковом заявлении (т.1 л.д. 6-8), апелляционной (т.2 л.д. 4-5) и частной (т.2 л.д. 28) жалобах адресу заказным письмом с уведомлением (ШПИ <данные изъяты>), которое с отметкой об истечении срока хранения возвращен в адрес суда 5 декабря 2023 г. (т. 1 л.д. 236).

Из отчета об отслеживании почтового уведомления <данные изъяты> видно, что 13 ноября 2023 г. почтовому отправлению присвоен трек-номер, 15 ноября 2023 г. принято в отделение связи, 17 ноября 2023 г. прибыло в место вручения, 18 ноября 2023 г. осуществлена неудачная попытка вручения, а 25 ноября 2023 г. возвращено отправителю из-за отсутствия адресата.

Текст решения размещен на сайте суда 11 декабря 2023 г.

Таким образом, истец копию решения суда не получила, на сайте суда с мотивированным решением ознакомилась после истечения срока его обжалования, в связи с чем не имела возможности реализовать свое право на апелляционное обжалование, поскольку без ознакомления с выводами суда и их обоснованием, изложенным в мотивированном решении, подача мотивированной апелляционной жалобы не возможна.

Поскольку с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу истец обратилась в суд 11 декабря 2023 г. (т. 2 л.д. 4,7) в разумный срок, у суда имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Вывод суда о том, что представитель истца присутствовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения и разъяснен срок и порядок обжалования решения суда, не свидетельствует о наличии у истца возможности до истечения срока на обжалование решения суда принять меры к обжалованию судебного акта без ознакомления с выводами суда и их обоснованием.

Указанные обстоятельства судья не принял во внимание, а потому пришел к необоснованному выводу об отказе в восстановлении срока.

При таких обстоятельствах отказ в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование противоречит приведенным выше нормам процессуального права и повлечет нарушение прав заявителя, гарантированных Конституцией РФ, на судебную защиту.

Учитывая вышеизложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, удовлетворении заявления Корчагиной Г.С. и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а апелляционная жалоба подлежит принятию к производству судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Читы от 12 января 2024 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Корчагиной Г. С. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Читы от 2 ноября 2023 г.

Апелляционную жалобу Корчагиной Г. С. принять к производству Забайкальского краевого суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья Забайкальского краевого суда                                      Е.А. Бирюкова

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 16 апреля 2024 г.