Решение от 09.11.2021 по делу № 2-6859/2021 от 15.06.2021

УИД 03RS0003-01-2021-008125-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                  09 ноября 2021 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Листаровой П.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6859/2021, возбужденное по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Сафиуллиной Райсе Назиповне, Головастиковой Людмиле Владимировне, Мамаеву Левону Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Сафиуллиной Р.Н., Головастиковой Л.В. и Мамаеву Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 19.07.2007 года между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Акопян Л.Л., Сафиуллиной Р.Н. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 4500000 рублей на срок 180 месяцев под 11% годовых для приобретения жилого дома, расположенного по адресу Уфимский район <адрес>. Обеспечением исполнения обязательство по кредитному договору является ипотека квартиры, принадлежащей Акопян Л.Л. на праве собственности, расположенной по адресу г.Уфа <адрес>. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ года Акопян Л.Л. умерла.

Предмет залога в настоящее время принадлежит наследникам Акопян Л.Л. – Головастиковой Л.В. и Мамаеву Л.В. в равных долях. Кредитное обязательство заемщиками и наследниками умершего заемщика не исполнено, требование от 17.05.2021 года о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до 31.05.2021 года оставлено без внимания. Задолженность на 24.05.2021 года составляет 1129324,03 рубля, рыночная стоимость заложенного имущества – 7700000 рублей.

    Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 1129324,03 рубля, обратить взыскание на квартиру путём реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены 6160000 рублей, взыскать расходы на уплату государственной пошлины 25846,62 рублей.

    Стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание не явились.

Представитель истца направил заявление об отказе от исковых требований в связи с погашением задолженности ответчиками в полном объеме.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В силу части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания, суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу.

Представитель истца Шарафутдинов Р.Р. в заявлении об отказе от иска указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему понятны.

Право представителя на полный отказ от исковых требований специально оговорено в доверенности №№ от 12.01.2021 года.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска является добровольным, не противоречит действующему законодательству, не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц, суд полагает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

Поскольку производство по делу прекращено, 70% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, на основании пункта 3 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 18092,63 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 31.05.2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░░░░░░ ░.░.