Решение от 17.05.2023 по делу № 7У-2349/2023 [77-1280/2023] от 06.03.2023

№ 77-1280/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва     17 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                        Карипова Л.Р.,

судей                                     Пирожковой Е.Б.

                                        Боброва М.М.,

при помощнике судьи                            Агаларовой Н.А.,

с участием:

прокурора                                    Гусевой Е.А.,

осужденных                                ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО6,

адвокатов                                    ФИО85,

ФИО84,

ФИО83,

ФИО87,

ФИО17,

ФИО18,

ФИО19,

ФИО20,

ФИО21,

ФИО22,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката ФИО83 в интересах осужденной ФИО3, адвоката ФИО84 в интересах осужденного ФИО2, адвоката ФИО85 в интересах осужденного ФИО1, адвоката ФИО87 в интересах осужденной ФИО4 на приговор Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, выступления осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, адвокатов ФИО85, ФИО84, ФИО83, ФИО87, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО16, полагавшей необходимым апелляционное определение отменить и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Узбекской ССР, несудимый,

осуждён за совершение шестидесяти двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 4 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес> БССР, несудимый,

осуждён за совершение шестидесяти двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Узбекистан, несудимая,

осуждена за совершение шестидесяти двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ей наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Беларусь, несудимая,

осуждена за совершение двадцати девяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ей наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени задержания, содержания под стражей и домашним арестом в срок лишения свободы, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и других осужденных изменен.

Признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - длительное содержание осуждённых ФИО1 и ФИО2 под стражей в условиях следственного изолятора;

Смягчено назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы:

-за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 до 3 лет 11 месяцев;

-за каждое из пятидесяти трёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО80, ФИО37, ФИО95, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО91, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО89, ФИО72, ФИО93, ФИО73, ФИО74, ФИО75 - до 3 лет 10 месяцев;

-за каждое из четырёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79 - до 3 лет 9 месяцев;

-на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Смягчено назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы:

-за каждое из четырёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 - до 1 года 11 месяцев;

-за каждое из пятидесяти четырёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО23, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО80, ФИО37, ФИО95, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО91, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО89, ФИО72, ФИО93, ФИО73, ФИО74, ФИО75 - до 1 года 10 месяцев;

-за каждое из четырёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79 - до 1 года 9 месяцев;

-на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы.

Смягчено назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы:

-за каждое из трёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО24, ФИО25, ФИО27 - до 1 года 11 месяцев;

-за каждое из пятидесяти пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО23, ФИО28, ФИО29, ФИО26, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО80, ФИО37, ФИО95, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО91, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО89, ФИО72, ФИО93, ФИО73, ФИО74, ФИО75 - до 1 года 10 месяцев;

-за каждое из четырёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79 - до 1 года 9 месяцев;

-на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО3 назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы.

Смягчено назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы:

-за каждое из двадцати шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО23, ФИО28, ФИО24, ФИО29, ФИО25, ФИО30, ФИО31, ФИО43, ФИО59, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО89, ФИО72, ФИО93, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО27 - до 1 года 11 месяцев;

-за каждое из трёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО77, ФИО79, ФИО46 - до 1 года 10 месяцев;

-на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО4 назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы;

В связи с фактическим отбытием наказания в виде лишения свободы осуждённый ФИО2 из-под стражи освобожден.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 оставлен без изменений.

Постановления Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО81, и прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО82 – оставлены без изменения.

ФИО1 осужден за совершение пяти мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой; пятидесяти трёх мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; четырех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, организованной группой.

ФИО2 осужден за совершение четырёх мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой; пятидесяти четырёх мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; четырех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, организованной группой.

ФИО3 осуждена за совершение трёх мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой; пятидесяти пяти мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; четырех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, организованной группой.

ФИО4 осуждена за совершение двадцати шести мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; трёх мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путём обмана, организованной группой.

Обстоятельства совершения ими преступлений подробно изложены в приговоре.

По делу также осуждены другие лица, которыми судебные решения в кассационном порядке, не обжалуются.

В кассационной жалобе адвокат ФИО83 в защиту осуждённой ФИО3 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, ссылаясь на допущенные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения ФИО3 преступлений, суд ограничился копированием обвинительного заключения, переносом в приговор текста предъявленного ей обвинения и перечисленных следователем доказательств. Автор жалобы обращает внимание на то, что в приговоре доказательства по всем потерпевшим приведены одним перечнем, при этом из содержания этих доказательств не представляется возможным сделать выводы о причастности его подзащитной к преступлениям; ни один из потерпевших и свидетелей не изобличил ФИО3 в совершении преступлений; подсудимые указали, что она выполняла такие же трудовые функции, которые выполняли другие ее коллеги, допрошенные по делу свидетелями. По мнению автора жалобы, выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд, признав ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, не принял во внимание отсутствие в материалах уголовного дела подтверждающих эти выводы доказательств, что свидетельствует об объективном вменении инкриминированных действий. Отмечает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства: протоколы допросов потерпевших, выемки у них первичных документов, протоколы предъявления для опознания, поскольку указанные следственные действия произведены неуполномоченными лицами; все доказательства, составленные с участием одних и тех же «серийных» понятых, что исключает возможность признания их незаинтересованными в исходе дела лицами. При этом, по мнению адвоката, представленная государственным обвинителем копия другого постановления о создании оперативно-следственной группы, с которым на стадии предварительного следствия сторону защиты не знакомили, составлено задним числом и не могла быть принята судом в обоснование участия должностных лиц в производстве по уголовному делу. Обращает внимание на то, что 33 потерпевших в суде не допрошены, их показания не оглашались, другими доказательствами совершение в отношении них мошенничеств, причинение им ущерба в крупном размере и значительного ущерба не подтверждается. Указывает, что в ходе предварительного следствия в отношении ФИО3 применялись недозволенные методы ведения следствия и дознания, однако оценка ее показаниям дана без учета результатов проведенной по ее заявлению проверки. По мнению автора жалобы, несоблюдение процедуры проверки ранее данных подсудимой показаний влечет их недопустимость использования в качестве доказательств. Просит приговор в отношении ФИО3 отменить, прекратить уголовное дело в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В кассационной жалобе адвокат ФИО84 в защиту осуждённого ФИО2 ссылается на незаконность и необоснованность состоявшихся судебных решений. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, виновность ФИО2 в совершении преступлений не подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, основана на предположениях. При этом доводы стороны защиты в значительной части судами проигнорированы и не нашли отражения в судебных решениях, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Считает, что представленными стороной обвинения доказательствами не доказан умысел ФИО2 на хищение денежных средств потерпевших. Отмечает, что он, работая в ООО «Фито-центр», никаких денежных средств, кроме заработной платы, не получал; доказательства того, что ФИО2 мог распоряжаться переданными потерпевшими денежными средствами по своему усмотрению, как это указано в предъявленном ему обвинении, отсутствуют. Автор кассационной жалобы оспаривает квалификацию содеянного, полагая, что все инкриминированные ФИО2 преступления являются единым продолжаемым преступлением; наличие квалифицирующего признака совершение преступлений в составе организованной группы в связи с тем, что организация, в которой он работал, осуществляла законную деятельность. Кроме того, ссылается на несправедливость назначенного наказания. Просит приговор и апелляционное определение отменить, вынести оправдательный приговор.

В кассационной жалобе адвокат ФИО85 в защиту осуждённого ФИО86 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, полагая, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Приводит выдержки из описания преступных деяний, сопоставляет их с исследованными доказательствами, анализирует каждое доказательство и дает им собственную оценку. Отмечает, что деятельность коммерческой организации, руководителем которой являлся его подзащитный, а именно: размещение рекламы, поиск работников, организация их обучения, ознакомление с должностными инструкциями, осуществление оплаты их труда, составление договоров купли-продажи с потерпевшими, реализация им медицинских изделий, биологически активных добавок и т.д., не может свидетельствовать о совершении преступления организованной группой. Оспаривает подсудность уголовного дела, полагая, что дело должно было быть рассмотрено Гагаринским районным судом <адрес>. Обращает внимание на нарушение прав подсудимого на подачу ходатайств в ходе судебного заседания и сроков их рассмотрения, принятие немотивированных решений об отказе в удовлетворении ходатайств, необоснованный отказ в исключении недопустимых доказательств, неосуществление допроса большей части потерпевших. Просит судебные решения отменить и производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить.

В дополнениях к кассационной жалобе адвоката осужденный ФИО1, также как и его защитник указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, необоснованно отклонены представленные стороной защитой доказательства невиновности. Отмечает, что ООО «Фито-центр» было создано им и занималось законной предпринимательской деятельностью, имело расчетный счет, платило налоги, что подтверждено учредительными документами и документами о финансово-хозяйственной деятельности; медицинские приборы и услуги он реализовывал по договорам купли-продажи; сотрудники общества действовали в соответствии с должностными инструкциями, получали заработную плату, клиентов не обманывали. Считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Оперативно-розыскные мероприятия с участием ФИО93 и ФИО51 проведены с нарушением закона. Приводит выдержки из описания преступных деяний, сопоставляет их с положенными в основу приговора доказательствами, не соглашается с оценкой этих доказательств, дает им собственную оценку и настаивает на недоказанности своей вины. Ссылается на постановления Пленума Верховного Суда РФ и указывает, что разъяснения высшей судебной инстанции не учитывались при постановлении приговора. Кроме того, отмечает неполноту и необъективность предварительного следствия, производство следственных действий с нарушением уголовно-процессуального закона, неудовлетворение его ходатайств, неисследование показаний неявившихся потерпевших. По мнению автора жалобы, судом не выполнены требования ст. ст. 87, 88 УПК РФ, нарушены правила проверки и оценки доказательств. Просит приговор и апелляционное определение отменить и производство по уголовному делу прекратить.

В кассационной жалобе адвокат ФИО87 в интересах осужденной ФИО4, также как и авторы предыдущих жалоб, считает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает на невиновность ФИО4 в совершении инкриминированных преступлений и на искажение ее показаний, данных на предварительном следствии. Выражает несогласие с приведенной в приговоре оценкой доказательств, отмечает ненадлежащее рассмотрение указанных доводов стороны защиты судами первой, апелляционной инстанции и настаивает на отсутствии доказательств, подтверждающих введение ФИО4 потерпевших в заблуждение относительно свойств медицинского изделия. Перечисляет представленные стороной защиты доказательства, которые, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о невиновности осужденной, анализирует их и отмечает, что им не дано оценки в приговоре, хотя доказательства стороны обвинения противоречат этим доказательствам. Обращает внимание на то, что его подзащитная осуществляла переговоры только с двумя потерпевшими, которые в судебном заседании, как и четырнадцать других потерпевших не допрашивались, их показания не оглашались, чем нарушено ее право на защиту, ограничена возможность защищаться от предъявленного обвинения. Оспаривает выводы суда о совершении преступлений в составе организованной группы, которые, по мнению автора жалобы, не основаны на фактических обстоятельствах дела, ссылается на отсутствие признаков организованной группы, доказательств участия ФИО4 в организованной группе и ее осведомленности о действиях других участников группы. Просит приговор и апелляционное определение отменить и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов ФИО83, ФИО84 и ФИО85 первый заместитель Зюзинского межрайонного прокурора <адрес> ФИО88 просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений к ним и возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционных жалоб о нарушении ст. 307 УПК РФ и признавая их необоснованными, в своем решении ограничился указанием на то, что в приговоре содержится описание преступных действий каждого из осужденных, самостоятельную надлежащую проверку не провел.

Так, по приговору ФИО3 осуждена за совершение 62 преступлений, каждое из которых квалифицировано по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По всем этим преступлениям в описательной части приговора судом указано, что ФИО3 из корыстных побуждений не позднее ДД.ММ.ГГГГ вступила в организованную преступную группу.

Согласно распределению ролей в обязанности ФИО3 входило прием звонков от клиентов, желающих приобрести продукцию, введение их заблуждение относительно свойств и качества продаваемой продукции, убеждение в ее приобретении, передача информации о лице желающем приобрести продукцию своим соучастникам для последующего хищения денежных средств.

При этом в описании только трех преступлений (в отношении потерпевших ФИО28, ФИО53, ФИО68) в приговоре указано, что ФИО3, представившись специалистом офтальмологического аппарата «Радуга прозрения», обманывая потерпевших, сообщила им заведомо ложную информацию о том, что данный аппарат излечит имеющиеся у них офтальмологические заболевания. Затем на основании указанной ложной информации потерпевшие, будучи обманутыми, приобретали аппарат «Радуга прозрения», который в действительности свойствами, способствующими лечению офтальмологических заболеваний, не обладал, вылечить данные заболевания не мог.

В тоже время в описании 53 преступлений указано, что ФИО3 осуществляла только прием телефонных звонков от лиц, желавших приобрести офтальмологические аппараты, информация о продаже которых предварительно была размещена ФИО1 в средствах массовой информации, однако ни с одним из них не контактировала. Непосредственное общение с потерпевшими осуществляли другие осужденные и неустановленные лица, которые путем обмана продавали им указанные аппараты.

В описании 6 преступлений (в отношении потерпевших ФИО24, ФИО29, ФИО25, ФИО26, ФИО30, ФИО31) отсутствует указание на осуществление ФИО3 и приема телефонных звонков.

При этом, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны преступлений, выполняла ФИО3 в отношении 59 потерпевших, в приговоре не приведены.

Ссылка в описаниях преступных деяний на осуществление осужденными и неустановленными лицами телефонных переговоров с потерпевшими по согласованию с другими осужденными, в том числе и ФИО3, не раскрывает характер ее действий, образующих объективную сторону инкриминированных преступлений, по отношению к потерпевшим.

Аналогичным образом не приведены в приговоре конкретные действия осужденной ФИО4 по 27 преступлениям, осужденной ФИО8 по 58 преступлениям, осужденной ФИО7 по 55 преступлениям, осужденной ФИО9 по 55 преступлениям, осужденного ФИО10 по 39 преступлениям, осужденного ФИО11 по 31 преступлению, осужденной ФИО12 по 21 преступлению.

Кроме того, в апелляционном определении указано, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы жалоб об отсутствии доказательств опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно протоколу судебного заседания показания 33 потерпевших в судебном заседании не исследовались, сами потерпевшие не допрашивались, показания, данные на предварительном следствии, не оглашались.

Признавая доводы апелляционных жалоб необоснованными, суд апелляционной инстанции указал, что виновность осужденных по этим преступлениям при отсутствии самих показаний потерпевших подтверждается заявлениями потерпевших, выданными ими документами (договорами купли-продажи, оказания услуг, товарными чеками и квитанциями), приобретенными аппаратами и результатами оперативно-розыскных мероприятий, которые являются достаточными для признания осужденных виновными в инкриминированных преступлениях.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не дано оценки тому, что по трем преступлениям в отношении потерпевших ФИО89, ФИО33, ФИО60, помимо заявлений о привлечении к уголовной ответственности лаконичного содержания, иных документов, подтверждающих приобретение офтальмологического аппарата, оказание услуг, в материалах дела не имеется. В ходе следствия потерпевшие указанные документы не выдавали, в ООО «Фито-Центр» они не обнаружены. В томах 8-13, на которые имеется ссылка в апелляционном определении в опровержение доводов стороны защиты, такие документы отсутствуют. Оперативно-розыскные мероприятия проводились с участием двух других потерпевших и к установлению обстоятельств, характеризующих взаимоотношения между потерпевшими ФИО89, ФИО33, ФИО60 и ООО «Фито-Центр», не относятся.

По преступлениям в отношении потерпевших ФИО32, ФИО35, ФИО54 и ФИО46 установленный судом при описании преступных деяний размер причиненного ущерба превышает, а в некоторых случаях и значительно, размер ущерба, указанный потерпевшими в заявлениях и приобщенных первичных документах. Так, согласно описательной части приговора ФИО35 причинен ущерб в размере 35000 рублей, при этом в заявлении о преступлении им указано на хищение 17500 рублей, на такую же сумму в томе 7 содержатся документы о приобретении офтальмологического аппарата; ФИО54 причинен ущерб в размере 45000 рублей, в заявлении указано об ущербе в размере 18500 рублей, в материалах дела имеются платежные документы на сумму 26500 рублей; ФИО46 - 41000 рублей, в заявлении и в изъятых документах содержится информация об ущербе в размере 38500 рублей; ФИО32 – 20500 рублей, в заявлении указано 18500 рублей, выданы документы на эту же сумму.

Аналогичные существенные противоречия по размерам ущерба, причиненного согласно описаниям преступных деяний, и положенными в основу приговора доказательствами имеются по преступлениям в отношении потерпевших ФИО23, ФИО25 и ФИО27, чьи показания в судебном заседании не исследовались. При этом также как и у предыдущих потерпевших, осужденным вменена одна сумма ущерба, в заявлении потерпевших указана другая сумма ущерба, в изъятых и приобщенных к уголовному делу документах – третья сумма.

Таким образом, судом апелляционной инстанции и по этим доводам апелляционных жалоб надлежащей проверки не проведено, вышеуказанные существенные противоречия оценки в апелляционном определении не получили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Рассмотрение судом апелляционной инстанции доводов апелляционных жалобы и преставления, оспаривавших наличие квалифицирующего признака с причинением потерпевшим значительного ущерба, сведено к переписыванию из приговора выводов суда первой инстанции, который привел обобщенные суждения о значительности причиненного ущерба в отношении 54 потерпевших. В подтверждение этих выводов суды обеих инстанций сослались на показания потерпевших, непосредственно участвовавших в судебном заседании и оглашенных в связи с их неявкой, договоры и платежные документы, заявления о преступлениях, а также на материальное и имущественное положение потерпевших, являющихся лицами престарелого возраста, наличие единственного источника материального содержания – пенсионной выплаты.

Вместе с тем показания 33 потерпевших в судебном заседании не исследовались, в заявлениях о преступлении данных о причинении им значительного ущерба не имеется, в других документах, положенных в основу приговора, содержатся только сведения о суммах, затраченных на приобретение товаров и оказание услуг. При этом потерпевшие ФИО89, ФИО90, ФИО91, помимо получения пенсионных выплат, также осуществляли трудовую деятельность, потерпевшие ФИО92, ФИО51 не являлись пенсионерами, а по преступлениям в отношении ФИО89, ФИО33 и ФИО60 исследованы только их заявления. В приговоре и апелляционном определении эти обстоятельства оценки ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░51 ░ ░░░93 ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 42 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░51 ░ ░░░93 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░51 ░ ░░░93 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 7, ░. 7 ░. 3 ░░. 389.28 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 4-░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 237-░, ░░ ░░.░░.░░░░ №-░, ░░ ░░.░░.░░░░ N 2788-░, ░ ░░.).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 401.16 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14-401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░83, ░░░84, ░░░87, ░░░░░░░░ ░░░85 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░5, ░░░6, ░░░2, ░░░7, ░░░8, ░░░3, ░░░9, ░░░10, ░░░11, ░░░4, ░░░12 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░