Решение от 14.06.2019 по делу № 2-1798/2019 от 05.12.2018

Дело № 2-1798/2019

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 г.                                                                                                                                  г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 27.06.2019 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриевского М.Ю. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Андриевский М.Ю. предъявил в суд гражданский иск к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате ДТП был поврежден его автомобиль, однако в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ему было отказано. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37 966 руб., неустойку в размере 54 291,38 руб., судебные расходы в размере 34 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец Андриевский М.Ю. не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы Мишко Д.И., действующему на основании доверенности, который ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика САО «Надежда» Орлов С.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, заявленные исковые требования не признал, указав, что ответчик выполнил свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме. Кроме того, ходатайствовал о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, и о снижении заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов в связи с их чрезмерностью.

Третьи лица Бурова Н.Л., Романов С.А., представители АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об ОСАГО», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.10.2018 в 13:10 часов в районе дома № 5 «А» по ул. Перенсона г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 3 г/н №, под управлением Романова С.А. (собственник ТС Бурова Н.Л., гражданская ответственность застрахована в АО «Согаз»), Lexus IS 250 г/н № под управлением Андриевского М.Ю. (собственник ТС он же, гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда»).

Причиной столкновения ТС послужило нарушение водителем Романовым С.А. требований Правил дорожного движения РФ.

10.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

В установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с указанным решением ответчика, истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению № 156 от 13.11.2018, подготовленному экспертами ООО «Дорожный патруль», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 37 966 руб.

15.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения в соответствии с заключением независимой экспертизы, расходы на ее проведение, а также расходы на оплату услуг нотариуса, составление претензии, неустойку. В установленный срок ответ на претензию получен не был.

Не согласившись с вышеуказанным решением ответчика, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенного права.

18.12.2018, после принятия к производству суда искового заявления, ответчиком на расчётный счет истца перечислено 26 400 руб. в счет выплаты страхового возмещения, 2 000 руб. в счет расходов на составление претензии, 5 500 руб. в счет оплаты услуг оценки, 2 000 руб. в счет оплаты услуг аварийных комиссаров.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была поставлена под сомнение обоснованность предоставленного истцом заключения независимой технической экспертизы.

В целях устранения имеющегося противоречия в позициях сторон, судом по ходатайству ответчика в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО ЦНЭ «Профи» № 79/2019 от 02.04.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 15 595 руб. Согласно выводам эксперта, при заявленном механизме ДТП на автомобиле истца могли образоваться только повреждения наружных правых дверей.

Суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться именно данным экспертным заключением, т.к. оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно стоимости восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства.

Истцом понесены убытки в размере 4 000 руб. на составление претензии, 2 000 руб. на оплату услуг аварийных комиссаров.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 21 595 руб. (15 595 руб. + 4 000 руб. + 2 000 руб.)

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком на расчетный счет истца перечислено 26 400 руб. в счет выплаты страхового возмещения, 2 000 руб. в счет расходов на составление претензии, 2 000 руб. в счет оплаты услуг аварийных комиссаров, а всего 30 400 руб., что превышает сумму страхового возмещения, определенную в соответствии с заключением судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Вместе с тем, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком после принятия судом искового заявления к производству, с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 10 797,50 руб. (21 595 руб. х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка подлежит исчислению следующим образом:

21 595 руб. х 1% х 49 дней (период с 31.10.2018 по 18.12.2018 – выплата страхового возмещения) = 10 581,55 руб.

Как следует из платежного поручения № 83086 от 18.12.2018 ответчиком на расчетный счет истца добровольно перечислено 1 603 руб. в счеты выплаты неустойки.

Таким образом, размер невыплаченной суммы неустойки составляет 8 978,55 руб. (10 581,55 руб. – 1 603 руб.).

Оснований для снижения суммы неустойки судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 1 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., 720 руб. в счет копирования материалов для суда, 2 100 руб. в счет расходов на нотариальное оформление доверенности, 500 руб. в счет расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, 4 500 руб. в счет оплаты услуг оценки, а всего 17 820 руб.

Также на основании заявления и в пользу ООО ЦНЭ «Профи» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб., которые определением суда были возложены на ответчика, однако по состоянию на дату составления экспертного заключения в пользу экспертного учреждения не уплачены.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 091,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 797,50 ░░░.,

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 978,55 ░░░.,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░.,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 820 ░░░., ░ ░░░░░ 38 596,05 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 091,04 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                                     ░.░. ░░░░░░