Решение по делу № 2а-3719/2018 от 26.03.2018

Дело №2а-3719/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2018 РіРѕРґР°                             Рі. Владивосток,

ул. Адмирала Фокина, д.23А

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё             Рќ.Рђ. Булановой,

при секретаре Г.М. Кучер,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жулева Евгения Евгеньевича к Отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (заинтересованное лицо Подтоптанная О.С.) об оспаривании постановления должностного лица, и возложение обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Жулев Е.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановление о расчете задолженности от дата, вынесенное судебным приставом-исполнителем Косенко О.Н., и возложение обязанности руководителя ОСП по ВАП ВГО УФССП России по Приморскому краю устранить допущенные нарушения.

В обоснование искового заявления истец указал, что ФИО3-исполнителем ФИО2 при совершении исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от дата. вынесено постановление о расчете задолженности от дата, размер задолженности по алиментам на дата составляет 276090 рубля 45 копеек. Апелляционным определением по административному делу № постановление о задолженности по № от дата от дата, признанно незаконным. дата вынесено постановление о задолженности на сумму 100474 рубля 46 коп. Данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку ФИО3-исполнитель ФИО2, не запросив подтверждения об увольнении у работодателя и должника по исполнительному производству № от дата., произвела расчет задолженности в период с дата по дата по среднероссийской заработной плате в РФ, в материалах ИП 27592/16/25040-ИП от дата Приказ об увольнении ФИО1 из ООО «Промремстрой» отсутствует; произвела расчет задолженности в период с дата по дата, исходя не из размера начисляемой заработной платы должника, а из расчета 6525 рублей, то есть 25% от суммы причитающейся истцу по должностному окладу, а не от фактически полученной истцом заработной платы. В период с дата по дата алименты начислялись и выплачивались работодателем, согласно полученного требования от ФИО3-исполнителя. Кроме того, произвела расчет задолженности в период с дата по дата по среднероссийской заработной плате в РФ. В материалах исполнительного производства отсутствует приказ о его увольнении из ООО «ИвестСтройТрест» в указанный период. За период с дата по дата судебному приставу-исполнителю были предоставлены договора оказания возмездной помощи (между физическим и юридическим лицом), заключенный между ФИО1 и <...> (с дата.- трудовой договор №) с ООО «Промремстрой» (с дата по дата трудовой договор № и с дата по 08.12.2015г. с пролонгацией, трудовой договор №), согласно которых Жулёв Е.Е. принял на себя обязательство столяра с вознаграждением 8000 рублей за месяц работы. ФИО3 исполнителем ФИО6 в 2013 году осуществлялся выход по месту работы, и брались объяснения с руководителя ООО «Промремстрой» ФИО7, ФИО3-исполнителем ФИО8 за период с дата по 07.07.2016г. осуществлялся выход по месту работы и дважды брались объяснения с руководителя ООО «Промремстрой» ФИО7, по факту выплаты денежного вознаграждения в размере 8000 рублей за месяц работы. ФИО3 исполнителем ФИО2 данные договора и объяснения руководителя ООО «Промремстрой» умышленно утрачены, в материалах исполнительного производства отсутствуют. Так же в январе 2016г. ФИО3-исполнителю ФИО8, был направлен приказ о назначении истца на должность коммерческого директора ООО «ИнвестСтройТрест» с указанием денежного вознаграждения в 30000 рублей за один месяц. 07.07.2016г. ФИО3 Лычагиной B.C. в адрес ООО «ИнвестСтройТрест» направлено требование о взыскании алиментных платежей на депозитный счет УФССП по <адрес>, и 25.07.2016г. ОСП по ВАП ВГО УФССП РФ по <адрес> получен ответ от <...>» с расчетом задолженности за период с 01.04.2016г. по дата. который, умышленно утрачен судебным приставом Косенко О.Н. Таким образом, при расчете задолженности судебным приставом исполнителем неверно применена норма ч. 3 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о расчете задолженности от 07.03.17г. года является незаконным и подлежащим отмене, а сумма задолженности в размере <...> копеек является необоснованной.

В ФИО3 заседании административный истец ФИО1 требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по ВГО УФССП России по Приморскому краю Косенко О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель административного ответчика - начальник отдела - старший судебный пристав Отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Кришталь В.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что расчет задолженности дата. судебным приставом-исполнителем произведён верно, с учетом имеющейся у судебного пристава информации. Просила в удовлетворении требований административного искового заявления отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо – Подтоптанная О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Выслушав участников процесса, изучив доводы административного искового заявления, исследовав представленные сторонами документы, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

В силу ст.2,4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В ФИО3 заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дата. постановлением ФИО3-исполнителя ОСП по ВАП по УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа № от дата, выданного ФИО3 участком № ФИО3 района <адрес> и <адрес> по делу № б/н, вступившему в законную силу дата предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере ? доли доходов ежемесячно в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5

дата. ФИО3-исполнителем ОСП по ВАП по ВГО УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которого должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам по состоянию на дата. в размере <...>

Анализируя постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, суд приходит к следующему.

Статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (пункт 3). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (пункт 4).

Исходя из анализа указанных положений, размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Данная процедура заключается в подсчете судебным приставом-исполнителем размера алиментов за каждый месяц периода с последующим суммированием за весь период. Если должник в этот период не работал, или судебный пристав-исполнитель не смог установить место его работы, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Судом установлено, что задолженность по алиментам у Жулева Е.Е. по дата отсутствовала.

С дата по дата должник Жулев Е.Е. осуществлял трудовую деятельность по договорам оказания возмездной помощи, заключенным с <...>» с вознаграждением работнику 8000 рублей за месяц работы, в связи с чем расчет задолженности по алиментам в период с дата по дата производился ФИО3-исполнителем исходя из получаемого ФИО1 вознаграждения.

Административный истец оспаривает расчет задолженности по алиментам, произведенный ФИО3-исполнителем в период с дата по дата исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, указывая о своем трудоустройстве в ООО «Промремстрой».

Вместе с тем, трудовой договор от дата. № заключен между ООО «Промремстрой» и ФИО1 на срок с дата по 08.12.2015г. Доказательств того, что договор пролонгировался в материалах дела не имеется, и истцом не представлено.

Согласно Приказа от дата. №, ФИО1 принят на работу в ООО «Инвестиционный Строительный Трест» на должность коммерческого директора только с дата

Таким образом, расчет задолженности по алиментам в период с дата по дата, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, произведен судебным приставом-исполнителем верно.

Расчет задолженности в период с дата по дата произведен ФИО3-исполнителем в размере ? заработной платы за вычетом НДФЛ в размере 13% (1/4 от 26 100,00=6525,00).

В период с дата по дата расчет задолженности по алиментам произведен ФИО3-исполнителем исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, поскольку согласно сведениям, поступившим из ООО «Инвестиционный Строительный Трест», в указанный период времени ФИО1 заработная плата не начислялась и не выплачивалась, в связи с нахождением в отпуске без сохранения заработной платы по причине вынесенных дата. ФИО3-исполнителем постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем Косенко О.Н. договоры с ООО «Дальэкспорт», ООО «Промрестрой» и объяснения руководителя <...> умышленно утрачены, в материалах исполнительного производства отсутствуют, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку расчет задолженности в период с дата по дата. произведен судебным приставом-исполнителем с учетом осуществления трудовой деятельности Жулевым Е.Е. в указанных компаниях, исходя из денежного вознаграждения, получаемого должником.

Суммы, удержанные <...> из заработной платы Жулева Е.Е., согласно требованию судебного пристава-исполнителя, учтены судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления (<...>

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по ВГО УФССП России по Приморскому краю Косенко О.Н. вынесено на основании требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и норм Семейного кодекса РФ, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом.

Вопреки доводам административного истца, нарушений судебным приставом-исполнителем норм ч. 3 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» при расчете задолженности по алиментам, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, доводы административного искового заявления не содержат правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем административные исковые требования Жулева Е.Е. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Жулева Евгения Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Косенко Ольге Николаевне, к Отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, к УФССП России по Приморскому краю (заинтересованное лицо Подтоптанная О.С.) о признании постановления о расчете задолженности от дата. незаконным, и возложение обязанности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме – 13.07.2018г.

РЎСѓРґСЊСЏ                                    Рќ.Рђ.Буланова