Решение по делу № 33-6598/2022 от 12.10.2022

УИД 47RS0014-01-2022-000135-07

суд первой инстанции № 2-647/2022

суд апелляционной инстанции № 33-6598/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     08 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Ильичевой Т.В.,

судей     Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.,

с участием прокурора Спировой К.В.,

при секретаре      Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Егоренкова А.В. по гражданскому делу № 2-647/2022 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Егоренкова А.В. к администрации муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Егоренкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей администрации МО Сосновское сельское поселение – Тарасовой И.А. и Стецкевич Я.С., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Егоренков А.В. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО Сосновское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного распоряжением администрации № 166-к/02-01 от 22.12.2021 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей», взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 12.05.2020 по 21.01.2021 работал в качестве генерального директора в МКУ «Сосновская служба заказчика», работодателем являлась администрация МО Сосновское сельское поселение.

Распоряжением администрации МО Сосновское сельское поселение № 166-к/02-01 от 22.12.2021 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за непредставление документов по запросу администрации МО Сосновское сельское поселение.

Наложение дисциплинарного взыскания считает незаконным и необоснованным, так как взыскание вынесено с нарушением порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации, а также при отсутствии самого факта дисциплинарного проступка, поскольку на вышеуказанный запрос истцом был предоставлен ответ, срок предоставления ответа соблюден.

Егоренков А.В. обратился в Североморский районный суд Мурманской области с иском к администрации МО Сосновское сельское поселение о признании незаконным и отмене распоряжения администрации МО Сосновское сельское поселение от 12.01.2022 № 1-к/02-01 «О прекращении трудовых отношений с генеральным директором МКУ «Сосновской службы заказчика», восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения, до восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что истец 12.05.2020 был принят на должность генерального директора МКУ «Сосновская служба заказчика». Трудовая деятельность осуществлялась в административном здании, расположенном по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, пос. Сосново, ул. Озерная, д. 1. 12.01.2022 заместитель главы администрации по экономике, исполняющий обязанности главы администрации, сообщил истцу об увольнении, вручил ему на ознакомление и подписание решение № 1 от 10.01.2022 об освобождении его от занимаемой должности с 21.01.2022 и распоряжение администрации от 12.01.2022 № 1-к/02-01 «О прекращении трудовых отношений с генеральным директором МКУ «Сосновской службы заказчика». Основанием увольнения было прекращение трудовых отношений в связи с принятием решения лицом, уполномоченным собственником имущества, по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку за весь период работы он добросовестно исполнял обязанности по руководству и обеспечению функционирования учреждения, представлял интересы учреждения в органах государственной и муниципальной власти, а также выполнял другие функции по реализации прав и обязанностей учреждения как участника экономического процесса. В течение исполнения обязанностей работодателем неоднократно давались указания и распоряжения на выполнение заданий, поручений, работ, не входящих в состав муниципального задания учреждения, выполнение таких распоряжений могло повлечь нарушение действующего законодательства, что неоднократно подтверждалось проверками надзорных и контрольных органов. В течение работы на истца неоднократно оказывалось давление и понуждение к увольнению со стороны ответчика. Истец полагает, что отказ от выполнения незаконных требований и распоряжений работодателя явилось причиной увольнения. Применение п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации явилось следствием дискриминации и злоупотребления правом со стороны ответчика. Кроме того, истец был уволен в период временной нетрудоспособности.

Определением Североморского районного суда Мурманской области от 14 марта 2022 года гражданское дело по иску Егоренкова А.В. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Приозерский городской суд Ленинградской области.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2022 года указанные исковые требования объединены в одно производство.

Администрация МО Сосновское сельское поселение МО Приозерского муниципального района Ленинградской области возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, в которых указала, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца издан в соответствии с действующим законодательством, поскольку истец не выполнил поручение работодателя в указанный в запросе срок. Также ответчиком увольнение истца было совершено в соответствии с требованиями трудового законодательства, нарушений трудовых прав истца не допущено.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Егоренков А.В. не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что непредставление истцом информации на запрос, послужившее основанием для увольнения, опровергается представленным в материалы дела ответом. Также истец считает, что при принятии решения о досрочном увольнении его с работы, ответчик нарушил законодательство, поскольку не руководствовался публичными интересами муниципального образования, допустил злоупотребление правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 80 настоящего Кодекса).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 указанного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения администрации МО Сосновское сельское поселение от 12.05.2020 № 48-к/02-01 Егоренков А.В. назначен на должность генерального директора МКУ «Сосновская служба заказчика», и 12.05.2020 с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно докладной записке № 1 от 26.04.2021 выявлено отсутствие трудового договора в личном деле генерального директора МКУ «Сосновская служба заказчика» Егоренкова А.В., в связи с чем 10.06.2021 взамен утраченного был составлен срочный трудовой договор на определенный срок до 11.05.2025, который Егоренков А.В. подписывать отказался, о чем составлен акт.

Решением № 1 администрации муниципального образования Сосновское сельское поселение от 10.01.2022 Егоренков А.В. освобожден от занимаемой должности генерального директора МКУ «Сосновская служба заказчика» с 21.01.2022.

12.01.2022 администрацией МО Сосновское сельское поселение принято распоряжение № 1-к/02-01 о прекращении трудовых отношения с генеральным директором МКУ «Сосновская служба заказчика» Егоренковым А.В. в связи с принятием решения № 1 от 10.01.2022 уполномоченным собственником имущества и об увольнении Егоренкова А.В. 21.01.2022 на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка за счет средств МКУ «Сосновская служба заказчика», а также компенсации за неиспользованные дни ежегодного основного оплачиваемого отпуска в количестве 18,67 дней за период с 12.05.2021 по 21.01.2022.

С распоряжением о прекращении трудовых отношений Егоренков А.В. ознакомлен под подпись 12.01.2022.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, что ответчиком не нарушены права истца при увольнении, ответчик имел право на расторжение с руководителем трудовых отношений, в силу трудового законодательства, не связанных с наличием нарушений трудовых обязанностей истцом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, он может быть расторгнут в любое время и независимо от совершения руководителем виновных действий, не зависимо от того, на определенный срок заключен трудовой договор либо он является бессрочным, при этом не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Как усматривается их Устава МКУ «Сосновская служба заказчика» собственником и учредителем учреждения является МО Сосновское сельское поселение МО Приозерского муниципального района Ленинградской области. Функции учредителя осуществляет администрация МО Сосновского сельского поселения, т.е. решение о прекращении с истцом трудовых отношений принято уполномоченным лицом, действующим в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

При вынесении решения суд первой инстанции учел положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан», согласно которым при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поэтому доводы истца, что ответчик не доказал наличие оснований для расторжения с ним трудовых отношений, являются не состоятельными.

При рассмотрении дела, что следует также из пояснений сторон, не было установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, которые привели к увольнению истца, а также не были установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом со стороны ответчика, а также о нарушении ответчиком публичных интересов муниципального образования и казенного учреждения.

Следует учитывать, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности не находится в прямой взаимосвязи с правом ответчика на увольнение руководителя по п.2 ст.278 ТК РФ. При заключении трудового договора, истец знал, что у собственника имеется такое право, которым он вправе воспользоваться по своему усмотрению, если придет к выводу, что для работы МКУ «Сосновская служба заказчика» необходима смена руководителя, для решения стоящих перед учреждением задач.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что с учетом разъяснений, изложенных в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004, увольнение истца в период, когда ему был выдан лист нетрудоспособности, в данном случае не является основанием для восстановления его на работе, поскольку об открытии на имя Егоренкова А.В. листка нетрудоспособности ответчику стало известно 25.01.2022, на момент увольнения 21.01.2022 истец находился на своем рабочем месте, выполнял свои трудовые функции, о наличии у него листка нетрудоспособности администрацию МО в известность не поставил, что свидетельствует о недобросовестности со стороны истца, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что при наличии со стороны истца злоупотребление правом, они защите не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции 23 ноября 2021 г. администрацией МО Сосновское сельское поселение в МКУ «Сосновская служба заказчика» направлен запрос о предоставлении в срок до 24 ноября 2021 г. информации о внесениях изменений в штатное расписание МКУ «Сосновская служба заказчика» за период с 1 сентября 2020 г. по 1 ноября 2021 г., а также согласно п. 5.8 устава учреждения копии документов согласования главы администрации о внесении изменений. Запрос поступил в МКУ «Сосновская служба заказчика» 23 ноября 2021 г.

Ответ на запрос поступил в администрацию МО Сосновское сельское поселение 26 ноября 2021 г. за вх. № 1677, т.е. за пределами, установленных в запросе сроков исполнения, однако продления сроков выполнения запроса истцом оформлено не было.

Распоряжением администрации МО Сосновское сельское поселение от 22 декабря 2021 г. № 166-к/02-01 к Егоренкову А.В. за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей генеральным директором МКУ «Сосновская служба заказчика», а именно непредставление документов по запросу администрации МО Сосновское сельское поселение от 23 ноября 2021 г. исх. № 1280, касающихся деятельности МКУ «Сосновская служба заказчика», объявлен выговор.

Егоренков А.В. от подписания распоряжения об ознакомлении отказался, о чем 24 декабря 2021 г. составлен акт.

По результатам проведенного внутреннего служебного расследования была составлена докладная записка заместителем главы по экономике Беспалько А.С. от 10 декабря 2021 г. № 7, в которой зафиксирован факт совершения проступка Егоренковым А.В.

Письмом главы администрации № 1368 от 10 декабря 2021 г. у Егоренкова А.В. были истребованы письменные объяснения по факту совершенного проступка, Егоренковым А.В. был направлен ответ на указанное письмо № 202 от 14 декабря 2021 г.

Актом о непредставлении объяснительной от 22 декабря 2021 г. зафиксировано, что указанное письмо Егоренкова А.В. не является предоставлением объяснений в письменной форме допущенного им нарушения п. 5.8 Устава МКУ «Сосновская служба заказчика», выразившегося в отсутствии согласования главы администрации на внесение изменений в штатное расписание МКУ «Сосновская служба заказчика» при внесении им изменений без согласования в период с 2020-2021 г.г.

На основании вышеперечисленных обстоятельств было принято решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, ответчиком был соблюден порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания, а также распоряжение принято уполномоченным лицом.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что со стороны истца имелось ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в непредставлении в установленные в запросе администрации сроки ответа на запрос, касающийся деятельности МКУ «Сосновская служба заказчика», которые были необходимы для утверждения местного бюджета.

Доводы истца, что ответ на запрос был дан, но с нарушением сроков, поэтому факта проступка отсутствует, являются не состоятельными, и не свидетельствует об исполнении требований ответчика, поскольку работник должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, из распоряжения усматривается, что истцом не был исполнен запрос от 23.11.2021 № 1280, в котором были истребованы не только сведения о работе учреждения, которые должен был предоставить истец, но и установлен срок выполнения задания, с просьбой о продлении сроков для ответа истец в МО Сосновское сельское поселение не обращался, из чего следует, что данное поручение выполнено не было 24.11.2021, доказательств обратного истцом не представлено, последующее предоставление указанных в запросе сведений, не свидетельствует о не совершении истцом дисциплинарного проступка.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку нарушений трудовых прав истца ответчиком допущено не было, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоренкова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2022 года.