Решение по делу № 33-265/2023 (33-8126/2022;) от 19.12.2022

УИД 29RS0024-01-2021-004184-83

Стр.№ 066г, г/п 00 руб.

Судья: Уткина И.В.      Дело № 33-265/2023      19 января 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., при секретаре Торлоповой Е.С., рассмотрев в городе Архангельске материал №9-622/2021 по иску свободного профессионального союза преподавателей Архангельской области, первичной профсоюзной организации преподавателей детских школ искусств города Архангельска Свободного профессионального союза преподавателей Архангельской области, автономной некоммерческой организации «Попечительский Совет родителей учащихся и преподавателей детских школ искусств и детских музыкальных школ г. Архангельска» к Администрации городского округа «Город Архангельск», руководителю Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств №2 им. А.П. Загвоздиной» ФИО14 о признании недействительными актов

по частной жалобе свободного профессионального союза преподавателей Архангельской области, первичной профсоюзной организации преподавателей детских школ искусств города Архангельска Свободного профессионального союза преподавателей Архангельской области, автономной некоммерческой организации «Попечительский Совет родителей учащихся и преподавателей детских школ искусств и детских музыкальных школ г. Архангельска» на определение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 18 июля 2022 г. о возвращении частной жалобы,

установил:

определением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 24 марта 2022 г. руководителю свободного профессионального союза преподавателей Архангельской области, первичной профсоюзной организации преподавателей детских школ искусств города Архангельска Свободного профессионального союза преподавателей Архангельской области, автономной некоммерческой организации «Попечительский Совет родителей учащихся и преподавателей детских школ искусств и детских музыкальных школ г. Архангельска» Бушуевой Н.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 9 декабря 2021 г. о возвращении искового заявления.

12 апреля 2022 г. в адрес суда от представителя истцов Бушуевой Н.А. поступила частная жалоба на указанное определение, которая определением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 13 апреля 2022г. оставлена без движения, заявителю в срок до 20 мая 2022 г. предложено устранить недостатки: указать в просительной части частной жалобы требование, адресованное суду апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 334 ГПК РФ, указать на какое именно определение суда подана настоящая частная жалоба.

18 апреля 2022 г. в суд поступили (направлены почтой 14 апреля 2022 г.) дополнения и уточнения к частной жалобе, которые содержали просьбу учесть перечисленные в представленном документе обстоятельства при рассмотрении дела и частной жалобы на мотивировочную часть определения.

Определениями судьи от 20 мая 2022 г. и от 15 июня 2022 г. срок для устранения недостатков, перечисленных в определении судьи об оставлении частной жалобы без движения от 13 апреля 2022 г., продлен до 14 июня 2022 г. и до 14 июля 2022 г. соответственно.

16 июня 2022 г. в суд поступила (направлена почтой 14 июня 2022 г.) частная жалоба, в просительной части которой содержится просьба об отмене определения судьи от 24 марта 2022 г. и разрешении вопроса по существу.

Определением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 18 июля 2022 г. возвращена частная жалоба представителя истцов Бушуевой Н.А. на определение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 24 марта 2022 г. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 9 декабря 2021 г. о возвращении искового заявления.

В частной жалобе, поданной на указанное определение, представителем истцов Бушуевой Н.А. ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам искового заявления. Считает, что рассмотрение дела требует: 1) применения норм публичного права, включая незаконность размещения в базе ФНС налогоплательщиков-юридических лиц индивидуальных предпринимателей, которые по законодательству не являются юридическими лицами, и сопоставления фактических материалов ответчиков с названными регуляторами РФ; 2) принятия в рамках искового производства однозначного решения о незаконности приказов ответчиков, направленных на незаконную ликвидацию ФГБОУ в обход законодательства, методом недопущения работников ФГБОУ до исполнения своих должностных обязанностей посредством издания незаконных приказов. Полагает, что никаких других материалов не требуется, а требуется лишь судебное разбирательство, в связи с чем издание обжалуемого определения, в котором, как и в других определениях по данному делу, не определен законный состав участников, а выражается воля должностного лица федеральной судебной системы. Определение исключает возможность дальнейшего движения дела, свидетельствует об отказе обеспечивать исполнение законодательства РФ, о бездействии должностного лица, отказывающегося исполнять свои обязанности.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы распространяются общие правила подачи апелляционной жалобы, в частности, установленные статьей 322 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьи 322 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции подаются через суд, принявший решение.

Часть 1 статьи 323 ГПК РФ предусматривает право судьи оставить жалобу без движения в случае несоответствия требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 323 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд.

Невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, является согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Возвращая частную жалобу Бушуевой Н.А.,судья первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, исходил из не устранения заявителем в установленный срок недостатков частной жалобы, указанных в определении от 13 апреля 2022 г. об оставлении частной жалобы без движения.

Однако с выводом судьи о возвращении заявителю частной жалобы согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как видно из обжалуемого заявителем определения и представленных материалов, во исполнение определения судьи об оставлении частной жалобы без движения представителем истцов ФИО15 была направлена частная жалоба, поступившая в суд 16 июня 2022г.

Основанием для возврата частной жалобы указано неисполнение определения судьи от 13 апреля 2022г.

Однако выводов относительно неисполнения указаний судьи, перечисленных в определении от 13 апреля 2022г., с учетом поступившей от представителя истцов Бушуевой Н.А. частной жалобы от 16 июня 2022 г. во исполнение определения об оставлении ее жалобы без движения, обжалуемое определение не содержит.

Между тем, из материалов дела следует, что 16 июня 2022 г. в суд поступила частная жалоба, в просительной части которой содержится просьба об отмене определения судьи от 24 марта 2022 г. и разрешении вопроса по существу.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для возврата поданной представителем истцов Бушуевой Н.А. жалобы, в связи с чем определение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 18 июля 2022 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 18 июля 2022 г. отменить.

Судья                                    Е.И. Хмара