Решение по делу № 2-39/2020 от 08.11.2019

                        УИД 22RS0010-01-2019-001090-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 февраля 2020 года                         г. Камень-на-Оби

    Каменский городской суд Алтайского края в составе:

    председательствующего                 А.Ю. Балакиревой,

    при секретаре                     П.П. Мананниковой,

    с участием прокурора                 А.В. Костиной,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (производство № 2-39/2020) по исковому заявлению Каменского межрайонного прокурора в интересах Кулимовой К. А. к Чернышову Е. П. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Каменский межрайонный прокурор в интересах Кулимовой К.А. обратился в суд с иском к Чернышову Е.П. о компенсации морального вреда, причиненного Кулимовой К.А. повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование иска указал, что *** около *** час. Чернышов Е.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по .... от железнодорожной насыпи (....) в сторону .... при совершении обгона попутных транспортных средств по полосе встречного движения, допустил наезд напротив здания по .... .... на переходившую проезжую часть пешехода Кулимову К.А., причинив последней телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Факт причинения тяжкого вреда здоровью Кулимовой К.А. подтверждается заключением медицинской экспертизы. В связи с полученными травмами Кулимова К.А. длительное время находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Каменская ЦРБ» с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, а также в Алтайской краевой клинической больнице в период с *** по ***. Кулимовой К.А. установлена вторая группа инвалидности с *** бессрочно. Постановлением следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Алтайскому краю от *** уголовное дело № и уголовное преследование в отношении Чернышова Е.П. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Ответчиком до настоящего времени меры к возмещению морального вреда Кулимовой К.А. не предприняты. Полученные Кулимовой К.А. в результате дорожно-транспортного происшествия травмы безусловно повлекли для нее нравственные страдания, в виде претерпевания физической боли, длительности лечения, невозможности вести привычный образ жизни из-за ограниченности в передвижении и не восстановления здоровья до настоящего времени. Учитывая, что Кулимовой К.А. причинен тяжкий вред здоровью и до настоящего времени она передвигается с помощью костыля и ходунков с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

    В судебном заседании процессуальный истец Костина А.В. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу Кулимовой К.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, которая будет соответствовать степени перенесенных Кулимовой К.А. нравственных страданий.

    Ответчик Чернышов Е.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Его представитель Полосухина Е.А. исковые требования не признала, поскольку в действиях водителя Чернышова Е.П. нарушение Правил дорожного движения не установлено, что подтверждается заключениями экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела. Постановлением следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Алтайскому краю от *** уголовное дело № и уголовное преследование в отношении Чернышова Е.П. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - по реабилитирующим основаниям. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с нарушением пешеходом Кулимовой К.А. Правил дорожного движения, которая в нарушение п. 4.5 Правил переходила проезжую часть в надетом на голову капюшоне в неустановленном месте в условиях ограниченной видимости, без светоотражающих элементов, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств и безопасности перехода. Кроме того, ответчик не является собственником транспортного средства. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

    Третьи лица Орлова Л.А., Чернышов С.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

    Суд, выслушав процессуального истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что *** около *** час. Чернышов Е.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигаясь в условиях ограниченной видимости (темное время суток с осадками в виде снега) по .... от железнодорожной насыпи (....) в сторону .... при совершении обгона попутных транспортных средств по полосе встречного движения, допустил наезд напротив здания по .... .... на переходившую проезжую часть в неустановленном месте пешехода Кулимову К.А., причинив ей телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

    Согласно заключению эксперта № от *** у Кулимовой К.А. обнаружены телесные повреждения <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, являлся Чернышов С.Е., что подтверждается договором купли-продажи от ***, заключенным между Орловой Л.А. и Чернышовым С.Е., копией паспорта транспортного средства, содержащем запись о собственнике автомобиля Чернышове С.Е., постановлением следователя от *** о возврате Чернышову С.Е. вещественного доказательства - автомобиля «<данные изъяты>», а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от *** по делу № по иску Чернышова С.Е. к Следственному комитету РФ, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Алтайскому краю, Министерству финансов РФ о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Страхователь это лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Из содержания ст. 4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств при возникновении у них права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном законном основании) обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, учитывая положения статей 1 и 4 Закона об ОСАГО и статьи 929 ГК РФ в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

Как следует из страхового полиса серии № № от *** на автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> страхователем по договору ОСАГО является Чернышов Е.П., собственником автомобиля Чернышов С.Е.

Учитывая, что доказательств управления ответчиком указанным автомобилем «<данные изъяты>» в момент дорожно-транспортного происшествия в связи с исполнением своих служебных или трудовых обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником автомобиля Чернышовым С.Е. материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что водитель Чернышов Е.П. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на законных основаниях, то есть являлся его законным владельцем, в связи с чем является надлежащим ответчиком по данному делу.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Свобода личности, неприкосновенность личности гарантируется государством и в силу Конституции РФ является одним из важнейших прав гражданина, определяет смысл и содержание всех прав гражданина и человека.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, *** около *** час. Чернышов Е.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по .... от железнодорожной насыпи (....) в сторону .... при совершении обгона попутных транспортных средств по полосе встречного движения, совершил наезд напротив здания по .... .... на пешехода Кулимову К.А., переходившую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля в неустановленном месте в условиях ограниченной видимости (темное время суток с осадками в виде снега).

В результате дорожно-транспортного происшествия Кулимова К.А. получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда ее здоровью.

Постановлением следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Алтайскому краю от *** уголовное дело № и уголовное преследование в отношении Чернышова Е.П. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ), поскольку экспертными заключениями, проведенными в ходе предварительного расследования, установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» Чернышов Е.П. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в связи с чем в его действиях не установлено нарушение Правил дорожного движения (заключения автотехнических экспертиз №, заключение экспертизы видеоматериалов).

Так, согласно заключениям перечисленных экспертиз водитель автомобиля «<данные изъяты>» двигался со скоростью 59,22 км/час, в данной дорожно-транспортной ситуации его действия регламентировались требованиями ч. 2 ст. 10.1 Правил дорожного движения, при этом с технической точки зрения в его действиях не усматривается несоответствий требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, так как у водителя отсутствовала техническая возможность избежать наезд на пешехода.

    Указанное постановление следователя потерпевшей по данному делу Кулимовой К.А. не обжаловалось.

Доводы представителя ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях Кулимовой К.А. суд находит обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу данной нормы неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

    Согласно заключению эксперта № в данной дорожно-транспортной ситуации пешеход Кулимова К.А. должна была руководствоваться требованиями п. 4.3 ч. 1 и п. 4.5 части 2 Правил дорожного движения.

    В соответствии с ч. 1 п. 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В соответствии с п. 4.5 ч. 2 при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая Кулимова К.А. пересекала проезжую часть дороги в темное время суток вне пешеходного перехода, не имея каких-либо световозвращающих элементов с капюшоном на голове не смотря по сторонам, в том числе, когда достигла середины проезжей части разделяющей полосы движения. При этом она не убедилась в безопасности перехода, который осуществляла в непосредственной близости от движущегося автомобиля, о чем свидетельствует механизм дорожно-транспортного происшествия и отсутствие у ответчика Чернышова Е.П. технической возможности предотвратить наезд.

    Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются первоначальными объяснениями очевидцев дорожно-транспортного происшествия М. (от ***, от ***) о том, что Кулимова К.А. переходила .... вне пешеходного перехода справа налево с капюшоном на голове несмотря по сторонам, объяснениями П. о том, что Кулимова К.А. переходила .... вне пешеходного перехода справа налево с капюшоном на голове, их последующими показаниями в качестве свидетелей, косвенными показаниями свидетеля Ш. (протоколы допроса в качестве свидетелей).

    Таким образом, своими действиями Кулимова К.А. не только не предприняла обычных, элементарных и очевидных для всех мер безопасности при переходе проезжей части двигаясь с капюшоном на голове, ограничивающим обзорность и звуковосприятие, не посмотрев по сторонам, в том числе при достижении середины проезжей части, но и нарушила положения п. 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения.

Учитывая, что Кулимова К.А. переходя проезжую часть вне пешеходного перехода в темное время суток, не приняла элементарных мер предосторожности – не сняла капюшон с головы, не посмотрела по сторонам и не убедилась в отсутствии приближающихся транспортных средств и безопасности такого перехода, суд приходит к выводу о том, что в причинении вреда здоровью Кулимовой К.А. имеется и вина последней.

В силу п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, разъяснениями по их применению, учитывая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вследствие которых истцу были причинены физические страдания и нравственные переживания, период времени прошедший с момента причинения вреда здоровью, поведение ответчика после дорожно-транспортного происшествия, учитывая объем и характер причиненных истцу телесных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью, характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий в период лечения, длительность лечения (стационарного и амбулаторного), возраст потерпевшей, последствия травмы в виде установления инвалидности 2 группы, невозможность вести привычный образ жизни (передвигается с помощью костылей и ходунков), учитывая наличие виновных действий самой потерпевшей, выразившихся в проявлении грубой неосторожности, которые явились причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что размер присужденной компенсации морального вреда должен служить восстановлению прав, а не приводить к обогащению потерпевшего, исходя из верховенства принципа, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, учитывая материальное положение ответчика, имеющего трудоспособный возраст, постоянный доход, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, полагает отвечающей вышеуказанным требованиям сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 150000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, от оплаты которой истец освобожден.

    Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Каменского межрайонного прокурора в интересах Кулимовой К. А. к Чернышову Е. П. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

    Взыскать с Чернышова Е. П. в пользу Кулимовой К. А. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

    В остальной части исковые требования Каменского межрайонного прокурора в интересах Кулимовой К. А. оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Чернышова Е. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                 А.Ю. Балакирева

    Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 года.