Решение от 19.01.2023 по делу № 11-964/2023 (11-16749/2022;) от 15.12.2022

74RS0031-01-2022-000716-83              Судья Зенцова Е.С.

дело № 2-1162/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-964/2023

19 января 2023 года        г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Шалиевой И.П.,

судей     Велякиной Е.И., Бас И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрашевой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Магнитогорска Челябинской области на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 октября 2022 года по иску Коцюба Татьяны Ивановны к администрации г. Магнитогорска Челябинской области об устранении реестровой ошибки, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коцюба Т.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в т. 2 л.д. 122-132) к администрации г. Магнитогорска Челябинской области об устранении реестровой ошибки с учетом определенного фактического расположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> а именно: внести сведения о координатах характерных точек н1, н2, н3, н4, н5 между характерными точками 3 и 4 границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установить площадь земельного участка с кадастровым номером №, равной 1289 +/- 13 кв.м., признании права собственности на хозяйственную постройку – здание, площадью 30,8 кв.м. по адресу: <адрес>, в силу приобретательской давности.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 855 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06 июня 2018 года, вид разрешенного использования земельного участка – для объектов жилой застройки, а также собственником квартиры № 1, площадью 83,7 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на указанном земельном участке.

Первичным собственником данного земельного участка являлся ее муж, Коцюба Н.С. До присоединения пос. Приуральский к МО «г. Магнитогорск» земельный участок имел адрес: <адрес>. Данный земельный участок с видом разрешенного использования для объектов жилой застройки был выделен ее супругу, Коцюба Н.С. для строительства двухквартирного жилого дома (два хозяина). Земельный участок по адресу: <адрес> (половина земельного участка) предоставлен Коцюба Н.С. на основании постановления администрации Агаповского района Челябинской области № 282 от 22 апреля 1994 года для строительства индивидуального жилого дома. К постановлению приложен Генплан участка с изображением двухквартирного дома и капитальной хозпостройкой на две квартиры. Дом строился силами АОЗТ «Магнитогорская птицефабрика». До начала строительства дома построена шлакоблочная хозяйственная постройка на две квартиры для складирования в ней стройматериалов ориентировочно в 1995 году. На хозяйственной постройке расположен общий металлический бак с поливной водой. Дом построен в 1997 году. Фактическая площадь земельного участка под всем домом, согласно техническому паспорту составляет 4 103 кв. м., соответственно, под каждой квартирой ориентировочно составляет 2 051 кв. м. Между земельными участками установлен забор. Собственник квартиры № 2, Брынчак В.А., также изначально предоставлен земельный участок, площадью 855 кв. м. В 2009 году он уточнил границы своего земельного участка, в результате чего его земельный участок имеет площадь 1242 кв. м по адресу: <адрес>. Вид разрешенного использования земельного участка – строительство индивидуального жилого дома. После смерти мужа, у нее возникли препятствия при оформлении прав на земельный участок. В связи с присоединением пос. Приуральский к муниципальному образованию г. Магнитогорск, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1086 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> оказался ранее учтенным, но в ином месте и другим собственником, Корчагиной В.С. После установления в судебном порядке границ земельного участка и постановки его на кадастровый учет, она получила свидетельство о праве на наследство на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 855 кв. м. Вместе с тем, 02 сентября 2021 года в результате произведенного Управлением Росреестра по Челябинской области обмера ее земельного участка установлено, что площадь земельного участка составляет 2 507 кв.м. Предписанием Управления Росреестра по Челябинской области она обязана оформить право на оставшийся земельный участок. 11 октября 2021 года ООО «Геоформат-М» изготовлена схема расположения земельного участка с увеличением его на 427 кв.м., однако ответом администрации г. Магнитогорска Челябинской области в утверждении схемы и заключении соглашения о перераспределении земельного участка отказано в связи с возможностью образования самостоятельного земельного участка. Также ответом администрации от 24 декабря 2021 года ей отказано в утверждении схемы расположения земельного участка от 16 ноября 2021 года и заключении соглашения о перераспределении земельного участка с увеличением его на 289 кв.м. по тем же основаниям. Считает отказ администрации в перераспределении земельного участка незаконным. Так, администрация не может образовать самостоятельный земельный участок менее 400 кв.м, поскольку образование такого участка приведет к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Площадь земельного участка, установленная схемой его расположения от 16 ноября 2021 года составляет 1 144 кв.м, что не превышает максимальный размер земельного участка на территории существующей индивидуальной застройки. Помимо этого, капитальная хозяйственная постройка к дому, находящаяся на земельном участке, выходящим за пределы зарегистрированного, неотделима от него, построена в 1995 году, находится в постоянном пользовании и является принадлежностью для обслуживания другой главной вещи – квартиры, связана с ней общим назначением и следует судьбе квартиры. Технический паспорт на дом от 2006 года и предписание Управления Росреестра от 01 октября 2021 года подтверждают фактическое пользование и местоположение границ земельного участка на местности более 15 лет. Администрация г. Магнитогорска не имеет права распорядиться земельным участком под хозяйственной постройкой и теплицами, находящимися на нем. В течение длительного времени она добросовестно, открыто и непрерывно пользуется указанной постройкой. До настоящего времени никто из третьих лиц не претендовал на данную постройку. С учетом проведенной экспертизы и представленным заключением эксперта, при наличии возможных вариантов сохранения за ней права собственности в отношении земельного участка, границы которого находятся за пределами ныне установленных, просит устранить реестровую ошибку с учетом определенного фактического расположения границ земельного участка, согласно существующим на местности объектам искусственного происхождения. Право собственности на хозяйственную постройку просит признать в силу приобретательной давности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Коцюба Т.И. и ее представители, Наумова З.А. и Филимонов Ю.В., действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03 февраля 2022 года (л.д. 12), исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Магнитогорска Челябинской области Жарко Н.Г., действующая на основании доверенности от 01 сентября 2022 года, исковые требования не признала.

Третье лицо, Брынчак В.А. в судебном заседании поддержал заявленные истцом исковые требования, а также пояснения истца.

Представитель третьего лица, Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Устранил реестровую ошибку с учетом определенного фактического расположения границ земельного участка, согласно существующим на местности объектам искусственного происхождения: внес сведения о координатах характерных точек н1, н2, н3, н4, н5 между характерными точками 3 и 4 границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

№ точки координаты средняя квадратичная погрешность

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Установил площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> равной 1289 +/- 13 кв. м.

В удовлетворении требований Коцюба Т.И. о признании права собственности Коцюба Т.И. в силу приобретательной давности на хозяйственную постройку – здание, площадью 30,8 кв. м, находящееся по адресу: <адрес>, отказал.

В апелляционной жалобе администрация г. Магнитогорска просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Коцюба Т.И. в полном объеме. Считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении в Управление Росреестра с заявлением о наличии реестровой ошибки и что данный факт установлен кадастровым инженером. Полагает, что ссылка суда на заключение эксперта, которым установлена кадастровая ошибка при предоставлении участка с кадастровым номером № и площадь должны быть равной 1289+/- 13 кв.м., не состоятельна. Указывает на то, что спорный земельный участок предоставлен Коцюба Н.С. на основании постановления администрации Агаповского района Челябинской области № 282 от 22 апреля 1994 года для строительства индивидуального жилого дома, следовательно, оснований для изменения площади земельного участка с кадастровым номером № у суда не имелось.

Коцюба Т.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации – без удовлетворения.

Истец Коцюба Т.И., представитель ответчика администрации г. Магнитогорска Челябинской области, третье лицо, Брынчак В.А., представитель третьего лица, Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок до присоединения пос. Приуральский к МО «г. Магнитогорск» имел адрес: <адрес> Данный земельный участок с видом разрешенного использования для объектов жилой застройки выделен Коцюба Н.С. и Брынчак В.А. для строительства двухквартирного жилого дома (на два хозяина).

Земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 855 кв. м предоставлен Коцюба Н.С. на основании постановления администрации Агаповского района Челябинской области № 282 от 22 апреля 1994 года для строительства индивидуального жилого дома (л.д. 13 том 1).

07 мая 1994 года Агаповским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Коцюба Н.С. выдано свидетельство на право собственности на землю. Площадь земельного участка, согласно правоустанавливающему документу составляет 0,0855 га (л.д. 14 том 1).

К постановлению приложен Генплан участка с изображением двухквартирного дома и капитальной хозпостройкой на две квартиры (л.д. 15 том 1).

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, двухквартирный жилой дом строился силами АОЗТ «Магнитогорская птицефабрика». До начала строительства дома, в 1995 году, АОЗТ «Магнитогорская птицефабрика» сначала построила шлакоблочную хозяйственную постройку на две квартиры для складирования в ней стройматериалов ориентировочно в 1995 году. На хозяйственной постройке расположен общий металлический бак с поливной водой ориентировочно на 30 кубометров. Между земельными участками установлен забор.

Спорный жилой дом построен в 1997 году. Согласно техническому плану от 10 апреля 2006 года, фактическая площадь всего земельного участка, предоставленного Коцюба Н.С. и Брынчак В.А., составляет 4 103 кв.м. (л.д. 21-27 том 1).

Опрошенный в судебном заседании Брынчак В.А. подтвердил, что согласно правоустанавливающим документам, ему также предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома (квартира № 2), площадью 885 кв.м. Фактически, площадь земельного участка была больше. Предполагаемая согласно Генплану, а впоследствии возведенная хозяйственная постройка изначально выходила за пределы указанной площади. В 2009 году он уточнил границы своего земельного участка, в результате чего его земельный участок имеет площадь 1 242 кв.м. по адресу: <адрес>. Вид разрешенного использования земельного участка – строительство индивидуального жилого дома.

Из пояснений Коцюба Т.И. следует, что она не предполагала, что площадь земельного участка, указанная в правоустанавливающих документах не совпадает с площадью земельного участка, которым они пользуются с 1994 года. После смерти мужа в 2016 году, ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру № 1, однако при оформлении прав на земельный участок у нее возникли проблемы. В связи с присоединением пос. Приуральский к муниципальному образованию г. Магнитогорск, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, оказался ранее учтенным, но в ином месте и другим собственником. Она вынуждена была обратиться в суд.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 марта 2018 года, вступившим в законную силу 27 апреля 2018 года, удовлетворены исковые требования Коцюба Т.И. к администрации г. Магнитогорска об установлении границ земельного участка, постановке земельного участка на кадастровый учет (л.д. 77-79).

После установления в судебном порядке границ земельного участка и постановки его на кадастровый учет, Коцюба Т.И. выдано свидетельство о праве на наследство на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 855 кв.м. (л.д. 103 том 1).

В настоящее время Коцюба Т.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 855 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06 июня 2018 года, вид разрешенного использования земельного участка – для объектов жилой застройки, а также собственником квартиры № 1, площадью 83,7 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на указанном земельном участке.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

02 сентября 2021 года в результате выездного обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Управлением Росреестра по Челябинской области проверено местоположение характерных точек границ земельного участка. В результате обмера установлено, что местоположение характерных точек границ проверяемого земельного участка выходят за границы местоположения характерных точек, указанных в ЕГРН, земельный участок, площадью 1652 кв.м. прилегает с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером № и накладывается на земли общего пользования. Фактическая площадь земельного участка составила 2507 кв.м. Земельный участок отгорожен забором со всех сторон, доступ неопределенному кругу лиц ограничен. Документы на земельный участок, площадью 1652 кв.м. Коцюба Т.И. не представила.

01 октября 2021 года Управлением Росреестра по Челябинской области в отношении Коцюба Т.И. составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 30-31 том 1).

Предписанием Управления Росреестра по Челябинской области от 01 октября 2021 года Коцюба Т.И. предписано оформить права на занятый земельный участок, площадью 1652 кв.м. (л.д. 35-36 том 1).

По заявлению Коцюба Т.И. 16 ноября 2021 года ООО «Геоформат-М» изготовлена схема расположения спорного земельного участка, в администрацию г. Магнитогорска Челябинской области подано заявление об утверждении схемы и заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

Ответом администрации от 24 декабря 2021 года на основании пп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, Коцюба Т.И. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка от 16 ноября 2021 года и заключении соглашения о перераспределении земельного участка ввиду того, что возможно образование самостоятельного земельного участка в соответствии с гл. 1.1 Земельного кодекса РФ.

Истец считает, что ввиду изначально неверного определения границ и площади земельного участка, фактически выделенного в собственность Коцюба Н.И., и внесенных в ЕГРН, имеет место кадастровая ошибка, которая должна быть устранена с учетом определенного фактического расположения границ земельного участка и согласно существующим на местности объектам искусственного происхождения. Согласно представленной схеме, прилегающий земельный участок менее минимально установленного размера земельных участков, предоставляемых законом для отдельно стоящего дома, а потому администрация не может образовать из него самостоятельный земельный участок; образование такого участка приведет к невозможности разрешенного использования расположенных на нем объектов недвижимости. Установленная схемой расположения земельного участка от 16 ноября 2021 года, его площадь составит 1 144 кв.м., что не превысит максимальный размер земельного участка на территории существующей индивидуальной застройки. Кроме того, на спорном земельном участке расположен объект капитального строительства – хозяйственная постройка, которым она открыто и непрерывно пользуется с 1995 года. Данный объект расположен на двух земельных участках (и на соседнем), т.к. является общим, неделимым объектом строительства.

Возражая по заявленным требованиям Коцюба Т.И., ответчик ссылается на невозможность перераспределения данного земельного участка и утверждения представленной истцом схемы, основываясь на положениях пп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, ввиду возможности образования самостоятельного земельного участка, а также считает, что истцом не подтверждено наличие реестровой ошибки.

В целях устранения противоречий, определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 апреля 2022 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (т. 1 л.д. 243-244).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 24 мая 2021 года установлено следующее:

Определить фактическое расположение границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Челябинская область, ул. Калмыкова, д. 103, и их координаты, а также площадь участка, возможно по существующим около пятнадцати лет на местности объектам искусственного происхождения, а именно:

- с северной стороны металлический забор,

- с южной стороны, ранее уточненные границы земельного участка с кадастровым номером №,

- с западной стороны металлические забор и ворота,

- с восточной стороны часть оставшегося забора.

№ точки координаты средняя квадратичная погрешность

X Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Судебным экспертом установлено, что здание – хозяйственная постройка, находящееся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Калмыкова, д. 103, соответствует строительным, санитарным, градостроительным и пожарным нормам и правилам, не нарушает права третьих лиц и собственников смежных земельных участков.

По результатам анализа строительных норм и правил установлено:

Техническое состояние конструкций объекта исследования с учетом требований ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», оценивается экспертом как «работоспособное», накопленный физический износ жилого дома – 24%.

Несущие строительные конструкции жилого дома соответствуют требованиям СП 63.133330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции» и СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции».

При проведении визуального осмотра объекта исследования, видимые и значительные дефекты – не выявлены. Эксперт установил, что деформации и снижение прочности конструкций объекта исследования отсутствуют, что обеспечивает его безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность, недопущение обрушения его конструкций, то есть его эксплуатация при фактических нагрузках и воздействиях возможна.

На основании совокупного анализа состояния строительных конструкций объекта исследования экспертом был сделан вывод о его работоспособном, то есть здание хозяйственной постройки, находящееся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Калмыкова, д. 103, обеспечивает безопасную эксплуатацию, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества.

По результатам анализа санитарных норм и правил установлено:

В результате сопоставления фактических параметров микроклимата, зафиксированных в помещениях нежилых зданий, и нормативных значений, предусмотренных СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», установлено:

температура воздуха в помещении находится в диапазоне нормативного и оптимального значения;

температура поверхностей в помещении находится в диапазоне нормативного и оптимального значения;

влажность в помещении находится в диапазоне нормативного и оптимального значения;

скорость движения воздуха в помещении находится в диапазоне нормативного и оптимального значения.

При визуальном осмотре эксперт установил, что помещение хозяйственной постройки имеет естественное освещение. Искусственное освещение отсутствует. В помещении хозяйственной постройки не производятся зрительные работы I-III разрядов и помещение не имеют объемно-планировочное решение, которое не позволяет обеспечить нормируемое значение КЕО.

На основе совокупного анализа установлено, что требования санитарных норм и правил – соблюдены.

По результатам анализа градостроительных норм и правил установлено:

Хозяйственная постройка, расположенная по адресу: <адрес>, по всем параметрам соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Магнитогорска, утвержденных решением Магнитогорского городского собрания депутатов Челябинской области № 125 от 17.09.2008 г. (в редакции Решения МгСд № 149 от 29.06.2021 г.).

По результатам анализа пожарных норм и правил установлено:

На основании анализа вышеперечисленных норм установлено, что требуемое минимальное противопожарное расстояние между зданиями согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» должно составлять 12,0 м.

При проведении исследования экспертом выявлено:

- противопожарные расстояния между жилыми домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка с кадастровым номером № не нормируются (не устанавливаются);

- с южной стороны противопожарное расстояние от хозяйственной постройки до хозяйственной постройки на земельном участке с кадастровым номером № не нормируется, так как их расположение допускается без противопожарных разрывов при блокировании с учетом соблюдения требований, предъявляемых к устройству противопожарной преграды между блоками здания, то есть стена между блоками является противопожарной стеной 1-го типа;

- с южной стороны противопожарное расстояние от хозяйственной постройки до жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № составляет более 12,0 м (см. рисунок 26 настоящего заключения);

- с северной стороны противопожарное расстояние от исследуемой хозяйственной постройки до ближайшего здания составляет более 12,0 м (см. рисунок 27 настоящего заключения);

- с остальных сторон какие-либо ближайшие здания отсутствуют.

Кроме того, ширина проездов для пожарной техники для исследуемого земельного участка составляет (в среднем) около 13,0 м, что соответствует требованиям п. 8.6. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Проанализировав хронологию образования и формирования границ земельного участка, эксперт сделал следующий вывод: границы земельного участка устанавливались 21.05.2018 г. по решению суда для вступления в право наследства на земельный участок. До этой даты площадь земельного участка менялась, а соответственно и менялось расположение границ. То есть границы на местности не были зарегистрированы и поставлены в координатах в ЕГРН. Иными словами, при постановке в ЕГРН в координатах границ земельного участка с кадастровым номером № по решению суда – не учитывалось фактическое расположение объектов капитального строительства (сложившийся порядок пользования), расположенных на земельном участке, а на учет земельный участок ставился только по площади, которая была известна на тот момент по Свидетельству на право собственности на землю серия № (855 кв.м.). При таких обстоятельствах усматривается реестровая ошибка в изначальном установлении корректного расположения границ земельного участка с кадастровым номером №

После анализа схемы ООО «Геоформат» № ГФ № от 16.11.2021 года эксперт пришел к выводу, что выполнение перераспределения (уточнения) и формирования земельного участка с кадастровым номером №, а также устранения реестровой ошибки, согласно данной схеме возможно при устранении чересполосицы между земельными участками (ст. 39.28 Земельного кодекса РФ).

Экспертом выполнены варианты перераспределения по схеме ООО «Геоформат» № ГФ № от 16.11.2021 года с учетом корректировки (устранения чересполосицы), а также предложен свой вариант исправления реестровой ошибки с учетом определенного им ранее фактического расположения границ земельного участка с кадастровым номером № согласно существующим около пятнадцати лет на местности объектам искусственного происхождения.

Вариант перераспределения ООО «Геоформат» № ГФ № от 16 ноября 2021 года с учетом корректировки (устранения чересполосицы).

Для перераспределения (уточнения) и формирования земельного участка с кадастровым номером № согласно варианту ООО «Геоформат» № ГФ № от 16.11.2021 года с учетом корректировки (устранения чересполосицы) необходимо следующее:

Внести сведения о координатах характерных точек н1, н2, н3, н4, н5 между характерными точками 3 и 4 границ земельного участка с кадастровым номером №:

№ точки координаты средняя квадратичная погрешность

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Площадь участка с кадастровым номером № установить в размере 1150 + - 12 кв. м.

Экспертом предложен свой вариант перераспределения (уточнения) и формирования земельного участка с кадастровым номером № с учетом определенного им фактического расположения границ земельного участка согласно существующим около пятнадцати лет на местности объектам искусственного происхождения.

Для устранения реестровой ошибки с учетом определенного им фактического расположения границ земельного участка согласно существующим около пятнадцати лет на местности объектам искусственного происхождения необходимо следующее:

Внести сведения о координатах характерных точек н1, н2, н3, н4, н5 между характерными точками 3 и 4 границ земельного участка с кадастровым номером №

№ точки координаты средняя квадратичная погрешность

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

2) Площадь участка с кадастровым номером № установить в размере 1289±13 м2.

Экспертом отмечено, что устранение реестровой ошибки следует производить не только с учетом определенного им фактического расположения границ земельного участка согласно существующим около пятнадцати лет на местности объектам искусственного происхождения, а также с учетом расположения красной линии (т. 2 л.д. 8-114).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возник спор по поводу действительного расположения земельного участка истца и возможного его перераспределения с учетом определенного фактического расположения его границ и существующих на местности объектов искусственного происхождения.

Суд принял во внимание заключение эксперта, оценив его по правилам ст. 86 ГПК РФ.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что при предоставлении земельного участка в собственность мужа истца его границы указаны неверно, в связи с чем имеет место кадастровая ошибка. Наличие реестровой ошибки подтверждается: копией Генерального плана земельного участка, техпаспортом, показанием 3 лица, о том, что земельный участок, который выделялся для строительства, имеет иные границы, чем указаны в ЕГРН, хозяйственная постройка возводилась на земельном участке, изначально выделенном для строительства жилого дома. Реестровая ошибка подлежит исправлению.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании права собственности в силу приобретательной давности на хозяйственную постройку, суд исходил из того, что спорная хозяйственная постройка площадью 30,8 кв. м, находящееся по адресу: <адрес> не может рассматриваться как объект гражданских прав, поскольку не отвечает требованиям ст. ст. 128-130 ГК РФ, объектом гражданским правоотношений не является и в обороте не находится, после внесения сведений о координатах характерных точек и установления площади участка с кадастровым номером № в размере 1289+/- 13 кв. м., будет находиться в пределах спорного земельного участка, в связи с чем не усмотрел необходимости для признания права собственности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (действовавшей до 01 января 2017 года), а также ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой (кадастровой) ошибкой в государственном кадастре недвижимости, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (части 4, 5 статьи 28 Закона № 221-ФЗ).

Порядок исправления реестровых ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, с 01 января 2017 года урегулирован статьей 61 Закона № 218-ФЗ Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 3 названной статьи воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, источником реестровой ошибки является поступивший в установленном порядке в этот в орган регистрации прав документ, в котором названная ошибка содержится. При этом реестровая (кадастровая) ошибка имеет своей целью устранение несоответствия сведений, на основании которых внесены сведения в Едином государственном реестре недвижимости.

При разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливались с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как установлено судом, при предоставлении земельного участка в собственность Коцюба Н.С. его границы были определены объектами искусственного происхождения, что подтверждается совокупностью письменных материалов по делу: копией Генплана спорного участка, согласно которому хозпостройка расположена на отведенном земельном участке (т. 1 л.д. 154), техническим паспортом от 10 апреля 2006 года, в котором указан холодный пристрой (т. 1 л.д. 70-73), показаниями третьего лица Брынчак В.А о том, что земельный участок выделявшийся для строительства дома имеет иные границы, чем указаны в ЕГРН, хозяйственная постройка возводилась на земельном участке, изначально выделенном для строительства жилого дома и хозяйственной постройки. Таким образом, постановка в ЕГРН в координатах границ земельного участка с кадастровым номером № по решению суда произведена без учета фактического землепользования (фактического расположения объектов капитального строительства), сложившегося порядка пользования земельным участком. Земельный участок поставлен на учет только по площади, которая была известна на тот момент по свидетельству на право собственности на землю серии № равной 855 кв.м.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельство наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка №, нашло свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается заключением судебной экспертизы (т. 2 л.д. 90-91), выводы которой никем не оспорены.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №, является верным.

Исправляя реестровую ошибку, суд первой инстанции правомерно учел фактическое местоположение границ земельного участка, существующее около пятнадцати лет на местности согласно объектам искусственного происхождения, а также с учетом расположения красной линии.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Магнитогорска по существу сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и, по убеждению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Заключение судебного эксперта <данные изъяты> является допустимым доказательством наличия реестровой ошибки, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт <данные изъяты> имеет соответствующее образование по специальности «кадастровая деятельность», сертификат соответствия, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах ее специальных познаний, была предупреждена об уголо░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.3 ░░.86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 282 ░░ 22 ░░░░░░ 1994 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░.