Решение по делу № 2-230/2023 (2-2150/2022;) от 02.08.2022

Дело № 2-230/2023 УИД 76RS0017-01-2022-002159-35     Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                     17 апреля 2023 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Александра Юрьевича к Калиной Ольге Сергеевне, Усольцеву Святославу Вячеславовичу, Усольцевой Наталии Владимировне о возмещении ущерба,

установил:

    Квартира по адресу: <адрес>далее по тексту – Квартира №5) принадлежит Смирнову Александру Юрьевичу (л.д. 11-13). Квартира №11 в том же доме (далее по тексту – Квартира №11), расположенная этажом выше, принадлежит Калиной Ольге Сергеевне (л.д. 53-57). В Квартире №11 зарегистрированы по месту жительства (л.д. 126) и проживают совершеннолетние Усольцев Святослав Вячеславович, Усольцева Наталия Владимировна.

Смирнов Александр Юрьевич обратился в суд с иском к Калиной Ольге Сергеевне, Усольцеву Святославу Вячеславовичу, Усольцевой Наталии Владимировне (с учетом уточнения состава ответчиков в ходе судебного разбирательства). В заявлении указал, что 04.05.2022 произошло затопление Квартиры №5 водой из Квартиры №11, затопленными оказались помещения кухни и туалета. Управляющей организацией в доме является ООО УК «Альтернатива», сотрудники которой составили акт о затоплении, в котором зафиксированы повреждения имущества, исправное состояние общедомовых инженерных сетей. Истцу причинен ущерб, размер которого подтверждается строительно-техническим заключением, выполненным ООО «Заказ-инвест».

На основании ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, истец просил взыскать с ответчиков:

- ущерб, причиненный заливом Квартиры №5, в сумме 126 300,94 руб.,

- расходы на подготовку заключения, выполненного ООО «Заказ-инвест» - 13 000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины – 3 986,00 руб.

В ходе судебного разбирательства Смирнов А.Ю. уточнил исковые требования в части размера ущерба: просил взыскать в возмещение ущерба 113 611,44 руб., указав, что специалистом ООО «Заказ-инвест» в расчет включена оклейка всей кухни обоями, в то время как часть обоев была демонтирована, размер затрат на оклейку обоев должен быть уменьшен в 2 раза.

В судебном заседании истец Смирнов А.Ю., его представитель по устному ходатайству – Перцева А.А., заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям, основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 182-183).

Ответчик Усольцев С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 128-130, 198-199). В ходе судебного разбирательства пояснял, что Усольцева Н.В. – дочь Калиной О.С., фактически в Квартире №5 проживает семья Усольцевых. Факт протечки 04.05.2022 не оспаривает, как не оспаривает и свою обязанность по возмещению вреда, однако, с размером возмещения не согласен. Считает, что размер возмещения завышен, ущерб достоверно определен в заключении, подготовленном ООО «ПРОоценщик», согласно которому (л.д. 131-161), наиболее вероятная величина рыночной стоимости работ, материалов и слуг, связанных с ремонтом Квартиры №5 после вышеуказанной протечки, составит 34 900 руб.

В судебное заседание не явились: ответчики – Калина О.С., Усольцева Н.В.; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО УК «Альтернатива». Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) …

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В соответствии с п.п. 1,2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

    Суд приходит к выводу, что ответчики, являющиеся членами одной семьи, отвечают солидарно, так как не обеспечили надлежащее состояние и безаварийную эксплуатацию инженерных сетей водоснабжения в дату залива. Доказательств отсутствия своей вины ответчиками не представлено, вина презюмируется. Из акта осмотра от 04.05.2022 (далее по тексту – Акт - л.д. 14), составленного истцом и сотрудниками ООО УК «Альтернатива», который не оспаривался, следует, что общедомовые инженерные сети (стояки холодного водоснабжения и канализации) находились в исправном состоянии, дефектов и течи не было.

Ответчиками обязанность возместить ущерб не оспаривалась, спор имел место только в части размера возмещения.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Сторонами представлены 2 заключения, в которых указана различная стоимость ремонта квартиры истца после затопления 04.05.2022. В ходе судебного разбирательства судом неоднократно выносился на обсуждение вопрос о назначении строительно-технической экспертизы для установления размера ущерба: стороны пояснили, что ходатайствовать о проведении экспертизы не будут, считают возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда за счет бюджета судом не установлено.

Ознакомившись с представленными заключениями, суд приходит к выводу, что с разумной степенью достоверности объем ущерба определен в заключении, подготовленном ООО «ПРОоценщик» (34 900 руб.). Заключению ООО «Заказ-инвест» суд не доверяет по следующим основаниям:

- в заключении ООО «Заказ-инвест» сделан вывод о необходимости оклейки обоями после протечки всей кухни. Смирнов А.Ю. в ходе судебного разбирательства пояснял, что к моменту протечки он уже осуществлял ремонт в Квартире №5, демонтировал красные обои с половины стен кухни, красные обои на половине стен хотел оставить, объяснив это дизайнерским решением. Усольцев С.В. пояснял, что после аварии был в Квартире №5, истец пояснял, что будет менять обои, часть обоев была демонтирована, на остававшейся части красных обоев следов протечки не было. В ходе судебного разбирательства в уточненном иске истцом исключена из расчета размера ущерба ? часть затрат на оклейку кухни обоями. Однако, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано повреждение обоев в результате аварии. Представленные фотоматериалы (приложение к заключению ООО «Заказ-инвест» - л.д. 160-167) подтверждают наличие потеков на стенах, с которых обои были демонтированы, и не подтверждают факт повреждения красных обоев. В Акте (л.д. 14) отражены только промочки в помещении кухни на стене справа, а из схемы кухни, представленной истцом в уточненном иске, следует, что на правой стене кухни обои были полностью демонтированы (что также подтверждено фотоматериалами, показаниями свидетеля ФИО8 (л.д.187));

- в заключении ООО «Заказ-инвест» сделан вывод о необходимости замены светильника кухонного (л.д.26), учтена его стоимость. В Акте указано «не работает светильник». Истец пояснял, что светильник «взорвался», когда истец включил его при осмотре помещения с представителями ООО УК «Альтернатива». Суд приходит к выводу, что: 1) причиной неисправности светильника стали действия самого истца, который, действуя разумно и осмотрительно, не должен был включать светильник до полного высыхания протечки, 2) истцом не доказан сам факт и размер ущерба. Истец пояснил, что светильник выбросил, в связи с чем не представляется возможности установить факт наличия неисправности светильника, причину неисправности, наличие причинно-следственной связи между протечкой и неисправностью светильника, возможность устранения повреждений светильника ремонтом без его полной замены. При этом из заключения ООО «Заказ-инвест» не следует, что составителями указанного заключения каким-либо образом данный светильник исследовался;

- в заключении ООО «Заказ-инвест» сделан вывод о необходимости замены напольного покрытия (ламината) в помещении туалета. В Акте из повреждений в помещении санузла указано только наличие промочки по стене, при этом из представленных фотоматериалов, следует, что покрытие стен – штукатурка (без отделки). Сторона ответчиков оспаривала повреждения ламината в туалете, указывая, что его наличие не доказано. Свидетель ФИО8 в судебном заседании 27.01.2023 (л.д. 187) пояснил, что в день аварии был в квартире истца, в помещении туалета было сухо. Суд соглашается с тем, что объективных доказательств повреждения ламината в помещении туалета материалы дела не содержат (на представленных фотоматериалах повреждение ламината в туалете не зафиксировано, при этом замена ламината в кухне в заключении ООО «ПРОоценщик» учтена – л.д. 137). Кроме того, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что в помещениях с повышенной влажностью ламинат не является часто используемым материалом и, учитывая, что туалет в квартире истца совмещен с ванной, подлежал доказыванию не только факт повреждения ламината от воды, но и повреждение ламината непосредственно от протечки 04.05.2022, а не в результате обычной эксплуатации санузла при повышенной влажности. Таких доказательств не представлено.

Оснований не доверять заключению ООО «ПРОоценщик» суд не усматривает. Указанное заключение подготовлено с учетом среднерыночных цен, компетентным экспертом, уполномоченным, в том числе, осуществлять судебную оценочную экспертизу (л.д. 151, оборот). Заключение ООО «Заказ-инвест» подготовлено с учетом сметного подхода. При этом в заключении ООО «ПРОоценщик» убедительно обоснована (л.д. 134, в т.ч. оборот) целесообразность использования именно рыночных цен на работы и строительные материалы. Суд учитывает, что для истца как физического лица наиболее распространенным в обороте способом восстановления прав является именно приобретение отделочных материалов и соответствующих работ на рынке оказания строительных услуг Ярославской области, для физических лиц сметный подход для обоснования размера расходов при заключении договора на выполнение ремонтных работ не является распространенным в обороте.

Суд также не соглашается с возражениями истца (л.д. 182-183) о том, что в заключении ООО «ПРОоценщик» не учтены работы по устройству в натяжном потолке монтажных отверстий, так как рыночные предложения (цены) по монтажу натяжных потолков включают устройство соответствующего 1 монтажного отверстия для светильника. Использование рыночных цен для определения ущерба не предполагает такой детализации работ, как сметный метод.

Кроме того, суд не соглашается и с доводами истца о том, что в заключении ООО «ПРОоценщик» не учтены работы по грунтованию потолка. В заключении ООО «ПРОоценщик» учтены работы по антисептированию потолка после протечки, необходимость в грунтовании потолка (с учетом устройства натяжного потолка) не доказана.

Учитывая изложенное, суд определяет размер ущерба в размере 34 900 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату пошлины в сумме 3 986 руб. (л.д. 4), заключения ООО «Заказ-инвест» в сумме 13 000 руб. (л.д. 49-52). Все указанные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Так как истцом размер взыскиваемого ущерба уменьшен до 113 611,44 руб., пошлина в сумме 254,00 руб. уплачена истцом излишне и подлежит возврату. В остальной части пошлина и расходы на оценку подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: пошлина – в части 1 066,55 руб. (3 472 руб. * 34900 руб./113 611,44 руб.), а расходы на оценку – в части 3 993,44 руб. (13 000 руб. * 34900 руб./113 611,44 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смирнова Александра Юрьевича (паспорт №) к Калиной Ольге Сергеевне (паспорт №), Усольцеву Святославу Вячеславовичу, Усольцевой Наталии Владимировне о возмещении ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать с Калиной Ольги Сергеевны, Усольцева Святослава Вячеславовича, Усольцевой Наталии Владимировны в пользу Смирнова Александра Юрьевича в солидарном порядке в возмещение ущерба - 34 900 руб., расходы на оценку – 3 993,44 руб., государственную пошлину - 1 066,55 руб.

Возвратить Смирнову Александру Юрьевичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 254,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирнова Александра Юрьевича отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        Патрунов С.Н.