Решение по делу № 2а-570/2021 от 24.02.2021

                          2а-570/2021

24RS0018-01-2021-000664-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    

20 мая 2021 года                            г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В., с участием

административного истца Пивень И.Б.,

    представителя административного истца Забузовой В.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску Авсиевича Е.Г., действующего на основании служебного удостоверения,

представителя административного ответчика – ГУФССП России по Красноярскому краю, Отделения судебных приставов по г. Зеленогорску - судебного пристава-исполнителя Шадриной О.В., действующей на основании служебного удостоверения и доверенности № Д-24907/21/81-ВВ от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Пивень И. Б. к ОСП по г. Зеленогорску ГУФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по г. Зеленогорску Авсиевичу Е. Г. о признании постановления и действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску необоснованными и незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Пивень И.Б. обратился с административным иском к ОСП по г. Зеленогорску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, в котором просит постановление судебного пристава-исполнителя по Красноярскому краю Авсиевича Е.Г. признать необоснованным, а действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску Авсиевича Е.Г. при вынесении постановления о принятии результатов оценки признать незаконными.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ , возбужденного ОСП по <адрес> на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес>, о взыскании с Пивень И.Б. в пользу Левчука Е.А. 525000 рублей вынес акт о наложении ареста (описи имущества), о чем административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. Арест наложен на гараж с кадастровым номером , принадлежащий Пивень И.Б. на праве собственности. Оценка арестованного имущества была осуществлена в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость арестованного имущества сторонами не оспаривалась. Однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес почтового отделения <адрес> прибыло постановление судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Зеленогорску от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии результатов оценки». В нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к оценке не представлен отчет, а также документы, обосновывающие снижение стоимости арестованного имущества более, чем в пять раз. Таким образом, административный истец полагает постановление о принятии результатов оценки вынесенным в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнения производства», Федерального закона «О судебных приставах» и др. Должник пропустил сроки для заявления о несогласии с такой необоснованной переоценкой имущества. Должник уведомлен об оценке ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем Пивень И.Б. ходатайствует об отмене незаконной переоценки имущества.

Заинтересованные лица ОСП по <адрес>, ООО «АдвокатЪ», переименованное в ООО «Ариада», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела представителей не направили, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> просил дело рассмотреть в его отсутствие, Левчук Е.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки суд не известил.

На основании статьи 243 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Административный истец Пивень И.Б. и его представитель Забузова В.Е. в судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в административном иске и возражениях на возражение административного ответчика основаниям, пояснили, что Пивень И.Б. не извещался о совершении исполнительных действий, исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Авсиевича Е.Г. по оценке объекта недвижимости произведены почти через три года с даты поступления поручения судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска, чем нарушены ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 50, п. 1 ч. 3 ст. 80, ч. 2 ст. 85 ФЗ № 229. Арест на имущество был наложен без передачи арестованного имущества под охрану, то есть с нарушением положений ч. 1 ст. 86 ФЗ № 229, после длительного (три года) безнадзорного нахождения указанного недвижимого имущества под арестом без охраны, причинения объекту оценки повреждений неустановленными лицами, его естественного климатического разрушения и разворовывания, то есть после существенной потери его рыночной стоимости (более 80%). Несмотря на вышеперечисленные нарушения действующего ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», ведущий судебный пристав - исполнитель ОСП г. Зеленогорска Авсиевич Е.Г. осуществил неправомерные исполнительные действия в отношении права личной собственности Пивень И.Б., произвел оценку указанного объекта недвижимости с нарушением сроков исполнения данных исполнительных действий, чем нанес имущественный ущерб и нарушил право собственника данного гаража Пивень И.Б. Копия постановления судебного пристава - исполнителя об оценке имущества направлена истцу спустя три месяца после его вынесения. Считают, что результаты рассмотренных вышестоящими должностными лицами жалоб административного истца свидетельствует о правильности их позиции. При этом, административный истец и его представитель ходатайств о проведении судебной экспертизы по оценке недвижимого имущества не заявили, категорически возражали против её назначения судом, пояснив, что рыночную стоимость объекта не оспаривают, нести расходы на её проведение не желают.

В судебном заседании административный ответчик Авсиевич Е.Г., представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отделения судебных приставов по г. Зеленогорску - судебный пристав-исполнитель Шадрина О.В. возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном возражении на административный иск, в котором просили административный иск оставить без удовлетворения, так как административным истцом по настоящему делу не представлено доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы. Приняв результаты оценки, судебный пристав исполнил возложенную на него приведенными нормами обязанность. Данных, свидетельствующих о несоответствии отчета ООО «Адвокатъ» от ДД.ММ.ГГГГ требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-Ф3, приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256, административным истцом не предоставлено. Правовых оснований для признания постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску ГУФССП России по Красноярскому краю в отношении принадлежащего заявителю нежилого помещения, незаконным не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывать нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица, на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8).

В силу пункта 3 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в акте о наложении ареста (описи имущества) должна быть указана, в том числе предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

В соответствии с требованиями статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2).

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (часть 3).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Согласно статье 3 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 Закона об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (далее - ФСО № 1), согласно которому стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)».

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом об оценочной деятельности, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывать нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица, на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> на основании решения по гражданскому делу , которым с Пивень И.Б. в пользу Левчука Е.А. взыскано <данные изъяты> рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство -ИП.

Судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требований исполнительного документа направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, в результате чего установлено, что на имя должника Пивень И.Б. зарегистрировано право собственности на гараж , расположенный по адресу: Красноярский край, г. <адрес> автоплощадка , кооператив автолюбителей , что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете должнику Пивень И.Б. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению указанного гаража.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по г. Зеленогорску поступило поручение судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на гараж , расположенный по адресу г. <адрес>, автоплощадка , кооператив автолюбителей .

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску ФИО5 в присутствии двух понятых, без участия специалиста наложен арест на имущество должника Пивень И.Б. - гараж , расположенный по адресу г. Зеленогорск, автоплощадка , кооператив автолюбителей , о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором указана предварительная оценка арестованного имущества <данные изъяты> рублей.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления Пивень И.Б. о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП по г. Зеленогорск Красноярского края по аресту имущества (гаража) незаконными отказано.

Обстоятельства, установленные данным решением, в силу части 2 статьи 64 КАС РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом данного административного дела.

Во исполнение поручения судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества назначен Пивень И.Б., установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования. Копия указанного постановления направлена в адрес должника Пивень И.Б. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом возвращенным в ОСП по г. Зеленогорску по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы административного истца о неназначении ответственного хранителя не нашли подтверждения в судебном заседании.

года в отдел судебных приставов по г. Зеленогорску поступило поручение судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении заявки и постановления о привлечении специалиста оценщика по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пивень И.Б.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Авсиевичем Е.Г. направлен запрос в Комитет по управлению имуществом ЗАТО г. Зеленогорску о правах на земельный участок, на котором располагается арестованное имущество - гараж . На данный запрос ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ.

С целью определения рыночной стоимости арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску Авсиевичем Е.Г. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому в качестве специалиста-оценщика назначен специалист ООО «АдвокатЪ», с которым заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, заключенного с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Согласно поступившему ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Зеленогорску отчету от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого помещения - гаража площадью 21,60 кв. м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, кооператив автолюбителей , автоплощадка , , составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску Авсиевичем Е.Г. вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, рыночная стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. Копия данного постановления судебным приставом-исполнителем направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ простым письмом по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается реестром исходящих документов от ДД.ММ.ГГГГ, однако не получена им, в связи с чем повторно направлена заказным письмом и получена должником Пивень И.Б. ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в иске.

По результатам изучения принятого судебным приставом-исполнителем отчета от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости установлено, что данный отчет представляет собой полное и последовательное исследование относительно определения рыночной стоимости нежилого помещения - гаража, неясностей и противоречий не содержит. Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного отчета, у суда не имеется. Данный отчет содержит все предусмотренные Законом об оценочной деятельности разделы и сведения, в том числе описание проведенных работ, описание объекта оценки, использованные при проведении оценки данные с указанием источников их получения, анализ сегмента рынка, к которому принадлежит объект оценки, описание и обоснование выбранного оценщиком метода сравнения продаж и примененных корректировок, приведены мотивы отказа от использования других методов, изложены расчеты и выводы. В качестве объектов-аналогов оценщиком выбраны аналоги, наиболее близкие к оцениваемому объекту по основным экономическим и физическим характеристикам, относящиеся к сегменту рынка продажи объектов исследования.

Отчет составлен оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшим свою ответственность и предупрежденным судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанный отчет никем из сторон исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 13 Закона об оценочной деятельности не оспорен. Доказательств, ставящих под сомнение или опровергающих выводы оценщика, свидетельствующих об иной стоимости принадлежащего истцу гаража, административным истцом не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии недостатков отчета, о несоответствии отчета требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, что привело к недостоверному результату, не установлено, на наличие такие обстоятельств административный истец также не ссылается.

Судебный пристав-исполнитель не является специалистом в области оценки, в связи с чем указанная им в акте о наложении ареста (описи имущества) оценка является предварительной и может не соответствовать реальной рыночной стоимости объекта. Данное обстоятельство, вопреки утверждению административного истца, не свидетельствует о повторной оценке и об обесценивании объекта недвижимости в связи с его бесхозяйным содержанием.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество реализуется путем проведения торгов в форме аукциона с повышением цены (в случае, если будут поданы заявки на данное имущество и участие в торгах), вследствие проведения которых будет сформирована цена реализуемого имущества должника.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», положения части 2 статьи 77 КАС РФ, согласно которой экспертиза может быть назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, а также и по инициативе суда, если ее производство предусмотрено законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами, суд при установленных по рассматриваемому административному делу обстоятельствах и позиции, занятой стороной административного истца, не усматривает каких-либо юридически значимых обстоятельств, при которых было бы необходимым назначить производство судебной экспертизы.

    Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Поскольку полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен, после получения данного отчета он не имел возможности совершить иные действия, кроме принятия результатов оценки, оформленного оспариваемым постановлением.

Таким образом, действия, связанные с оценкой принадлежащего должнику имущества, судебным приставом-исполнителем совершены в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 09.10.2020 года в полной мере соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, вынесено в течение 6 месяцев с даты составления отчета, по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве, в нем указаны все необходимые сведения, в том числе приведена ссылка на статьи 6, 14, 85 Закона об исполнительном производстве. Действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению копии постановления не являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку после ознакомления с оспариваемым постановлением взыскатель реализовал свое право на его обжалование, законность действий и постановления судебного пристава-исполнителя проверена судом, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав взыскателя в результате несвоевременного направления копии оспариваемого постановления.

Представленные административным истцом постановления заместителя руководителя Главного управления ФССП по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и руководителя Главного управления ФССП по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам административного истца, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки, поскольку из содержания данных постановлений следует, что жалоба Пивень И.Б., поданная в порядке подчиненности, была рассмотрена с нарушением компетенции и неполно.

Кроме того, для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя, при этом о незаконности оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Проанализировав представленные материалы исполнительного производства, суд не усматривает вышеуказанной совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований, в данном случае незаконности действий и постановления судебного пристава-исполнителя, а также нарушения данными действиями и постановлением прав административного истца.

Также следует отметить, что в силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец просил признать незаконными действия и постановление административного ответчика, в связи с чем доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель в течение длительного времени не привлекал оценщика для оценки арестованного имущества, не извещал должника о совершении исполнительных действий, не направил ему отчет об оценке, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие обстоятельства выходят за рамки предмета доказывания по настоящему делу, так как требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом не заявлено.

Кроме того, с отчетом об оценке административный истец ознакомлен в ходе рассмотрения настоящего дела, имел реальную возможность обратиться в службу судебных приставов и реализовать свои права как стороны исполнительного производства, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на ознакомление с материалами дела.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, а установленная отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость гаража является надлежащей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Пивень И. Б. о признании необоснованным постановления судебного-пристава исполнителя ОСП по г. Зеленогорску Авсиевича Е. Г. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки и действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску Авсиевича Е. Г. при вынесении постановления о принятии результатов оценки незаконными оставить без удовлетворения.

Признать надлежащей рыночную стоимость принадлежащего должнику Пивень И. Б. нежилого помещения – гаража общей площадью 21,60 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. <адрес>, кооператив автолюбителей автоплощадка , определенную отчетом об оценке рыночной стоимости , составленным ООО «Адвокатъ» ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено 01 июня 2021 года.

2а-570/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Пивень Игорь Борисович
Ответчики
ГУФСП России по Красноярскому краю
судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Зеленогорску Авсиевич Е.Г.
Отделение судебных приставов по г. Зеленогорску ГУФССП России по Красноярскому краю
Другие
ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска
ООО "АДВОКАТЪ"
Забузова Валентина Евгениевна
Левчук Евгений Александрович
Суд
Зеленогорский городской суд Красноярского края
Судья
Петухова М.В.
Дело на сайте суда
zelen.krk.sudrf.ru
24.02.2021Регистрация административного искового заявления
24.02.2021Передача материалов судье
24.02.2021Решение вопроса о принятии к производству
24.02.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
24.02.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
11.03.2021Судебное заседание
02.04.2021Судебное заседание
30.04.2021Судебное заседание
20.05.2021Судебное заседание
01.06.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.05.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее