2а-570/2021
24RS0018-01-2021-000664-28
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 мая 2021 года г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В., с участием
административного истца Пивень И.Б.,
представителя административного истца Забузовой В.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску Авсиевича Е.Г., действующего на основании служебного удостоверения,
представителя административного ответчика – ГУФССП России по Красноярскому краю, Отделения судебных приставов по г. Зеленогорску - судебного пристава-исполнителя Шадриной О.В., действующей на основании служебного удостоверения и доверенности № Д-24907/21/81-ВВ от ДД.ММ.ГГГГ;
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Пивень И. Б. к ОСП по г. Зеленогорску ГУФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по г. Зеленогорску Авсиевичу Е. Г. о признании постановления и действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску необоснованными и незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Пивень И.Б. обратился с административным иском к ОСП по г. Зеленогорску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, в котором просит постановление судебного пристава-исполнителя по Красноярскому краю Авсиевича Е.Г. признать необоснованным, а действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску Авсиевича Е.Г. при вынесении постановления о принятии результатов оценки признать незаконными.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного ОСП по <адрес> на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес>, о взыскании с Пивень И.Б. в пользу Левчука Е.А. 525000 рублей вынес акт о наложении ареста (описи имущества), о чем административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. Арест наложен на гараж № с кадастровым номером №, принадлежащий Пивень И.Б. на праве собственности. Оценка арестованного имущества была осуществлена в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость арестованного имущества сторонами не оспаривалась. Однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес почтового отделения № <адрес> прибыло постановление судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Зеленогорску № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии результатов оценки». В нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к оценке не представлен отчет, а также документы, обосновывающие снижение стоимости арестованного имущества более, чем в пять раз. Таким образом, административный истец полагает постановление о принятии результатов оценки вынесенным в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнения производства», Федерального закона «О судебных приставах» и др. Должник пропустил сроки для заявления о несогласии с такой необоснованной переоценкой имущества. Должник уведомлен об оценке ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем Пивень И.Б. ходатайствует об отмене незаконной переоценки имущества.
Заинтересованные лица ОСП № по <адрес>, ООО «АдвокатЪ», переименованное в ООО «Ариада», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела представителей не направили, судебный пристав-исполнитель ОСП № по <адрес> просил дело рассмотреть в его отсутствие, Левчук Е.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки суд не известил.
На основании статьи 243 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.
Административный истец Пивень И.Б. и его представитель Забузова В.Е. в судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в административном иске и возражениях на возражение административного ответчика основаниям, пояснили, что Пивень И.Б. не извещался о совершении исполнительных действий, исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Авсиевича Е.Г. по оценке объекта недвижимости произведены почти через три года с даты поступления поручения судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска, чем нарушены ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 50, п. 1 ч. 3 ст. 80, ч. 2 ст. 85 ФЗ № 229. Арест на имущество был наложен без передачи арестованного имущества под охрану, то есть с нарушением положений ч. 1 ст. 86 ФЗ № 229, после длительного (три года) безнадзорного нахождения указанного недвижимого имущества под арестом без охраны, причинения объекту оценки повреждений неустановленными лицами, его естественного климатического разрушения и разворовывания, то есть после существенной потери его рыночной стоимости (более 80%). Несмотря на вышеперечисленные нарушения действующего ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», ведущий судебный пристав - исполнитель ОСП г. Зеленогорска Авсиевич Е.Г. осуществил неправомерные исполнительные действия в отношении права личной собственности Пивень И.Б., произвел оценку указанного объекта недвижимости с нарушением сроков исполнения данных исполнительных действий, чем нанес имущественный ущерб и нарушил право собственника данного гаража Пивень И.Б. Копия постановления судебного пристава - исполнителя об оценке имущества направлена истцу спустя три месяца после его вынесения. Считают, что результаты рассмотренных вышестоящими должностными лицами жалоб административного истца свидетельствует о правильности их позиции. При этом, административный истец и его представитель ходатайств о проведении судебной экспертизы по оценке недвижимого имущества не заявили, категорически возражали против её назначения судом, пояснив, что рыночную стоимость объекта не оспаривают, нести расходы на её проведение не желают.
В судебном заседании административный ответчик Авсиевич Е.Г., представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отделения судебных приставов по г. Зеленогорску - судебный пристав-исполнитель Шадрина О.В. возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном возражении на административный иск, в котором просили административный иск оставить без удовлетворения, так как административным истцом по настоящему делу не представлено доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы. Приняв результаты оценки, судебный пристав исполнил возложенную на него приведенными нормами обязанность. Данных, свидетельствующих о несоответствии отчета ООО «Адвокатъ» № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-Ф3, приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256, административным истцом не предоставлено. Правовых оснований для признания постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску ГУФССП России по Красноярскому краю в отношении принадлежащего заявителю нежилого помещения, незаконным не имеется.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Исходя из положений части 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывать нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица, на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частью 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8).
В силу пункта 3 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в акте о наложении ареста (описи имущества) должна быть указана, в том числе предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.
В соответствии с требованиями статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2).
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (часть 3).
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6).
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
Согласно статье 3 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Статьей 11 Закона об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (далее - ФСО № 1), согласно которому стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)».
Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом об оценочной деятельности, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).
В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывать нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица, на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> на основании решения по гражданскому делу №, которым с Пивень И.Б. в пользу Левчука Е.А. взыскано <данные изъяты> рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требований исполнительного документа направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, в результате чего установлено, что на имя должника Пивень И.Б. зарегистрировано право собственности на гараж №, расположенный по адресу: Красноярский край, г. <адрес> автоплощадка №, кооператив автолюбителей №, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете должнику Пивень И.Б. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению указанного гаража.
ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по г. Зеленогорску поступило поручение судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на гараж №, расположенный по адресу г. <адрес>, автоплощадка №, кооператив автолюбителей №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску ФИО5 в присутствии двух понятых, без участия специалиста наложен арест на имущество должника Пивень И.Б. - гараж №, расположенный по адресу г. Зеленогорск, автоплощадка №, кооператив автолюбителей №, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором указана предварительная оценка арестованного имущества <данные изъяты> рублей.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления Пивень И.Б. о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП по г. Зеленогорск Красноярского края по аресту имущества (гаража) незаконными отказано.
Обстоятельства, установленные данным решением, в силу части 2 статьи 64 КАС РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом данного административного дела.
Во исполнение поручения судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества назначен Пивень И.Б., установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования. Копия указанного постановления направлена в адрес должника Пивень И.Б. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом возвращенным в ОСП по г. Зеленогорску по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, доводы административного истца о неназначении ответственного хранителя не нашли подтверждения в судебном заседании.
года в отдел судебных приставов по г. Зеленогорску поступило поручение судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении заявки и постановления о привлечении специалиста оценщика по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пивень И.Б.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Авсиевичем Е.Г. направлен запрос в Комитет по управлению имуществом ЗАТО г. Зеленогорску о правах на земельный участок, на котором располагается арестованное имущество - гараж №. На данный запрос ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ.
С целью определения рыночной стоимости арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску Авсиевичем Е.Г. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому в качестве специалиста-оценщика назначен специалист ООО «АдвокатЪ», с которым заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, заключенного с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.
Согласно поступившему ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Зеленогорску отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого помещения - гаража площадью 21,60 кв. м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, кооператив автолюбителей №, автоплощадка №, №, составила <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску Авсиевичем Е.Г. вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, рыночная стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. Копия данного постановления судебным приставом-исполнителем направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ простым письмом по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается реестром исходящих документов от ДД.ММ.ГГГГ, однако не получена им, в связи с чем повторно направлена заказным письмом и получена должником Пивень И.Б. ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в иске.
По результатам изучения принятого судебным приставом-исполнителем отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости установлено, что данный отчет представляет собой полное и последовательное исследование относительно определения рыночной стоимости нежилого помещения - гаража, неясностей и противоречий не содержит. Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного отчета, у суда не имеется. Данный отчет содержит все предусмотренные Законом об оценочной деятельности разделы и сведения, в том числе описание проведенных работ, описание объекта оценки, использованные при проведении оценки данные с указанием источников их получения, анализ сегмента рынка, к которому принадлежит объект оценки, описание и обоснование выбранного оценщиком метода сравнения продаж и примененных корректировок, приведены мотивы отказа от использования других методов, изложены расчеты и выводы. В качестве объектов-аналогов оценщиком выбраны аналоги, наиболее близкие к оцениваемому объекту по основным экономическим и физическим характеристикам, относящиеся к сегменту рынка продажи объектов исследования.
Отчет составлен оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшим свою ответственность и предупрежденным судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Указанный отчет никем из сторон исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 13 Закона об оценочной деятельности не оспорен. Доказательств, ставящих под сомнение или опровергающих выводы оценщика, свидетельствующих об иной стоимости принадлежащего истцу гаража, административным истцом не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии недостатков отчета, о несоответствии отчета требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, что привело к недостоверному результату, не установлено, на наличие такие обстоятельств административный истец также не ссылается.
Судебный пристав-исполнитель не является специалистом в области оценки, в связи с чем указанная им в акте о наложении ареста (описи имущества) оценка является предварительной и может не соответствовать реальной рыночной стоимости объекта. Данное обстоятельство, вопреки утверждению административного истца, не свидетельствует о повторной оценке и об обесценивании объекта недвижимости в связи с его бесхозяйным содержанием.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество реализуется путем проведения торгов в форме аукциона с повышением цены (в случае, если будут поданы заявки на данное имущество и участие в торгах), вследствие проведения которых будет сформирована цена реализуемого имущества должника.
При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», положения части 2 статьи 77 КАС РФ, согласно которой экспертиза может быть назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, а также и по инициативе суда, если ее производство предусмотрено законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами, суд при установленных по рассматриваемому административному делу обстоятельствах и позиции, занятой стороной административного истца, не усматривает каких-либо юридически значимых обстоятельств, при которых было бы необходимым назначить производство судебной экспертизы.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.
Поскольку полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен, после получения данного отчета он не имел возможности совершить иные действия, кроме принятия результатов оценки, оформленного оспариваемым постановлением.
Таким образом, действия, связанные с оценкой принадлежащего должнику имущества, судебным приставом-исполнителем совершены в соответствии с Законом об исполнительном производстве.
Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 09.10.2020 года в полной мере соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, вынесено в течение 6 месяцев с даты составления отчета, по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве, в нем указаны все необходимые сведения, в том числе приведена ссылка на статьи 6, 14, 85 Закона об исполнительном производстве. Действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению копии постановления не являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку после ознакомления с оспариваемым постановлением взыскатель реализовал свое право на его обжалование, законность действий и постановления судебного пристава-исполнителя проверена судом, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав взыскателя в результате несвоевременного направления копии оспариваемого постановления.
Представленные административным истцом постановления заместителя руководителя Главного управления ФССП по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и руководителя Главного управления ФССП по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам административного истца, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки, поскольку из содержания данных постановлений следует, что жалоба Пивень И.Б., поданная в порядке подчиненности, была рассмотрена с нарушением компетенции и неполно.
Кроме того, для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя, при этом о незаконности оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
Проанализировав представленные материалы исполнительного производства, суд не усматривает вышеуказанной совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований, в данном случае незаконности действий и постановления судебного пристава-исполнителя, а также нарушения данными действиями и постановлением прав административного истца.
Также следует отметить, что в силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец просил признать незаконными действия и постановление административного ответчика, в связи с чем доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель в течение длительного времени не привлекал оценщика для оценки арестованного имущества, не извещал должника о совершении исполнительных действий, не направил ему отчет об оценке, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие обстоятельства выходят за рамки предмета доказывания по настоящему делу, так как требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом не заявлено.
Кроме того, с отчетом об оценке административный истец ознакомлен в ходе рассмотрения настоящего дела, имел реальную возможность обратиться в службу судебных приставов и реализовать свои права как стороны исполнительного производства, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на ознакомление с материалами дела.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, а установленная отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость гаража является надлежащей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Пивень И. Б. о признании необоснованным постановления судебного-пристава исполнителя ОСП по г. Зеленогорску Авсиевича Е. Г. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки и действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску Авсиевича Е. Г. при вынесении постановления о принятии результатов оценки незаконными оставить без удовлетворения.
Признать надлежащей рыночную стоимость принадлежащего должнику Пивень И. Б. нежилого помещения – гаража № общей площадью 21,60 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. <адрес>, кооператив автолюбителей № автоплощадка №, определенную отчетом об оценке рыночной стоимости №, составленным ООО «Адвокатъ» ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Петухова
Мотивированное решение составлено 01 июня 2021 года.