Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2018 (10-50/2017;) от 28.12.2017

Мировой судья Метелица Д.А.     №10-6/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск                          30 января 2018 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Римской Н.М.,

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника Ачинского межрайонного прокурора Гулевского И.А.,

осужденного Панкова В.А.,

защитника – адвоката Волостниковой В.Д.,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Агаркове А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя Ачинского межрайонного прокурора Шабанова А.М. и апелляционной жалобе осужденного Панкова В. А. на приговор мирового судьи судебного участка № 134 в. г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 08 ноября 2017 года, которым

Панков В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 21.04.2005 г. Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «а, б, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 21 апреля 2006 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, освобожден 22 января 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 26 дней;

- 17.04.2008 г. Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 186 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.04.2005 г., к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 11 февраля 2012 года Кежемским районным судом Красноярского края условно-досрочно неотбытый срок 8 месяцев 21 день;

- 10.08.2016 г. мировым судьей судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 10.08.2016 г. в виде 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

изучив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 08 ноября 2017 года Панков В.А. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Окончательное наказание Панкову В.А. назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 10 августа 2016 года в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором мирового судьи Панков В.А. признан виновным в том, что 21 декабря 2015 года в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Панков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

08 июля 2016 года водительское удостоверение Панкова В.А. было принято на хранение в ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский».

Кроме того, 10 августа 2016 года Панков В.А. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края - мировым судьей судебного участка №4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему было «назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Однако, Панков В.А. должных выводов для себя не сделал и 27 июля 2017 года, около 22-00 часов Панков В.А. будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, сел на водительское сиденье автомобиля ВАЗ <данные изъяты>), красного цвета, припаркованного около строения №7 ул. 5-го Июля г.Ачинска Красноярского края, завел двигатель автомобиля и уехал с указанного участка местности.

Около 22 часов 05 минут 27 июля 2017 года Панков В.А. управлявший вышеуказанным транспортными средством был остановлен сотрудниками ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» на ул. Свердлова г.Ачинска Красноярского края напротив дома №7 микрорайона 2 г. Ачинска Красноярского края, после чего был отстранен от управления транспортными средствами, и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения процент этилового спирта в воздухе, выдыхаемом Панковым В.А., составил 0,81 мг/л. С результатами данного освидетельствования Панков В.А. был согласен.

Уголовное дело мировым судьей в отношении Панкова В.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в порядке ст. 226.9 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, признанием им вины, поддержании им ранее заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи отменить, постановить новый приговор. Представление мотивировано тем, что осужденный Панков В.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ в период отбывания условного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 10.08.2016 г. При этом, в описательно-мотивировочной части приговора вопрос об отмене условного осуждения не решен. Суд применил требования ст. 70 УК РФ только по отношению к дополнительному наказанию, не решив вопрос о присоединении наказания по совокупности приговоров в виде лишения свободы. Таким образом, при назначении наказания Панкову В.А. за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ необходимо руководствоваться положениями ст. 70 УК РФ (т.2 л.д. 24-25).

В апелляционной жалобе Панков В.А. просит приговор мирового судьи изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы. Жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что на момент вынесения данного приговора он полностью отбыл основной вид наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 10.08.2016 г. За время испытательного срока административных правонарушений не имелось, в части назначенного дополнительного наказания он также нарушений не имел, в связи с чем, судом неверно применена ст. 70 УК РФ в части присоединения неотбытой части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и не указаны мотивы, по которым не могло быть назначено наказание более мягкое, чем лишение свободы. Кроме того, судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, наличие малолетних детей, одному из которых исполнилось 1 год 6 месяцев, наличие кредитных обязательства, которые оплачивает его супруга. Таким образом, при вынесении приговора суд не в полной мере учел его положение, все смягчающие обстоятельства и назначил наказание в виде лишения свободы реально. Просит приговор мирового судьи изменить, назначив наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ (т.2 л.д. 39-41).

В судебном заседании помощник Ачинского межрайонного прокурора Гулевский И.А. просил приговор мирового судьи отменить в связи с существенными нарушениями уголовного закона.

Осужденный Панков В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что его семья осталась без средств существования, жена не работает, двое малолетних детей, выплачивает кредит. Просит изменить приговор, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Защитник осужденного адвокат Волостникова В.Д. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы осужденного Панкова В.А. поддержала в полном объеме, пояснила, что при вынесении приговора мировым судьей не должной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Панкова В.А., а так же то, что ему на левом глазу была сделана операция, что подтверждается документально. Кроме этого, Панков В.А. работал, характеризуется положительно, проживал с гражданской супругой, полностью содержал семью, так как гражданская супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, в семье двое малолетних детей. Просит смягчить назначенное Панкову В.А. наказание, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).

В силу ст. 389.27 УК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных в частности, в порядке, предусмотренном главами 40 УПК РФ, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции может принимать решения по основаниям, влекущим как улучшение, так и ухудшение положения осужденного, в пределах полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

С учетом требований части 1 статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Судебное заседание по уголовному делу проведено мировым судьей в соответствии с положениями ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ, с соблюдением требований УПК РФ. Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Панков В.Д. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и, учитывая, что отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.226.2 УПК РФ, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ, было удовлетворено.

Квалификация действий Панкова В.Д. по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является верной.

При решении вопроса о виде и мере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, к административной ответственности не привлекался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Панкова В.Д. мировым судьей были учтены семейное и имущественное положение осужденного, а также состояние его здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом обоснованно учтены признание Панковым В.Д. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В силу ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Панкова В.Д., судом учтен рецидив преступлений, однако, назначено наказание без учета правил ч.2 ст. 68 УК РФ (от 2 лет 1/3 не менее 8 месяцев).

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Панкову В.А. следует назначить наказание по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ без учета правил назначения наказания при рецидиве преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи, по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Из материалов дела следует, что ранее приговором мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края Панков В.А. был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, за которое Панков В.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 134 в. г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 08 ноября 2017 года, совершено Панковым В.А. 27 июля 2017 года, то есть в период испытательного срока по предыдущему приговору суда.

Однако при решении вопроса об отмене условного осуждения в отношении Панкова В.А., совершившего в период испытательного срока новое преступление небольшой тяжести, мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что в связи со снятием Панкова В.А. с учета в УИИ, в связи с истечением испытательного срока, неотбытым осталось только дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, применив требования ст. 70 УК РФ только по отношению к дополнительному наказанию.

Таким образом, доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, в этой части являются обоснованными.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Панковым В.А. первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного, с учетом совершения Панковым В.А. нового умышленного преступления небольшой тяжести в период условного осуждения по предыдущему приговору суда за аналогичное преступление, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет Панкову В.А. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 10.08.2016 года, окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по данному приговору.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 47 УК РФ – лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 20.
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

В связи с изложенным, в настоящее время, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены приговора мирового судьи, в том числе с постановлением судом апелляционной инстанции нового приговора, для ухудшения положения осужденного Панкова В.А. в части применения правил присоединения наказаний, предусмотренных ст. 70 УК РФ. Суд считает необходимым лишь уточнить резолютивную часть приговора в части применения положений ст. 70 УК РФ, с указанием на присоединение неотбытой части основного и дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 10.08.2016 года, в остальной части приговор мирового судьи от 08.11.2017 года, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, подлежит оставлению без изменения.

Кроме того, суд полагает необходимым устранить допущенную в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи ошибку в части отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поскольку по делу таковое было установлено, а также в части описки в указании фамилии осужденного, указав об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в отношении Панкова В.А.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, или изменение приговора по иным основаниям, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 08 ноября 2017 года в отношении Панкова В. А., осужденного статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть указанием об отмене Панкову В.А. условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 10 августа 2016 года по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 74 УК РФ;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о наличии отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии основание для назначения Панкову В.А. наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ;

- указать в резолютивной части приговора, в части окончательного назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, в виде частичного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 10 августа 2016 года в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 08 ноября 2017 года в отношении Панкова В. А. – оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Ачинского межрайонного прокурора Шабанова А.М., апелляционную жалобу Панкова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья         Н.М.Римская