Решение по делу № 2-1317/2018 от 22.02.2018

9

Дело № 2-1317/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Прошина В.Б.,

при секретаре Евдокимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

28 марта 2018 г.

гражданское дело по исковому заявлению Козлова В. И. к АО «Универсал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Козлов В.И. обратилась в суд с иском к АО «Универсал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между Козловым В. И. и Закрытым акционерным обществом «Универсал» (организационно правовая форма изменена на Акционерное общество «Универсал», ИНН ###/КПП ###, ОГРН ###), заключен Договор участия в долевом строительстве ### от **.**.****., зарегистрирован **.**.**** Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ..., согласно которого Ответчик принял на себя обязательства построить многоэтажный жилой комплекс по ... в ... ..., и в срок не позднее **.**.****, передать квартиру № ### (проектный номер), общей площадью 36,2 кв.м., находящуюся на ... этаже жилого корпуса ...

В соответствии с Договором, квартира была оплачена истцом в размере 2 302 320 руб., что подтверждается платежными поручениями ### от 18.02.2015г., ### от 19.03.2015г., ### от 17.04.2015г., ### от 13.05.2015г.

На настоящее время Ответчик не исполнил условия Договора ### от **.**.****., квартира до сих пор не передана по акту приема-передачи, т.к. дом не введен в эксплуатацию, поэтому вынужден был обратиться к Ответчику с письменной претензией от 20.12.2017г., (вх. № 091), с требованием об уплате неустойки в размере 544 882 руб.

На претензию от Ответчика поступил ответ от 28.12.2017г., из которого следует, что Ответчик признает факт нарушения сроков передачи квартиры и в случае подписания дополнительного соглашения к договору содержащего новые сроки ввода в эксплуатацию жилого дома готов добровольно выплатить компенсацию в сумме 50 000 руб.

С предложенными Ответчиком условиями, о подписании дополнительного соглашения к основному Договору, при котором ему будет выплачена компенсация за нарушение сроков в сумме 50 000 руб., истец не согласен, поскольку эта сумма не обоснована, согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку Ответчик добровольно не выполнил законное требование о выплате компенсации в сумме 544 882 руб., истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

Согласно расчета суммы компенсации, по состоянию на 21.02.2018г., денежная сумма подлежащая взысканию с Ответчика составляет 573 162, 56 руб.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов» и пунктом 6.1. Договора участия в долевом строительстве ### от **.**.****., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов» и п. 6.2. Договора участия в долевом строительстве ### от **.**.****. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Своими действиями Ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в размере 35 000 руб.

Кроме того, для оказания правовой помощи, он обратился в организацию оказывающую юридические услуги - ООО Любимый город» и заключил договор на оказание правовых услуг от 01.12.2017г. В рамках указанного договора истцу была дана консультация стоимостью 1800 руб., подготовлена претензия стоимостью - 3 500 руб., а после того как претензия не была удовлетворена Ответчиком, подготовлено исковое заявление в суд - стоимость услуги 8 000 руб., итого общая стоимость за оказанные юридических услуги составила 13 300 руб.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 573162,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, стоимость оказанных юридических услуг в размере 13 300 руб.

В судебное заседание истец не явился, письменным заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Рыжков Е.С., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Емелина Н.В., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований по доводам изложенным в письменных возражениях. Просила суд снизить сумму неустойки до 50000 руб., размер компенсации морального вреда до 3000 руб., размер штрафа до 3000 руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что **.**.****. между Козловым В.И. и АО «Универсал» (ранее ЗАО «Универсал») был заключен Договор участия в долевом строительстве ###.

Согласно данного договора, АО «Универсал» приняло на себя обязательства построить многоэтажный жилой комплекс по ... в ... ..., и в срок не позднее 31.12.2016г. передать квартиру № ### (проектный номер), общей площадью 36,2 кв.м., находящуюся на ... этаже жилого корпуса ... Козлову В.И. (п. 3.1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1. Договора, стоимость квартиры в размере 2 302 320 руб. была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями ### от 18.02.2015г., ### от 19.03.2015г., ### от 17.04.2015г. и ### от 13.05.2015г.

Однако, до настоящего времени АО «Универсал» не исполнило условия Договора ### от **.**.****., и не передало истцу квартиру по акту приема-передачи.

20.12.2017г. Козловым В.И. в адрес ответчика была подана претензия с требованием об уплате неустойки в размере 544 882 руб. Согласно ответа от 28.12.2017г., на претензию, ответчик признает факт нарушения сроков передачи квартиры и в случае подписания истцом дополнительного соглашения к договору содержащего новые сроки ввода в эксплуатацию жилого дома готов добровольно выплатить компенсацию в сумме 50 000 руб.

С учетом того, что со стороны АО «Универсал» допущена просрочка исполнения обязательства в части срока передачи объекта строительства, у истца возникло право требовать уплаты неустойки в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ № от 30.12.2004 № 214-ФЗ и п. 6.2. Договора участия в долевом строительстве ### от **.**.****.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил требование истца указанное в претензии суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в судебном порядке.

Согласно представленного истцом расчета и не оспоренного стороной ответчика, по состоянию на 21.02.2018г. сумма неустойки составляет 573162,56 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1. ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

С учетом изложенного, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 200 000 руб.

Истцом заявлены требования о присуждении компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 35 000 руб.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от доказывания в суде факта вины, физических или нравственных страданий (Определение Конституционной Суда РФ от 16.10.2001г. № 252-0).

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы охраны и защиты в различных отраслях права.

При определении размера морального вреда, суд исходит из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями, различием степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Поскольку в настоящем судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя неисполнением договора в установленный срок, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца Козлова В.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 100 000 руб. = (200 000 руб. (сумма неустойки) х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 17.07.2007г., от 22.03.2011г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Истцом заявлены требования о присуждении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 13 300 руб. С учетом существа постановленного решения, объема и качества оказанной правовой помощи истцу представителем, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, а также принимая во внимание требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 3 000 руб.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец при подаче иска (при цене иска до 1000000 руб.) освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что с учетом существа постановленного решения государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и неимущественного характера, в доход местного бюджета в размере 5 500 руб. = (5 200 руб. (по требованиям имущественного характера + 300 руб. (требования о взыскании компенсации морального вреда)), подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козлова В. И. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Универсал» в пользу Козлова В. И. неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., а всего 313 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Универсал» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 02.04.2018г.