Решение от 10.05.2023 по делу № 2-157/2023 (2-2821/2022;) от 27.10.2022

УИД: 46RS0031-01-2022-004046-08

Гражданское дело 2-157/2023 (2-2821/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года         г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Шабуниной А.Н.,

при секретаре Красниковой А.В.,

с участием представителя ответчика – Умрихина Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала к Косиновой Анастасии Сергеевне о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала обратилось в суд с иском к Косиновой А.С. о возмещении вреда в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство – Хёндай Санта, г/н № застрахованное в АО «АльфаСтрахование».

В совершении названного ДТП и повреждении застрахованного транспортного средства, согласно административного материала усматривается вина Косиновой А.С.

Поскольку риск причинения имущественного ущерба ФИО9 как собственника автомобиля Хёндай Санта, г/н № был застрахован в АО «АльфаСтрахование», <данные изъяты> руб. было выплачено по страховому событию ООО «<данные изъяты>» платежным поручение № от 18.05.2022 за ремонт поврежденного транспортного средства.

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была.

Просит взыскать с Косиновой А.С. в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца, ответчик Косинова А.С., 3-е лицо ФИО10 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика - Умрихин Д.М. в судебном заседании просил при вынесении решения учесть заключение дополнительной судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса суд приходит к выводу, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В судебном заседании установлено, что 25.01.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера, регистрационный номер № под управлением собственника Косиновой А.С. и автомобиля ХЕНДАЙ Санта, регистрационный номер № под управлением собственника ФИО11 В результате ДТП автомобилю ФИО12 были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО13 была застрахована по договору ААС № в АО «АльфаСтрахование». Что подтверждается справкой о ДТП от 25.01.2022 года.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2022, 25.01.2022 примерной в 07.50 час. около <адрес> Косинова А.С. управляя автомобилем Ниссан Альмера, регистрационный номер № не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем ХЕНДАЙ Санта, регистрационный номер № под управлением собственника ФИО14 (л.д. 54).

В соответствии с постановлением № от 28.01.2022, 25.01.2022 в 07 час. 30 мин. на <адрес> водитель Косинова А.С. не исполнила установленной ФЗ обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушила п. 2 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», ответственность за что предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 53).

Из представленных доказательств следует, что гражданская ответственность ответчика Косиновой А.С. в установленном законом порядке не застрахована.

Согласно счета на оплату от 29.04.2022 г., стоимость ремонта автомобиля ХЕНДАЙ Санта г/н № составляет <данные изъяты> руб. (л.д.16). Во исполнение условий договора страхования АО «АльфаСтрахование» произвело оплату ремонта транспортного средства ФИО15 общая стоимость которого составила <данные изъяты> руб., что подтверждается платёжным поручением от 18.05.2022 (л.д.20).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" разъяснено, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Согласно заключения эксперта № от 03.05.2023, стоимость восстановительного ремонта ХЕНДАЙ Санта, регистрационный номер на дату ДТП 25.01.2022 составляет <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять заключению дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы, которое является ясным, полным, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, суд не имеет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку повреждение имущества истца произошло в результате виновных действий ответчика, ответчик не представил доказательств тому, что он не является законным владельцем транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ответчика Косиновой А.С. в пользу истца АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Косиновой А.С. в пользу АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала подлежат взысканию судебные расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>

Кроме того со сторон в пользу ИП ФИО16 пропорционально части удовлетворенных/неудовлетворенных исковых требований подлежит взысканию стоимость судебных экспертиз: с Косиновой А.С. – в размере <данные изъяты> руб. и с АО «АльфаСтрахование» в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░ ░░░17 (░░░ 462901925879) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░░ ░░ ░░░18 (░░░ 462901925879) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 12.05.2023 ░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░