Решение по делу № 33АП-2949/2019 от 25.06.2019

УИД: 28RS0024-01-2016-000293-61                            Судья первой инстанции:

        Дело № 33АП-2949/2019                                               Воробьев А.А.

Докладчик: Кузько Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2019 года                                                                         г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей Кузько Е.В., Грибовой Н.А.,

при секретаре Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловецкой Н. В. к Федосовой Л. И., Федосову Г. П., Федосову А. Г., Федосову Е. Г., ОАО «Управляющая компания Служба заказчика», ЗАО «Холдинг» о возмещении ущерба, по частной жалобе Соловецкой Т.В. на определение Шимановского районного суда Амурской области от 14 мая 2019 года,

Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Шимановского районного суда от 12 октября 2016 года исковые требования Соловецкой Н.В. были частично удовлетворены: с Федосовой Л.И., с Федосова Г.П., с Федосова А.Г., с Федосова Е.Г. в пользу Соловецкой Н.В. взыскан ущерб, связанный с заливом квартиры, в размере 46 027 рублей 50 копеек, судебные издержки в размере 5 970 рублей 55 копеек, с каждого из ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Амурского областного суда от 25.01.2017 года решение Шимановского районного суда от 12.10.2016 года было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Соловецкой Н.В. к Федосовой Л.И., Федосову А.Г., Федосову Е.Г., Федосову Г.П. ОАО «УК СЗ», ЗАО «Холдинг» о возмещении ущерба удовлетворены частично. С ОАО «УК СЗ» в пользу Соловецкой Н.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 135 651 рубль 34 копейки и судебные расходы в размере 17 596 рублей 29 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Соловецкой Н.В. отказано.

Вступившим в законную силу определением Шимановского районного суда от 09 августа 2018 года с Соловецкой Н.В. в пользу Федосова Е.Г. взыскано 78 647 рублей в счет возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-265/2016.

Соловецкая Н.В. выплатила взысканную с неё сумму судебных расходов в пользу ответчиков по делу(в иске к которым ей было отказано), и обратилась в суд с заявлением к второму ответчику по тому же делу, - ОАО «Управляющая компания Служба заказчика» (далее ОАО «УКСЗ») с заявлением о возмещении вышеуказанных судебных издержек, ссылаясь на то, что решение по делу №2-265/2016 состоялось в её пользу.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «УКСЗ» Зайцева Ю.А. заявление не признала, возражала против его удовлетворения.

Определением Шимановского районного суда Амурской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В частной жалобе представитель Соловецкой Н.В. – Соловецкая Т.В. выражает несогласие с принятым судебным актом, полагая его не законным и не обоснованным. Указывает, что решением суда с ОАО «УКСЗ» взыскана сумма ущерба, установленная проведенными по делу экспертизами, которые были оплачены за счет Федосова Е.Г.. В последствии Федосов Е.Г. взыскал понесенные по делу расходы с Соловецкой Н.В., которые были ею оплачены в рамках исполнительного производства. Полагает, что факт несения расходов Соловецкой Н.В. доказан. Не соглашается с выводами суда о том, что указанные расходы не относятся к судебным и не были понесены Соловецкой Н.В. Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В возражениях на частную жалобу представитель ОАО «УКСЗ» - Зайцева Ю.А. указывает, что доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела. Просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Иных возражений на частную жалобу не поступило.

Судебной коллегией в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления Соловецкой Н.В., суд исходил из того, судебный акт по делу фактически был принят в пользу стороны ответчиков Федосовой Л.И., Федосова А.Г., Федосова Г.Л., Федосова Е.Г., в связи с чем у них, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, как у стороны, в пользу которой было постановлено судебное решение, возникло право на возмещение понесенных судебных расходов за счет второй стороны, - истца Соловецкой Н.В., проигравшей спор в отношении данных ответчиков. Соответственно, суд пришел к выводу, что в данном случае, для заявителя Соловецкой Н.В. денежная сумма в размере 78 647 рублей 50 копеек, выплаченная в счет возмещения судебных расходов противоположной стороне, уже не является судебными расходами. Также суд указал, что между сторонами: Соловецкой Н.В. и ОАО «УКСЗ», денежная сумма в размере 78 647 рублей 50 копеек не может быть признана судебными издержками, поскольку в правоотношениях, сложившихся между ними, данные расходы не были понесены ни одним из участников гражданского процесса, как материальные траты, подпадающие под понятие положений статей 88 и 94 ГПК РФ.

Судебная коллегия оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает, а также полагает необходимым отметить следующее.

В п. 29, вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку по делу уже был вынесен судебный акт, которым разрешен вопрос о распределении указанных судебных расходов в размере 78 647 рублей 50 копеек, а процессуальный закон не допускает повторного рассмотрения вопроса, по которому уже вынесено судебное постановление, отсутствуют основания к повторному разрешению вопроса об отнесении вышеуказанной денежной суммы в размере 78 647 рублей 50 копеек, на кого – либо из сторон спора, именно в качестве судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение суда верным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шимановского районного суда Амурской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соловецкой Н.В. – Соловецкой Т.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: