Решение по делу № 33-14701/2024 от 04.07.2024

Дело 2-802/2024, категория 2.179

УИД 03RS0001-01-2024-000249-31

судья Демского районного суда г. Уфы Шарафутдинова Л.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14701/2024

5 августа 2024 г.                                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Ярмухамедовой А.С. и Александровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Щукиным О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комратовой Э.А. к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на решение Демского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

Комратовой Э.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (далее по тексту – ООО СЗ «АгроСтройИнвест») о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ей на праве собственности принадлежит адрес-р Яркий, адрес, Республики Башкортостан. Застройщиком указанного дома является ООО СЗ «АгроСтройИнвест». В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно выводам независимого эксперта, составляет 396657 руб. Претензия истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков застройщиком оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Комратовой Э.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 213033,80 руб., неустойку за период с дата по день вынесения решения в размере 1% в день на сумму 213033,80 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 213033,80 руб. по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, расходы за оказание консультационных услуг в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., нотариальные расходы в размере 2400 руб., расходы на досудебное исследование в размере 70000 руб.

Решением Демского районного суда адрес от дата исковые требования Комратовой Э.А. удовлетворены частично.

С ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Комратовой Э.А. взысканы стоимость устранения недостатков в размере 213033,80 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 9017,46 руб., неустойка в размере 2130,33 руб. в день, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 112525,63 руб., расходы на представителя (в том числе консультационные услуги) в размере 20000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 40000 руб., нотариальные расходы в размере 2400 руб.; в пользу ООО «ПроСтройЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5721 руб.

Суд обязал Управление Судебного департамента в адрес перечислить на расчетный счет ООО «ПроСтройЭксперт» 50000 руб., находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в адрес в счет оплаты судебной экспертизы.

Суд предоставил ООО СЗ «АгроСтройИнвест» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ «АгроСтройИнвест» выражает несогласие с решением суда указывая не необоснованный отказ судом в назначении повторной экспертизы при недостаточной ясности, неполноте, неправильности и необоснованности заключения эксперта ООО «ПроСтройЭксперт», так как экспертом, при проведении исследования ПВХ профилей руководствовался ГОСТ 30674-99, 30673-2013, 23166-99, действие которых не распространяется на законченные строительством объекты согласно письму Министерства строительства России от дата №.... Также указывает, что исследование отклонения ПВХ профилей от прямолинейности происходило при отсутствии обязательных условий окружающей среды. Считает, что определение способа устранения недостатка в виде деформации профиля ПВХ невозможно без определения причины самой деформации, однако эксперт не установил указанные причины. Относительно недостатка в виде отсутствия маркировки оконного профиля указывает, что эксперт не исследовал оконный профиль, конструкцию остекления балкона в полном объеме, поскольку исследование профиля створки импоста не проводилось, при этом указанный недостаток подлежит устранению путем повторного нанесения дублирующей маркировки.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

        Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

        Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Комратовой Э.А.-Реброва А.В., полагавшего решение суда законным не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

        Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Комратовой Э.А. у ООО СЗ «АгроСтройИнвест» как застройщика приобретена адрес по адресу: адрес, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата №...

После передачи квартиры истцу при ее эксплуатации выявлено, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Для определения стоимости устранения выявленных недостатков Комратовой Э.А. обратилась к специалисту Гильманову А.М.

Согласно заключению специалиста Гильманову А.М. № №... от дата качество строительных работ, выполненных в вышеуказанной квартире, требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП и ГОСТ) не соответствует. Стоимость работ по устранению строительных дефектов составляет 396657 руб.

дата от истца в адрес ответчика поступила претензия о возмещении стоимости устранения недостатков. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПроСтройЭксперт».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «ПроСтройЭксперт» № №... от дата адрес, расположенная по адресу: адрес, проектной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных и обычно предъявляемых требований в области строительства, действующих на дату выдачи градостроительного плана земельного участка на объект строительства, в части заявленных недостатков частично не соответствует.

Данные недостатки являются следствием несоблюдения ответчиком требований, установленных СНиП, СП, ГОСТами, обязательных к применению, согласно действующего законодательства Российской Федерации на момент разработки проектной документации в части объекта долевого строительства.

Выявленные дефекты (недостатки) выполненных строительно-монтажных работ, являются следствием нарушения технологий выполнения работ, отсутствия должного контроля за производством работ в процессе строительства, приведших к нарушению требований СНиП, СП, ГОСТ, проектной документации и привели к ухудшению качества данного жилого помещения.

Стоимость устранения недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет 241516,94 руб.

Экспертом предоставлен уточненный локальный сметный расчет, с устраненными техническими ошибками, согласно которому стоимость строительных недостатков составляет 213033,80 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями части 2 статьи 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцу объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

        При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «ПроСтройЭксперт», в которой отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 213033,80 руб.

При этом судом установлено, что претензия истца в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворена, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» с учетом применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление №...) суд взыскал неустойку за период с дата по дата в размере 9017,46 руб., исходя из расчета 213033,80 руб. * 7,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на дата, поскольку текущая ключевая ставка выше)/365 * 206 дней, неустойку в размере 2130,33 руб. в день, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

Также суд предоставил ООО СЗ «АгроСтройИнвест» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей судом в пользу истца взыскан штраф в размере 112525,63 руб.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Комратовой Э.А. расходы на представителя (в том числе консультационные услуги) в размере 20000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 40000 руб., нотариальные расходы в размере 2400 руб.; в пользу ООО «ПроСтройЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб., также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Суд обязал Управление Судебного департамента в адрес перечислить на расчетный счет ООО «ПроСтройЭксперт» 50000 руб., находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в адрес в счет оплаты судебной экспертизы.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания стоимости устранения строительных недостатков соглашается, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия, оценив заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что оно достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определениях суда вопросами. В заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенных исследований и обоснование выводов эксперта, оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не установила.

В целях проверки указанных доводов и установления фактических обстоятельств дела, исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции приняты в качестве дополнительного доказательства письменные пояснения эксперта ООО «ПроСтройЭксперт» Гуменного С.С. за вх. №... от дата

В письменных пояснениях экспертом ООО «ПроСтройЭксперт» Гуменного С.С. даны ответы на поставленные ответчиком вопросы, так, вопреки доводам апелляционной жалобы при проведении исследования эксперт проводил замеры и лицевой части профиля и кромок рамочных деталей. Необходимость в демонтаже стеклопакетов светопрозрачных ограждающих конструкций в данном случае отсутствовала, поскольку на профиле маркировка нечитаемая.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт необоснованно руководствовался ГОСТ 30674-99, 30673-2013, 23166-99, действие которых не распространяется на законченные строительством объекты согласно письму Министерства строительства России от дата №... судебная коллегия учитывает, что исследование квартиры осуществлялось экспертом на соответствие строительным нормам на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома.

Кроме того нанесение дублирующей маркировки на основании пункта 11.11 СП 255.135800.2016 не допускается, поскольку указанные СП устанавливают требования к ремонту при эксплуатации зданий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при даче письменных пояснений эксперт Гуменного С.С. также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять пояснениям экспертов не усматривается.

Несогласие ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в апелляционной жалобе с выводами судебной экспертизы ООО «ПроСтройЭксперт» носит субъективный характер, а потому доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной экспертизы. Вопреки аргументам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержат описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и который в силу принципа независимости самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемого объекта, необходимую информацию и мотивацию выводов.

В соответствии со статьёй 41 Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 25 Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком правовом регулировании доводы ответчика о порочности экспертизы вследствие нарушения порядка предупреждения эксперта об уголовной ответственности являются несостоятельными.

Заключения судебных экспертиз не могут быть отвергнуты судом, рассматривающим дело, по тому основанию, что с ними не согласна сторона, они не соответствуют требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы оснований не доверять представленному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не находит, поскольку судебное заключение составлено не заинтересованными в исходе дела экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, которые были предупреждены об уголовной ответственности, выводы последовательны, мотивированы, не допускают сомнений в правильности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и заключением судебной экспертизы, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме дата