Решение от 30.10.2024 по делу № 33-12206/2024 от 01.10.2024

Судья Артеменко И.С. дело № 33-12206/2024

УИД № 34RS0008-01-2024-000939-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Бабайцевой Е.А.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № <...> по исковому заявлению фио2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Волга» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Волга»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 мая 2024 года (с учетом дополнительного решения Центрального районного суда г. Волгограда от 29 августа 2024 года, определения Центрального районного суда г. Волгограда от 29 августа 2024 года об устранении описки в решении суда).

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В.

установила:

фио2 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Центр Волга» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обосновании указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. припарковала принадлежащее ей транспортное средство Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № <...>, по адресу: <адрес>, где ранее проживала. Вернувшись, обнаружила на крыше транспортного средства кусок кирпича упавший с крыши дома, который повредил транспортное средство.

Стоимость восстановительного ремонта составляет <.......>.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение ущерба <.......>, расходы по оценке в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, штраф за нарушение прав потребителя.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований удовлетворены частично, с ООО «УК «Центр Волга» в пользу фио2 взысканы в возмещение ущерба <.......>, расходы на оценку <.......>, расходы по оплате услуг представителя <.......>, отказано в удовлетворении остальной части исковых требований, с ООО «УК «Центр Волга» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград взыскана государственная пошлина в размере <.......>.

Дополнительным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований фио2 к ООО «УК «Центр Волга» о взыскании штрафа в размере 50% от присужденных денежных средств за отказ о добровольном порядке выполнить требования потребителя, отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Центр Волга» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом степени вины потерпевшего в причинении вреда, применив положения ст. 1083 ГК РФ.

Жалоба, мотивирована неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что транспортное средство было припарковано потерпевшим на тротуаре, в связи с чем при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, следует учесть грубую неосторожность истца, способствовавшую причинению вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Управляющая компания «Центр Волга» фио доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на обоюдной вине истца и ответчика в причинении ущерба.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представил.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: помимо прочего соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.

Пунктом 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме », утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила) предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома, помимо прочего, включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК «Центр Волга».

ДД.ММ.ГГГГ фио2 припарковала принадлежащий ей автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № <...>, около <адрес> в <адрес>.

Примерно в 19 час на автомобиль упал кирпич с крыши дома, причинив транспортному средству повреждения в виде вмятины крыши.

Согласно заключения эксперта ИП фио1 стоимость восстановительного ремонта составила <.......>, расходы по оценке <.......>.

Судом отчет оценщика ИП фио1 принят в качестве допустимого доказательства по делу для решения вопроса об определении ущерба причиненного затоплением, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет право на осуществление данного вида деятельности, экспертиза является актуальной, проведена в полном соответствии с действующим законодательством, с подробным описанием объекта исследования, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Разрешая спор, установив факт повреждения автомобиля истца в результате падения кирпича с крыши МКД, обслуживаемого ООО «УК «Центр Волга», суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию и ремонту крыши, возложив на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.......>, расходы на оценку <.......>, расходы на оплату услуг представителя 10000 рулей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В дополнительном решении от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», отказав в удовлетворении данной части исковых требований.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации штрафа сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность не являются предметом проверки судебной коллегией в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.

Вопреки доводам апеллянта оснований для применения положения ст.1083 ГК РФ в данном случае не имеется.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик, ссылаясь на наличие грубой неосторожности потерпевшего, не указал, в силу каких причин истец могла или должна была предвидеть опасность паркуя автомобиль на территории прилегающей к многоквартирному жилому дому, а также причины, по которым она не вправе была рассчитывать на безопасность оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не должна была приближаться на автомобиле или без него ближе определенного расстояния к стенам многоквартирного дома. Не приведены такие доводы и суду апелляционной инстанции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи с парковкой автомобиля истца в непредназначенном для этого месте и причинением ущерба.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «УК «ЦентрВолга», поскольку её доводы не опровергают выводов суда и не влияют на законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░