Решение по делу № 2-1976/2019 от 03.06.2019

Дело № 2-1976/2019

24RS0028-01-2019-001938-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Журавлева Ю.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – банк) обратилось к ответчику с вышеназванным требованием, мотивировав тем, что 06.05.2012 между банком и Журавлевой был заключен договор банковского счета №, согласно которому банк открыл ответчику счет, выдал банковскую карту и предоставил кредит с лимитом в размере 100 000 руб. на срок до 06.05.2015 под 35 % годовых. В связи с просрочкой исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, у ответчика переда банком образовалась задолженность в размере 89 846,44 руб. по основному долгу, 106 880,55 руб. по процентам за пользование кредитом. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся задолженность в размере 196 726,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

О времени и месте рассмотрения дела истец и ответчик извещены надлежащим образом. В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Журавлева представила заявление, согласно которому считает, что срок исковой давности банком пропущен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.     

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 06.05.2012 между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Журавлевой был заключен договор банковского счета с возможностью его кредитования №.

По условиям данного договора банк обязался открыть Журавлевой банковский счет и осуществлять его обслуживание. С целью совершения последней операций по счету Журавлевой выдана банковская карта (п. 2.1, 2.2).

В соответствии с п. 4.3.2 и разделом 7 договора банк также обязался осуществлять кредитование счета Журавлевой с установлением кредитного лимита в 100 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 35% годовых (до 06.05.2015).

Согласно договору заемщику устанавливается льготный период (до 51 дня), а именно период, в течение которого проценты за пользование кредитом не взимаются в случае, если задолженность по основному долгу в срок до 20 числа каждого месяца погашена в полном объеме (п. 3.9 – 3.13).

В случае неисполнения условий льготного периода, Журавлева обязалась в период с 21 до 25 числа каждого месяца уплачивать проценты в размере 35% годовых начисленных на сумму остатка задолженности с момента её возникновения до момента погашения, вносить на счет сумму минимального ежемесячного платежа (10% от остатка ссудной задолженности) и уплачивать комиссии и штрафные санкции. При этом, льготный период не применяется в случае возникновения просроченной задолженности на 25 число.

В связи с просрочкой внесения платежей в счет погашения кредита у Журавлевой перед банком образовалась задолженность в размере 196 726,99 руб., из которой: 89 846,44 руб. задолженность по основному долгу, 106 880,55 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно договору, задолженность по основному долгу погашается заемщиком путем внесения ежемесячных минимальных платежей (за исключением, если сумма задолженности, возникшей за расчетный период, не погашена полностью в срок до 20 числа).

Как следует из расчета и выписки по счету, представленных истцом, в декабре 2013 года Журавлева воспользовалась кредитными средствами в размере 99 864 рублей, и, поскольку в срок до 20 числа указанная задолженность в полном объеме ответчиком погашена не была, в силу п. 3.11, 3.12, 7.11 договора, последняя должна была уплатить в срок до 25.12.2013 проценты и минимальный платеж в размере 10% от суммы просроченной задолженности.

Таким образом, в связи с просрочкой оплаты части долга, 26.12.2013 у Журавлевой впервые образовалась просроченная задолженность по основному долгу в виде неоплаченного в полном объеме минимального платежа.

В дальнейшем Журавлева платежи в счет погашения заложенности по основному долгу и процентам в полном объеме не вносила, осуществив выплаты только 16.01.2014 и 25.01.2014, однако, в размере, меньшем чем сумма минимального платежа с учетом погашения процентов.

Остаток задолженности на 25.01.2014 составил 89 846,44 руб. В дальнейшем Журавлева минимальные платежи не производила.

Учитывая вышеизложенное, о нарушении своего права в части не возврата суммы основного долга истец впервые узнал 26.12.2013, а соответственно, срок исковой давности по данному требованию впервые начал течь с 26.12.2013 и в связи с отсутствием внесения минимальных платежей в дальнейшем подлежит исчислению с 26 числа каждого месяца.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 17.12.2014 банк обратился к мировому судье заявлением о вынесении судебного приказа, из которого следует, что последний платеж Журавлевой произведен 25.01.2014, в связи с чем, просил взыскать с последней сумму основного долга в размере 89 846,44 руб. и проценты по кредиту в размере 26 436,44 руб. за период с 06.05.2012 по 26.11.2014.

26.12.2014 мировым судьей судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Журавлевой вышеуказанных сумм.

Определением мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 15.02.2019 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. Данное определение получено банком 04.03.2019.

С настоящим исковым заявлением банк обратился в суд 03.06.2019.

В период с момента обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа 17.12.2014 и до отмены судебного приказа и получения банком определения о его отмене 04.03.2019 течение срока исковой давности не осуществлялось.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного дога подлежит исчислению с 26.12.2013 до 17.12.2014 и с 04.03.2019 до 03.06.2019, а соответственно на момент обращения истца с настоящим иском не истек.

В связи с чем, с Журавлевой в пользу банка подлежит взысканию сумма основного долга в размере 89 846,44 руб.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности по процентам за пользование кредитом, суд исходит из следующего.

Из расчета задолженности следует, что проценты за пользование кредитом, требуемые к взысканию банком, фактически начислены за период с 26.01.2014 по 22.03.2019, а не с 06.05.2012 как указано в иске.

Определяя начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, суд исходит из того, что срок уплаты процентов установлен договором до 25 числа каждого месяца, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому периоду начисления процентов в отдельности, с 26 числа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 26.01.2014 по 26.11.2014 в размере 26 436,44 (указанных в определении о вынесении судебного приказа) на момент подачи иска в суд не истек.

Вместе с тем, требование о взыскании процентов за период с 27.11.2014 по 22.03.2019 при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа банком не заявлялось, соответственно, срок исковой давности по процентам за данный период подлежит исчислению без учета факта вынесения судебного приказа.

Таким образом, по требованию о взыскании процентов за период с 27.11.2014 по 03.06.2016 срок исковой давности на момент обращения с иском в суд (03.06.2019) истек.

По процентам за период с 04.06.2016 по 22.03.2019 срок исковой давности не считается истекшим.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика подлежат проценты в сумме 26 436,44 руб. за период с 26.01.2014 по 26.11.2014 и проценты в сумме 59 951,65 руб. за период с 04.06.2016 по 22.03.2019, в общей сумме 86 388,09 руб.

В удовлетворении требования истца в остальной части следует отказать.

Доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности либо ее отсутствия суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, но соразмерно удовлетворенной части исковых требований, в размере 4 724,69 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлева Ю.В. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по кредитному договору от 06.05.2012 сумму основного долга 89 846,44 руб., проценты 86 388,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 724,69 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                       М.Д. Мугако