Решение по делу № 2-1086/2022 от 21.01.2022

№ 2-1086/2022

26RS0002-01-2022-000517-22

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 июня 2022 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием:

представителя истца Багдасарян Б.А.,

представителя ответчика – Газиевой С.А.,

представителя третьего лица – Жукова Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Васильцова П. Е. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Васильцов П. Е. обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием 2 ТС: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Сардарян К.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Васильцова В.П., принадлежащего на праве собственности Васильцову П.Е.

Истец указывает, что ДТП произошло по вине водителя Сардаряна К.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> Промышленного районного суда <адрес обезличен> (судья Кущ А.А.). Указанное постановление обжаловалось Сардаряном К.А. <адрес обезличен>вого суда (судья Темрезов Т.Б.) от <дата обезличена> постановление суда первой инстанции осталось без изменения, а жалоба Сардаряна К.А. без удовлетворения. После кассационного обжалования, дело было направлено на новое рассмотрение, после чего <дата обезличена> решением <адрес обезличен>вого суда постановление суда первой инстанции осталось без изменения. Постановление суда вступило в законную силу.

Таким образом, вина Сардаряна К.А. подтверждается вступившим в силу постановлением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Истец указывает, что в результате ДТП ТС потерпевшего Васильцова В.П. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Сардаряна К.А. по договору обязательного страхования в АО « ГСК «ЮГОРИЯ».

<дата обезличена> истец обратился с заявлением о страховом случае в АО « ГСК «ЮГОРИЯ». Произведен осмотр. Убыток не урегулирован. По результатам рассмотрения заявления, <дата обезличена> страховщиком направлено письмо, в котором сообщается, что заявление о страховом случае будет рассмотрено после принятия решения в отношении Васильцова В.П., поскольку постановление о прекращении производства по делу в отношении Васильцова В.П. отменено Промышленным районным судом <адрес обезличен> (судья Каплаухов А.А.) и дело направлено на новое рассмотрение. В настоящий момент данное решение обжалуется в Пятом кассационном суде общей юрисдикции.

Истец указывает, что с решением страховщика он не согласен, поскольку есть вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий вину Сардаряна К.А. и влечет обязанность страховщика произвести выплату. Отмена постановления о прекращении производства по делу в отношении Васильцова В.П. не презюмирует вину Васильцова П.Е. Требования досудебной претензии не удовлетворены.

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства <номер обезличен> наступила гибель автомобиля истца. Стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 1297700 рублей. Стоимость годных остатков - 70 900 рублей. Соответственно, размер ущерба составляет: 1297700-70 900=1226800 рублей. За производство независимой экспертизы понесены расходы в размере 8 000 рублей.

Истец указывает, что в соответствии с п. 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от <дата обезличена> № 40-ФЗ», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно, с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 400 000 рублей, исходя из расчета:400 000*1%* 110=440 000 рублей.

Далее в иске указано, что с целью досудебного урегулирования прав потребителя, истец обращался к финансовому уполномоченному. Решением Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования <дата обезличена> частично удовлетворены требования. С АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 389 850 рублей. Таким образом, размер недоплаты составляет: 400 000-389 850=10 150 рублей.

Также истец не согласен с тем, что финансовый уполномоченный не взыскал с финансовой организации неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Васильцова П. Е. страховое возмещение в размере 10 150 руб., неустойку в размере 410 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 8000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец Васильцов П.Е., извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца - Багдасарян Б.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. С выводами судебной экспертизы не согласилась, со ссылкой на заключение специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена> о результатах исследования заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>. Просила исковые требования Васильцова П.Е. удовлетворить.

Представитель ответчика – Газиева С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала, что согласно выводов судебной экспертизы, у истца Васильцова П.Е. отсутствует право для получения страхового возмещения с ответчика.

В судебное заседание третьи лица – Сардарян К.А., Васильцов В.П., Сардарян В.А., извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица Сардарян К.А. – Жуков Ю.А., считал, что исковые требования Васильцова П.Е. не подлежат удовлетворению, поскольку проведенная судебная экспертиза установила, что Сардарян К.А. не является лицом, виновным в ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Миргородский Р.А. выводы заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> подтвердил, суду пояснил, что им при производстве автотехнической экспертизы, были исследованы видеоматериалы, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении в отношении Сардарян К.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (дело <номер обезличен>). Суду пояснил, что водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <номер обезличен>, намереваясь выполнить маневр обгона двух автомобилей, должен был убедиться в безопасности своего маневра с учетом того, что водитель впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <номер обезличен>, выполнял маневр поворота налево с включенным своевременно указателем поворота налево, а также наличием автомобиля <данные изъяты>, черного цвета, гос.рег.знак <номер обезличен>, также с включенным указателем левого поворота, как следует из представленных в материалах делах видеозаписей момента ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <номер обезличен>, Васильцов В.П. должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями, изложенными в пунктах 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ. Сообщил, что анализ представленных видеозаписей момента ДТП позволил установить следующее: непосредственно перед столкновением автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <номер обезличен>, появляется в зоне видимости камеры наружного наблюдения, выезжая на встречную полосу при наличии впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> черного цвета, гос.рег.знак <номер обезличен>, с включенным указателем левого поворота. При этом на записи зафиксировано время «55,051», при котором автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <номер обезличен> расположен напротив первого по ходу движения дерева, отмеченного в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от <дата обезличена> (изображение <номер обезличен>). Пошаговое переключение стоп-кадра позволило установить, что при смене времени на «54,472») автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <номер обезличен>, преодолел расстояние между двумя деревьями, т.е. 14 м, как указано в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от <дата обезличена> (изображение <номер обезличен>). Пояснил, что из приведенного анализа видеозаписи следует, что автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <номер обезличен>, непосредственно перед ДТП за 55,051-54,472=0,579 сек. преодолел расстояние 14 метров. Таким образом, скорость автомобиля в этот момент составляла: 14/0,579x3,6=87км/ч. Дополнил, что в данной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак <номер обезличен>, Васильцов В.П. также должен был руководствоваться в своих действия требованиями п.п. 10.1 (абз.1), 10.2 ПДД РФ. При отказе водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <номер обезличен> выполнения маневра обгона и превышения скоростного ограничения в данных дорожных условиях, контактирование автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак <номер обезличен>, и <данные изъяты>, гос.рег.знак <номер обезличен>, исключалось, так как траектории движения указанных транспортных средств в этом случае не пересекались. Таким образом, сообщил, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <номер обезличен>, описанных в представленных материалах и выразившихся в движении со скоростью, превышающей установленное ограничение в населенном пункте (60 км/ч), и осуществлении обгона двух транспортных средств с включенными указателями левого поворота, создав при этом опасность для движения другим участникам, усматриваются несоответствия требованиям п.п. 10.1 (абз.1), 10.2, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ. В отношении водителя автомобиля <данные изъяты>, дополнил, что в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <номер обезличен>, намереваясь выполнить маневр левого поворота вне перекрестка, должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями, изложенными в п.п. 8.1 (абз.1), 8.2, 8.5 (абз.1), 8.8 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <номер обезличен>, описанных в представленных материалах и выразившихся в осуществлении маневра поворота налево, выполнив при этом, все необходимые действия согласно требованиям ПДД РФ, несоответствий требованиям указанных выше пунктов не усматривается.

Выслушав участников процесса, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Васильцова П.Е. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Сардаряна К.А., и принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Васильцова В.П.

Гражданская ответственность Сардаряна К.А. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии МММ <номер обезличен>.

Гражданская ответственность Васильцова П.Е. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии МММ <номер обезличен>.

<дата обезличена> постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Васильцова В.П., прекращено.

<дата обезличена> постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Васильцова В.П., прекращено.

<дата обезличена> решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> по делу <номер обезличен> постановление от <дата обезличена> (по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ) отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

<дата обезличена> решением судьи <адрес обезличен>вого суда по делу 7-794/2020 решение суда Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Васильцова В.П. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

<дата обезличена> решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> по материалу <номер обезличен> постановление от <дата обезличена> в отношении Васильцова В.П. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в постановлении не дана оценка действиям Васильцова В.П. о соблюдении им требований пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

<дата обезличена> решением <адрес обезличен>вого суда по делу <номер обезличен> решение суда от <дата обезличена> оставлено без изменения, а жалоба Васильцова В.П. - без удовлетворения.

Сведений о новом рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Васильцова В.П. материалы дела не содержат.

Судом также установлено, что <дата обезличена> постановлением Промышленного районного суда <адрес обезличен> по делу <номер обезличен> Сардарян К.А., вследствие нарушения им пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью пассажиру транспортного средства Юнда У.М., признан виновным за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

<дата обезличена> и <дата обезличена> решениями <адрес обезличен>вого суда по делу постановление судьи Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении Сардарян К.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Судом также установлено, что <дата обезличена> Васильцов П.Е. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П.

АО «ГСК «Югория» письмом от <дата обезличена> уведомила Васильцов П.Е. о необходимости предоставить в соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО постановление по делу об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

<дата обезличена> представитель Заявителя обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований к претензии было приложено экспертное заключение ООО «НЭКС» от <дата обезличена> <номер обезличен>, в соответствии с которым установлена полная гибель Транспортного средства, а размер ущерба определен в размере 1 226 800 рублей.

<дата обезличена> АО «ГСК «Югория» письмом от <дата обезличена> уведомила представителя Заявителя о том, что решение по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО будет принято после предоставления документов, указанных в письме от <дата обезличена>.

Судом также установлено, что <дата обезличена> истцом в Службу финансового уполномоченного направлено обращение с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением службы финансового уполномоченного № <номер обезличен> от <дата обезличена> требования Васильцова П.Е. о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу Васильцова П.Е. взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сумме 389 850 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Васильцова П.Е., Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Морган Б. А.».

На разрешение эксперту были поставлены, в том числе следующие вопросы:

Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего?

Какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?

Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

В соответствии с экспертным заключением ООО «Морган Б. А.» от <дата обезличена>    № <номер обезличен>, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 1 560 400 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП - 974 700 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства - 195 000 рублей 00 копеек.

При принятии решения по обращению Васильцова П.Е., финансовый уполномоченный, исходил из того, что из предоставленных в материалы дела документов следует, что в действиях Васильцова В.П. и Сардаряна К.А. усматриваются нарушения пунктов ПДД РФ.

Поскольку из предоставленных документов невозможно установить вину Сардаряна К.А. и Васильцова В.П. в наступлении страхового случая, а также поскольку степень вины каждого из водителей - участников ДТП от <дата обезличена> не определена, страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, подлежит возмещению в размере 50 процентов от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ, в соответствии с которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В заявлении о выплате страхового возмещения, поданном в Финансовую организацию <дата обезличена>, Заявитель просил осуществить выплату страхового возмещения денежными средствами путем их перечисления на счет Заявителя.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, смеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата обезличена>, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

На основании изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного Васильцову В.П. в связи с полной гибелью транспортного средства, составил 779 700 рублей (974 700 рублей - 195 000 рублей).

Таким образом, исходя из неустановленной степени вины участников ДТП от <дата обезличена>, требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения удовлетворено в сумме 389 850 рублей (779 700 рублей : 2).

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по ходатайству представителя третьего лица Сардарян К.А. поскольку из документов компетентных органов невозможно установить вину участников ДТП, по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Миргородскому Р.А., на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Какими пунктами Правил должны были руководствоваться водители Сардарян К.А. (а/м <данные изъяты> государственный номер <номер обезличен>) и Васильцов В.П. (а/м <данные изъяты>, государственный знак <номер обезличен>) при указанных обстоятельствах ДТП и соответствовали ли их действия требованиям ПДД? Если не соответствовали - указать какими ПДД злоупотребил каждый из водителей?

- С учетом материалов административного дела, исследовав видеоматериалы развития дорожно-транспортного происшествия, определить: какова была скорость движения а/м <данные изъяты>, государственный знак <номер обезличен> перед столкновением с а/м <данные изъяты> государственный номер <номер обезличен>?

- Определить, имелись ли нарушения главы 10 ПДД РФ водителем Васильцовым В.П. (а/м <данные изъяты>, государственный знак <номер обезличен> Независимо от ответа на предыдущий вопрос?

- Определить, имелись ли нарушения п.п. 11.2 ПДД РФ водителем Васильцовым В.П. (а/м <данные изъяты> государственный знак <номер обезличен>)?

- Имел ли водитель Васильцов В.П. (а/м <данные изъяты>, государственный знак <номер обезличен> техническую возможность избежать аварийной ситуации, в момент обнаружения опасности в зоне видимости?

- Имел ли водитель Сардарян К.А. (а/м <данные изъяты> государственный номер <номер обезличен>); техническую возможность избежать аварийной ситуации, в момент обнаружения опасности в зоне видимости?

- Установить (при возможности) степень вины каждого из участников ДТП в процентном соотношении.

Согласно выводов заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, эксперт пришел к следующим выводам:

1. По вопросам <номер обезличен>, 3, 4, 5, 6:

В отношении водителя а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак <номер обезличен>, Васильцова В.П.:    водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <номер обезличен>, Васильцов В.П. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 и 9.10 ПДД РФ. Возможность у водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <номер обезличен>, Васильцова В.П. предотвратить столкновение с автомобилем <номер обезличен>, гос.рег.знак <номер обезличен>, зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п.п. 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 и 9.10 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Васильцова В.П. не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 11.1, 11.2, 9.10 и 1.5 абз.1 ПДД РФ. Кроме того, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, скорость движения автомобиля <данные изъяты> превышала установленное ограничение в населенных пунктах 60 км/ч, а действия водителя Васильцова В.П. не соответствовали и требованию п. 10.2 ПДД РФ.

В отношении водителя а/м Mercedes Benz Е200, гос.рег.знак Е614РС/126, Сардаряна КА.: водитель автомобиля Mercedes Benz Е200, гос.рег.знак Е614РС/126, Сардарян К.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1(абз.1), 8.2, 8.5 (абз.1), 8.8 ПДД РФ. В данном конкретном случае (исходя из представленных материалов) водителю автомобиля Mercedes Benz Е200, гос.рег.знак Е614РС/126, при выполнении им маневра поворота налево вне перекрестка, опасности для движения никто не создавал. Поэтому вопрос о наличии технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя автомобиля Mercedes Benz Е200, гос. рег. знак Е614РС/126, не решается (лишен технического смысла). В действиях водителя автомобиля Mercedes Benz Е200, гос.рег.знак Е614РС/126, описанных в представленных материалах, и выразившихся в осуществлении маневра поворота налево, выполнив при этом, все необходимые действия согласно требованиям ПДД РФ, несоответствий требованиям п.п. 8.1(абз.1), 8.2, 8.5 (абз.1), 8.8 ПДД РФ не усматривается. Водитель автомобиля Mercedes Benz Е200, гос.рег.знак Е614РС/126, Сардарян К.А. не успевал обнаружить выезжающий на встречную полосу автомобиль Infiniti ЕХ25, гос. рег. знак У333МТ/26.

По вопросу <номер обезличен>: скорость автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <номер обезличен>, непосредственно перед ДТП составляла 87 км/ч.

По вопросу <номер обезличен>: действия водителя автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <номер обезличен> Васильцова В.П. с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Миргородский Р.А. выводы заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> подтвердил, суду пояснил, что им при производстве автотехнической экспертизы, были исследованы видеоматериалы, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении в отношении Сардарян К.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (дело <номер обезличен>). Суду пояснил, что водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <номер обезличен>, намереваясь выполнить маневр обгона двух автомобилей, должен был убедиться в безопасности своего маневра с учетом того, что водитель впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <номер обезличен>, выполнял маневр поворота налево с включенным своевременно указателем поворота налево, а также наличием автомобиля Kia Optima, черного цвета, гос.рег.знак <номер обезличен>, также с включенным указателем левого поворота, как следует из представленных в материалах делах видеозаписей момента ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <номер обезличен>, Васильцов В.П. должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями, изложенными в пунктах 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ. Сообщил, что анализ представленных видеозаписей момента ДТП позволил установить следующее: непосредственно перед столкновением автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <номер обезличен>, появляется в зоне видимости камеры наружного наблюдения, выезжая на встречную полосу при наличии впереди движущегося автомобиля Kia Optima черного цвета, гос.рег.знак <номер обезличен>, с включенным указателем левого поворота. При этом на записи зафиксировано время «55,051», при котором автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <номер обезличен>, расположен напротив первого по ходу движения дерева, отмеченного в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от <дата обезличена> (изображение <номер обезличен>). Пошаговое переключение стоп-кадра позволило установить, что при смене времени на «54,472») автомобиль Infiniti ЕХ25, гос.рег.знак У333МТ/26, преодолел расстояние между двумя деревьями, т.е. 14 м, как указано в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от <дата обезличена> (изображение <номер обезличен>). Пояснил, что из приведенного анализа видеозаписи следует, что автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <номер обезличен>, непосредственно перед ДТП за 55,051-54,472=0,579 сек. преодолел расстояние 14 метров. Таким образом, скорость автомобиля в этот момент составляла: 14/0,579x3,6=87км/ч. Дополнил, что в данной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак <номер обезличен>, Васильцов В.П. также должен был руководствоваться в своих действия требованиями п.п. 10.1 (абз.1), 10.2 ПДД РФ. При отказе водителя автомобиля <данные изъяты>.рег.знак <номер обезличен>, от выполнения маневра обгона и превышения скоростного ограничения в данных дорожных условиях, контактирование автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак <номер обезличен> и <данные изъяты>, гос.рег.знак <номер обезличен> исключалось, так как траектории движения указанных транспортных средств в этом случае не пересекались. Таким образом, сообщил, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <номер обезличен> описанных в представленных материалах и выразившихся в движении со скоростью, превышающей установленное ограничение в населенном пункте (60 км/ч), и осуществлении обгона двух транспортных средств с включенными указателями левого поворота, создав при этом опасность для движения другим участникам, усматриваются несоответствия требованиям п.п. 10.1 (абз.1), 10.2, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ. В отношении водителя автомобиля <данные изъяты>, дополнил, что в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <номер обезличен>, намереваясь выполнить маневр левого поворота вне перекрестка, должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями, изложенными в п.п. 8.1 (абз.1), 8.2, 8.5 (абз.1), 8.8 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <номер обезличен>, описанных в представленных материалах и выразившихся в осуществлении маневра поворота налево, выполнив при этом, все необходимые действия согласно требованиям ПДД РФ, несоответствий требованиям указанных выше пунктов не усматривается.

Анализируя заключение судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представителем истца – Багдасарян Б.А. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на заключение специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена> о результатах исследования заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно выводам которого, заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненное ИП Миргородским Р.А. составлено с нарушениями ФЗ от <дата обезличена> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», имеет поверхностный и необъективный характер, в котором имеет место игнорирование исходных данных, противоречия и как следствие, ошибочные выводы по поставленным вопросам, указав, что суждение о том, что водитель Сардарян К.А. перед совершением маневра убедился в его безопасности и предпринял все меры по предотвращению ДТП, является безосновательным.

Однако, в судебном заседании был допрошен эксперт Миргородский Р.А., который подтвердил выводы судебной экспертизы, в судебном заседании судом также обозревался диск с видеоматериалами, на которые ссылается эксперт в своем заключении, при просмотре которого, выводы эксперт Миргородский Р.А. нашли свое подтверждение.

Кроме того, в заключении <номер обезличен> от <дата обезличена> специалист ссылается на игнорирование экспертом Миргородским Р.А., данных, установленных постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен>.

В свою очередь, как установлено судом, <дата обезличена> решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> по материалу <номер обезличен> постановление от <дата обезличена> в отношении Васильцова В.П. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в постановлении не дана оценка действиям Васильцова В.П. о соблюдении им требований пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

<дата обезличена> решением <адрес обезличен>вого суда по делу <номер обезличен> решение суда от <дата обезличена> оставлено без изменения, а жалоба Васильцова В.П. - без удовлетворения.

Сведений о новом рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Васильцова В.П. материалы дела не содержат.

В связи с чем заключение специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена> о результатах исследования заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, судом установлено, что в действиях обоих водителей Васильцова В.П. и Сардаряна К.А. усматриваются нарушения пунктов ПДД РФ.

Поскольку из предоставленных документов невозможно установить вину Сардаряна К.А. и Васильцова В.П. в наступлении страхового случая, а также поскольку степень вины каждого из водителей - участников ДТП от <дата обезличена> не определена, страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, подлежит возмещению в размере 50 процентов от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Решением службы финансового уполномоченного № <номер обезличен> от <дата обезличена> требования Васильцова П.Е. о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу Васильцова П.Е. взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сумме 389 850 рублей.

В связи с чем, оснований для взыскания в пользу Васильцова П.Е. страхового возмещения в большем размере не имеется.

Поскольку основные исковые требования не подлежат удовлетворению, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг независимой оценки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Васильцова П. Е. (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) к АО «ГСК «Югория» (ИНН <номер обезличен>) о взыскании страхового возмещения в размере 10150 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Радионова Н.А.