Решение от 01.12.2020 по делу № 33-2759/2020 от 11.11.2020

Судья Лушникова Н.В. Дело № 2-401/2020

33-2759/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Лукиных Л.П., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 декабря 2020 г. гражданское дело по иску Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к Пожидаеву А.В. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Пожидаева А.В. на решение Щучанского районного суда Курганской области от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области обратился в Щучанский районный суд Курганской области с иском к Пожидаеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного животному миру незаконной охотой. В обоснование указав, что 11 января 2019 г. в 2 час. 37 мин. в <адрес> Пожидаев А.В. на автомобиле Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № осуществлял транспортировку продукции охоты: двух особей сибирской косули. Разрешения на право охоты на копытных животных и отрывных талонов на транспортировку охотпродукции, подтверждающих законность ее добычи, у ответчика не имелось. Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 20 ноября 2019 г. Пожидаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что своими действиями Пожидаев А.В. причинил материальный ущерб государству в размере 320000 руб., рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. № 948. Просил взыскать с Пожидаева А.В. ущерб, причиненный животному миру незаконной охотой, в бюджет муниципального образования Щучанского района Курганской области в размере 320000 руб.

В судебном заседании представитель истца Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области по доверенности Леонтьев Е.А. на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Пожидаев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что отстрел косуль не осуществлял, только перевозил найденных на дороге убитых животных, в связи с чем его действиями ущерб природному миру не причинен. В представленном суду письменном отзыве указывает, что лицо, осуществившее отстрел косуль и причинившее ущерб животному миру, в рамках уголовного дела не установлено, транспортировка продукции охоты и ее отстрел не являются тождественными понятиями, он отстрел не осуществлял и не мог осуществить, так как не имел при себе магазина от охотничьего карабина, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Пожидаева А.В. по ордеру Шишмаренкова С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ответчик ущерба животному миру не причинял. Постановлением мирового судьи Пожидаев А.В. привлечен к административной ответственности за незаконную перевозку косуль. Уголовное дело по факту незаконного отстрела косуль, возбужденное в отношении неустановленного лица, приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования Щучанского района Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Щучанским районным судом Курганской области 14 сентября 2020 г. постановлено решение, которым исковые требования Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к Пожидаеву А.В. о возмещении ущерба удовлетворены. С Пожидаева А.В. в возмещение ущерба, причиненного животному миру незаконной охотой, в бюджет муниципального образования Щучанского района Курганской области взыскано 320000 руб. С Пожидаева А.В. в доход муниципального образования Щучанского района Курганской области взыскана государственная пошлина в размере 6400 руб.

В апелляционной жалобе Пожидаев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании указывает, что не причинял ущерб животному миру и, соответственно, не должен нести материальную ответственность. 20 ноября 2019 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области Пожидаеву А.В. назначено наказание в виде административного штрафа 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации за нарушение правил охоты, выразившееся в осуществлении транспортировки продукции охоты без разрешения на право охоты и талонов на транспортировку охотопродукции. 11 января 2019 г. МО «Щучанский» УМВД России по Курганской области возбуждено уголовное дело по факту незаконной охоты и отстрела 2 косуль сибирских в отношении неустановленного лица. Указывает, что по данному делу Пожидаев А.В. не привлекался к ответственности, являлся свидетелем, в связи с чем материальный ущерб должно нести виновное в причинении ущерба лицо, которым Пожидаев А.В. не является.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «Оживотном мире» (далее по тексту – Федеральный закон «О животном мире») животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002г. «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Федерального закона «О животном мире» должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

Частью 1 статьи 56 Федерального закона «О животном мире» предусмотрено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьей 33 Федерального закона «О животном мире» предусмотрено, что объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, здесь и далее в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов относятся, в том числе копытные животные – косули.

В статье 1 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Статьей 23 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 29 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Правилами охоты предусмотрено требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и путевки, в случаях, предусмотренных Законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 57 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов).

В соответствии с пунктом 4 Правил охоты, транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению. В случае если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без отметки о добыче на его оборотной стороне.

За нарушение правил охоты, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира, предусмотрена административная ответственность статьей 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 20 ноября 2019г. Пожидаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанным постановлением установлено, что 11 января 2019 г. в 2 час. 37мин. Пожидаев А.В. на принадлежащем ему автомобиле Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № осуществлял транспортировку продукции охоты - двух особей сибирской косули (1 самка и 1 самец), был задержан сотрудниками ДПС в <адрес>, при этом разрешения на право охоты, добычу охотничьих животных и талонов на транспортировку продукции охоты у него не имелось.

11 января 2019 г. ОД МО МВД России «Щучанский» возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления предусмотренного частью 2 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконной охоты на двух особей сибирской косули в неустановленном месте на территории Щучанского района Курганской области.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что 11 января 2019 г. в КУСП МО МВД России «Щучанский» зарегистрировано сообщение инспектора ДПС о том, что 11 января 2019 г. у магазина «Русь» по <адрес> в <адрес> при проверке автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № в багажнике обнаружены 2 туши сибирской косули, на заднем сиденье находился охотничий карабин Вепрь-308. Автомобилем управлял Пожидаев А.В. В ходе проверки оружия установлено, что охотничий карабин Вепрь-308 № № зарегистрирован в установленном порядке на Пожидаева А.В. При осмотре туш сибирской косули пуль не обнаружено, обнаруженные ранения на тушах сквозные, что характерно для снаряда (пули) от нарезного оружия. В ходе расследования уголовного дела не установлено, из какого конкретно оружия (карабина) были застрелены две особи сибирской косули, производство по делу приостановлено.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России № 948 от 8декабря 2011 г., размер ущерба, причиненного объектам животного мира, составляет 320000 руб.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, так как счел установленным факт незаконной охоты в действиях ответчика в виде транспортировки мяса сибирской косули, вследствие чего взыскал с ПожидаеваА.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в бюджет муниципального образования <адрес>.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Произведенный истцом расчет размера ущерба выполнен в соответствии с пунктом 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г. №948, судом проверен, признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы Пожидаева А.В., которые, по сути, сводятся к отрицанию его вины в причинении ущерба животному миру, и утверждению о том, что незаконная охота им не осуществлялась, судебная коллегия отклоняет.

Как указано выше, в статье 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается также деятельность, связанная с транспортировкой охотничьих ресурсов.

Вступившими в законную силу судебным постановлением о назначении административного наказания от 20 ноября 2019 г., ответчик признан виновным в нарушении Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России № 512 от 16 ноября 2010 г.

В соответствии с пунктом 4 данных Правил, транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела объективно установлено, что ответчиком при описанных выше обстоятельствах осуществлялась транспортировка двух туш сибирской косули в отсутствие документов, подтверждающих законность их добычи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что субъектом ответственности за причинение ущерба животному миру является Пожидаев А.В.

Доводы жалобы ответчика о том, что лицо, производившее отстрел косуль не установлено в рамках уголовного дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства в вину ответчику не вменялись.

Закон не ставит возложение на причинителя вреда обязанности возместить ущерб в зависимость от привлечения его к административной или уголовной ответственности.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде; равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Таким образом, отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления и удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №49 следует, что основаниями для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выразившееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности уничтожении природных ресурсов, разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Представленными в материалы дела доказательствами установлено, что 11января 2019 г. Пожидаев А.В. осуществлял транспортировку двух туш сибирской косули, являющихся продукцией охоты, в отсутствие документов, дающих право на транспортировку охотничьей продукции.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2020░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░░