Решение по делу № 2-1033/2024 от 26.04.2024

КОПИЯ

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.07.2024

№

УИД: 66RS0№-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата.Березовский

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи *** при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой А.И., с участием представителей истца Белоноговой О.Н., Решетковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Шалунову И. А. о возмещении ущерба, причиненного сотрудниками, в порядке регресса,

установил:

Российская Федерация в лице МВД Российской Федерации обратились с иском к Шалунову И.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере ***

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик проходил службу в органах внутренних дел. Решением <адрес> районного суда <адрес> от дата исковые требования Абакумова А.В. к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворены частично: с РФ в лице МВД за счет казны РФ в пользу Абакумова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере *** ., убытки в размере *** руб., государственную пошлину в *** . Платежным поручением от дата № МВД России на основании вышеуказанного решения возмещены расходы в размере *** . Истец полагает, что данные убытки состоят в причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика, вынесшего протокол о привлечении Абакумова А.В. к административной ответственности, которое впоследствии в судебном порядке было прекращено в связи с отсутствием в действиях Абакумова А.В. состава административного правонарушения. Таким образом, Российская Федерация в лице МВД России, возместив понесенные Абакумовым А.В. расходы, причиненные виновными действиями ответчика, вправе требовать возмещения причиненного ущерба в порядке и на условиях, предусмотренных положениями ч. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 15 Федерального закона от дата № 342-ФЗ.

В судебном заседании представители истца Белоногова О.Н., Решеткова Г.В. доводы и требования иска поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу места жительства. Ответчику заказным почтовым отправлением истцом было направлено исковое заявление и приложенные к нему документы, а судом также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления. Ответчик о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску от ответчика в адрес суда также не поступало.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 3 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от дата № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от дата № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вред; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом, несмотря на квалификацию в тексте решения спорных отношений как деликтного обязательства, правомерно сделан вывод о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчиков, причиненного ими в результате преступных действий, установленных приговором суда.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, Шалунов И.А. проходил службу в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД в период до дата.

дата в отношении Абакумова А.В. ответчиком составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес> от дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от дата исковые требования Абакумова А.В. к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворены частично: с РФ в лице МВД за счет казны РФ в пользу Абакумова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере *** ., убытки в размере *** расходы на оплату услуг представителя – *** руб., расходы на получение справки – *** ., расходы на изготовление фот орографий – *** .), государственную пошлину в размере *** коп.

Решение Ленинского районного суда <адрес> от дата исполнено истцом дата.

дата истцом ответчику вручено требование о предоставлении объяснений по факту ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, вины в причинении ущерба. Объяснений ответчиком не представлено, о чем истцом составлен акт (л.д. 22, 24).

В подтверждение противоправности поведения Шалунова И.А. и его вины в причинении ущерба, истцом представлено заключение служебной проверки, выводы которой не оспорены.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению. Оснований для снижения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в порядке ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом положений ч. 1 ст. 103, ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец, в силу закона, был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика, иск к которому удовлетворен, в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере *** . (от удовлетворенных требований имущественного характера).

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Шалунову И. А. о возмещении ущерба, причиненного сотрудниками, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Шалунова И. А. (паспорт серии № №) в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса *** .

Взыскать с Шалунова И. А. (паспорт серии № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.

Судья п/ ***

*** *** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***