Решение по делу № 33-10747/2023 от 27.10.2023

Судья Гладских Д.Ю.                                                             Дело № 33-10747/2023

25RS0004-01-2021-007017-54

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года                                                                               г. Владивосток

         Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.,

судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеботаревой Л. И. к Алиевой Е. В., Дидовой (Малышкиной) Н. С. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Алиевой Е. В. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 16 января 2023 года, которым удовлетворены исковые требования Чеботаревой Л. И.: с Алиевой Е. В. в пользу Чеботаревой Л. И. взыскано неосновательное обогащение в размере 544126,96 рублей, судебные расходы в размере 8641 рубль.

         Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя Чеботаревой Л.И., судебная коллегия

                                                 установила:

Чеботарева Л.И. обратилась с названным иском в суд, в обоснование заявленных требований указав, что в отношении недееспособного Матвеева Е.А. распоряжением департамента здравоохранения Приморского края от 2 апреля 2013 года № 33-р установлена предварительная опека и она была назначена опекуном. 24 октября 2013 года департаментом здравоохранения Приморского края выдано разрешение на отчуждение <адрес> <адрес>, принадлежащей на праве собственности недееспособному Матвееву Е.А. Между тем, она не занималась продажей указанной квартиры и подбором нового жилья для него, оформлением сделок по купле-продажи квартир занимался специалист отдела опеки и попечительства <адрес> Малышкина (Дидова) Н.С. и риелтор Алиева Е.В. Квартиру для Матвеева Е.А. приобрели за 1283000 рублей, а его квартиру продали за 2600000 рублей. Она расчет с продавцами не производила. Денежные средства, поступившие на счет Матвеева Е.А., за проданную квартиру в размере 113466,20 рублей она сняла и передала Алиевой Е.В. Решением Артемовского городского суда от 1 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования департамента здравоохранения Приморского края, действующего в интересах недееспособного Матвеева Е.А. и с нее в пользу Матвеева Е.А. взысканы денежные средства в размере 1317000 рублей. При вынесении решения суд руководствовался тем, что она после продажи квартиры, недееспособного Матвеева Е.А., денежные средства ему не переданы. На основании исполнительного производства № от 13 октября 2017 года с ее заработной платы и пенсии ежемесячно удерживают 50 %. За период с октября 2017 года по июль 2021 года с нее в пользу Матвеева Е.А. взыскано 796791 рубль. Приговором Артемовского городского суда Приморского края Малышкина (Дидова) Н.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ст. 159 ч. 3, ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Алиева Е.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 4 ст.159 УК РФ. Указанным приговором установлена вина Малышкиной (Дидовой) Н.С. и Алиевой Е.В. в совершении преступления (мошенничества) в отношении недееспособного Матвеева Е.А. и то, что именно они завладели денежными средствами потерпевшего Матвеева Е.А. в размере 1317000 рублей. Чеботарева Л.И. с учетом уточнений просила взыскать с Алиевой Е.В. неосновательное обогащение в размере 544126,96 рублей, выплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

         Определением Артемовского городского суда Приморского края от 22 июля 2022 года производство по делу в части требований к Дидовой Н.С. прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

         В судебном заседании Чеботарева Л.И. и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Алиева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Спор рассмотрен в ее отсутствие.

         Решением Артемовского городского суда Приморского края от 16 января 2023 года удовлетворены исковые требования Чеботаревой Л.И.

         Не согласившись с постановленным решением суда, Алиева Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что она не была извещена о дате судебного заседания, в связи с чем не имела возможности урегулировать возникший спор путем заключения мирового соглашения. Указала, что в настоящее время ею обжалуется приговор Артемовского городского суда Приморского края в порядке надзора в Верховном Суде РФ, поскольку вину в инкриминируемых ей преступлениях и факт получения денежных средств, она не признает.

         Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право или нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Как установлено судом первой инстанции, решением Артемовского городского суда Приморского края от 1 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования Департамента здравоохранения Приморского края, действующего в интересах недееспособного Матвеева Е.А. к Чеботаревой Л.И. о возмещении ущерба. С Чеботаревой Л.И. в пользу Матвеева Е.А. взысканы денежные средства в размере 1317000 руб.

         Из вышеуказанного решения следует, что Матвеев Е.А. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 27 марта 2012 года № 4020 являлся собственником <адрес> в <адрес> края.

         Решением Артемовского городского суда от 15 ноября 2012 года по заявлению ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» Матвеев Е.А. признан недееспособным.

         Распоряжением департамента здравоохранения Приморского края от 2 апреля 2013 года № 133-р в отношении недееспособного Матвеева Е.А. установлена предварительная опека и опекуном по заявлению назначена Чеботарева Л.И.

         Распоряжением департамента здравоохранения Приморского края от 2 апреля 2013 года № 133-р от 24 октября 2013 года опекуну Чеботаревой Л.И. дано разрешение на совершение сделки отчуждения <адрес> края, принадлежащей подопечному Матвееву Е.А., при условии одновременной покупки на его имя <адрес> в <адрес>, как сделки, осуществляемой в его интересах, в связи с невозможностью проживания в <адрес> края из-за разрушенного состояния и скопившихся долгов за коммунальные платежи.

Чеботарева Л.И., являясь опекуном недееспособного Матеева Е.А., продала принадлежащую ему <адрес> края за 2600000 рублей, приобретя взамен жилое помещение № <адрес> в <адрес>, стоимостью 1283000 рублей.

         Доказательств того, что Матвееву Е.А. переданы денежные средства в размере 1317000 рублей, оставшихся от продажи, принадлежащей ему квартиры и приобретения новой (2600000 – 1283000) Чеботаревой Л.И. не представлено.

         Согласно справке ОСП по Артемовскому городскому округу, за период с 13 октября 2017 года по 13 июля 2022 года, Чеботаревой Л.И. в пользу Матвеева Е.А. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 1090126,96 рублей.

         Вместе с тем, приговором Артемовского городского суда Приморского края от 15 сентября 2020 года Дидова (Малышкина) Н.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Алиева Е.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

         Вступившим в законную силу, приговором суда установлено, что Дидова (Малышкина) Н.С., состоя в должности главного специалиста-эксперта отдела опеки и попечительства (Артемовский городской округ) департамента здравоохранения Приморского края, используя свое служебное положение, и Алиева Е.В., являющаяся директором агентства недвижимости «Магнат», действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 1 марта 2013 года по 24 января 2014 года, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием опекуна Чеботаревой Л.И., директора департамента здравоохранения Приморского края Бубнова О.Ю., и.о. директора департамента здравоохранения Приморского края Вавиловой О.В., начальника отдела опеки и попечительства Департамента здравоохранения Приморского края Алексеенковой Т.В., и.о. начальника отдела опеки и попечительства департамента здравоохранения Приморского края Ходановой И.П., членов опекунского совета департамента здравоохранения Приморского края Тымчук З.Ф., Рузаевой А.В., Гусенцовой А.П., Курченко Т.Л., совершила хищение денежных средств недееспособного Матвеева Е.А., причинив ему ущерб в сумме 1317000 рублей, являющийся разницей от совершенных сделок, являющийся особо крупным размером, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинив недееспособному Матвееву Е.А. ущерб в особо крупном размере.

         Разрешая спор, руководствуясь вышеназванными нормами права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что ущерб в размере 1317000 рублей причинен недееспособному Матвееву Е.А. действиями Дидовой (Малышкиной) Н.С. и Алиевой Е.В., при этом указанная сумма взыскана с Чеботаревой Л.И., суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере 1317000 рублей, в связи с чем Чеботаревой Л.И. причинены убытки в размере 1092126,96 рублей.

         Учитывая то обстоятельство, что между Чеботаревой Л.И. и Дидовой Н.С. заключено мировое соглашение на сумму 546000 рублей, суд первой инстанции взыскал с Алиевой Е.В. в пользу Чеботаревой Л.И. денежные средства в размере 544126,96 рублей.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Алиевой Е.В. в пользу Чеботаревой Л.И. взыскана государственная пошлина в размере 8641 рубль.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы Алиевой Е.В. о неправомерном рассмотрении дела в ее отсутствие, не извещенной надлежащим образом, подлежат отклонению, в силу следующего.

Согласно положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явке в суд (ст. 113 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

         Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры к извещению Алиевой Е.В., судебное извещение было заблаговременно направлено по месту ее регистрации (<адрес>. Как следует из отметки почтового отделения, заказное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения (л. д. 135). Доказательств невозможности получения Алиевой Е.В. почтовой корреспонденции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 2 ст. 165.1).

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом были приняты надлежащие меры к уведомлению Алиевой Е.В., а ее уклонение от получения судебного извещения, которое впоследствии было возвращено почтой в суд за истечением срока хранения, свидетельствует об отказе от его получения, что в силу ст. 117 ГПК РФ является основанием считать ответчика надлежащим образом извещенным о слушании дела.

Неполучение лицом, участвующим в деле, судебных извещений о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что ввиду неизвещения Алиевой Е.В. о дате судебного заседания, она была лишена возможности разрешить спор путем заключения мирового соглашения, также является несостоятельным.

При этом в суд апелляционной инстанции от Алиевой Е.В. предложений о заключении мирового соглашения с Чеботаревой Л.И. не поступало.

         Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время Алиевой Е.В. обжалуется приговор Артемовского городского суда Приморского края в порядке надзора в Верховном Суде РФ, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку обстоятельства имеющие значение для дела, установлены приговоров, вступившим в законную силу.

По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

     Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                   определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиевой Е. В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2023 года.

Председательствующий

     Судьи