Решение по делу № 2-496/2023 от 13.02.2023

16RS0037-01-2023-000351-95

Дело № 2-496/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 июня 2023 года                                                                   город Бугульма

    Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Д.Б.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарём Галоян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк Зенит» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк Зенит» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленного требования истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 1 511 632 рубля 70 копеек, а заемщик принял на себя обязательство по истечении срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 15% годовых.

При оформлении кредитного договора истцу сообщено, что выдача кредита возможна только при условии приобретения дополнительных услуг, иначе ей откажут в выдаче кредита.

За дополнительные услуги со счёта истца были списаны денежные средства в размере 251 632 рубля 70 копеек: 100 000 рублей по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ, 58 000 рублей по счёту от 19 октября, 45 360 рублей - оплата по договору страхования №, 43 232 рубля 70 копеек - оплата по договору страхования № и 5 040 рублей - комиссия за подключение услуги SMS информирования по договору № №.

Истец, считая свои права нарушенными, обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы истца и приложенных к ней документов на основании п.2, п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении банка по ст. 14.7, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжаловано истцом. В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При этом указано, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Зенит» не выполнило обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. Размер запрашиваемого кредита в заявлении о предоставлении кредита указан не потребителем, а Банком, поскольку в этом же Заявлении содержатся сведения с точностью до рублей о стоимости дополнительных услуг, которые заявителю на момент заполнения заявления никак не могли быть известны и интересны. Тот факт, что заявитель подписал как заявление на предоставление кредита, так и его индивидуальные условия, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были навязаны потребителю, поскольку банком на подписание заемщику передан комплект документов, уже содержащий условия о предоставлении заемщику спорных услуг, без возможности влиять на содержание документов. Поскольку банк является экономически сильной стороной, потребитель при заключении кредитного договора был фактически лишен возможности влиять на содержание кредитного договора и заявления о предоставлении кредита, проекты которых были разработаны банком и содержали в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. К тому же, сумма дополнительных услуг согласно кредитному договору включается в сумму кредита, на нее начисляются проценты за пользование кредитом. Из изложенного следует, что финансовая услуга в виде потребительского кредита должна способствовать удовлетворению потребностей потребителя в получении денежных средств и использования их в потребительских целях с условием возврата в согласованный срок, уплатой согласованных процентов за пользование кредитом, полной стоимости кредита. Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязано принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения. Таким образом, ПАО «Банк Зенит» по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в стоимость кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. Исходя из условий, предусмотренных в данном договоре, Банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительной услуги, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора. Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные п.1, 2 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной суммы 251 632 рубля 70 копеек, убытки в виде излишне уплаченных процентов в размере 48 706 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 250 рублей 35 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 627 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы и проценты за пользование чужими денежными средствами со ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 251 632 рубля 70 копеек.

В процессе производства истец увеличил исковые требования и просил взыскать убытки в виде излишне уплаченных процентов в размере 55 325 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 559 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 251 632 рубля 70 копеек. В остальной части требования оставлены без изменения.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Омега».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Банк Зенит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил возражение на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Омега» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как определено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу стати 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее также - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее также - Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк Зенит» заключен договор потребительского кредита № на приобретение транспортного средства «<данные изъяты>», истцу предоставлен кредит в размере 1 511 632 рубля 70 копеек на 84 месяца с даты предоставления под 15% годовых за пользование кредитом.

В тот же день истцом заключены договоры: с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства, выдан полис № страховая премия составила 45 360 рублей, и договор добровольного страхования по программе страхования от несчастных случаев «Финансовая защита «<данные изъяты>», выдан полис №, страховая премия составила 43 232 рубля 70 копеек; с ООО «Омега» - абонентский и опционный договор № №, страховая премия составила 58 000 рублей.

Кроме того, на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 100 000 рублей за дополнительное оборудование на приобретаемый за счет кредитных средств автомобиль: набор автомобилиста 25 600 рублей, резиновые коврики в салон 25 500 рублей, предпродажная подготовка 48 900 рублей, а также 5 040 рублей за услуги SMS информирования по кредитному договору. Указанные суммы включены в сумму кредита и списаны со счета истца, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель направила в адрес ПАО «Банк Зенит» претензию о возврате денежных средств,

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Банк Зенит».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Банк Зенит» отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом арбитражным судом установлены обстоятельства нарушения банком прав истца как потребителя. Вместе с тем, суд согласился с выводами Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, указывая, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Зенит» не выполнило обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные п.1, 2 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». В действиях Банка при заключении и исполнении последним кредитного Договора выявлен и установлен состав административного правонарушения».

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из содержания вступившего в законную силу судебного акта следует, что банк ухудшил положение потребителя, предоставив кредит, превышающий сумму заявленного потребителем, для оплаты страховых премий и дополнительных услуг.

Между тем, в случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения об этих услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Однако представленные суду и исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства свидетельствуют об отсутствии у истца возможности согласования условий договора и их содержания. Оплата суммы страховой премии, включенной в сумму кредита, свидетельствует о вынужденности действия, а не добровольности волеизъявления истца.

Из заявления на перевод денежных средств следует, что ФИО1 с тарифами комиссионного вознаграждения, взимаемого ПАО Банк Зенит за осуществление физическими лиц операций, в том числе и по переводу денежных средств, ознакомлена. Между тем, к заявлениям эти тарифы не приложены, ссылка для ознакомления с их текстом не указана, истец их получение или факт ознакомления с ними до подписания заявления отрицала. Суду тарифы также не представлены. На официальном сайте Банка информация о них отсутствует.

Таким образом, суд приходит к мнению о нарушении права истца как потребителя на получение информации о вознаграждении банка как агента.

Из представленных суду документов следует, что подача заявления на оформление договора страхования и перевод денежных сумм составлены одномоментно с заключением кредитного договора.

Доводы представителя ответчика о том, что оспариваемое страхование и дополнительные услуги являются самостоятельными услугами, оказываемыми третьими лицами, а не кредитной организацией, банк не являлся стороной по заключенным договорам, в связи с чем не должен нести ответственность, судом отклоняются, поскольку дополнительные услуги предложены именно ПАО Банк «Зенит», выступающим при этом в качестве агента ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Омега», ИП ФИО4

Банк от имени третьих лиц осуществляет действия по привлечению клиентов для заключения ими договоров, по сбору необходимых документов для заключения договоров, оформление договоров, иных документов, необходимых в соответствии с требованиями этих договоров.

Кроме того, в кредитном договоре указано об обязательности заключения договора страхования автомобиля, договора личного страхования и договора залога автомобиля.

Таким образом, услуги по страхованию и иные дополнительные услуги предложены и оказаны истцу именно кредитной организацией. Соответственно, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусматривающие, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем вышеприведенные императивные требования закона ответчиком при заключении кредитного договора не выполнены.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

В связи с нарушением прав истца как потребителя в результате навязывания услуг, суд считает требования истца в части взыскания с ПАО «Банк Зенит» суммы страховых премий и дополнительных услуг в размере 45 360 рублей, 42 232 рубля 70 копеек и 58 000 рублей обоснованными.

Оплаченные истцом проценты на сумму страховых премий и дополнительных услуг являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором 15% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно п.3.1. Общих условий кредитного договора, графику платежей к кредитному договору, проценты на кредит начисляются банком с даты, следующей за датой предоставления кредита.

2021 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	73	251 632,70	7 548,98	7 548,98	259 181,68
2022 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	365	251 632,70	37 744,91	45 293,89	296 926,59
2023 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	96	251 632,70	9 927,43	55 221,32	306 854,02

Согласно расчёту суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 221,32 рубля.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным, из расчета суда их размер за заявленный истцом период составляет 35 559, 49 рублей.

Поскольку действиями банка нарушены права истца как потребителя, в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, исходя из принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд определяет её в размере 5000 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Неустойка представляет собой гражданско-правовую ответственность исполнителя услуги перед потребителем за нарушение установленных сроков оказания услуги. Требования истца о возврате уплаченной им страховой премии за неиспользованный период страхования не является требованием, связанным с нарушением сроков оказания услуги по страхованию истца, а является требованием о возвращении платы за услугу, которая не оказана вследствие отказа истца от нее и не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании указанного Закона. При этом ни Законом «О защите прав потребителей», ни кредитным или страховым договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная пунктом 5 ст. 28 Закона неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору страхования, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

В связи с тем, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в её пользу подлежит взысканию штраф (251632,7 + 5000 + 55 221, 32+ 35559,49) = 347413,51 /2) в размере 173 706, 75 рублей.

Поскольку при подаче иска о защите прав потребителей истец на основании п.4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, она в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 6924 рубля (6624+300).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк Зенит» (№) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в счет возврата уплаченной суммы 251 632, 7 рублей, проценты, уплаченные на сумму страховой премии и дополнительных услуг в размере 55221, 32 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35559,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 173 706, 75 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк Зенит» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 6924 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 8 июня 2023 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья                                                                    Галеева Д.Б.

Решение вступило в законную силу «__»__________20__ года.

Судья:                                    Галеева Д.Б.