Решение по делу № 33-8732/2022 от 10.08.2022

Судья – Кокаровцева М.В. (гр.д. №2-534/2022)

Дело № 33–8732/2022

УИД: 59RS0007-01-2021-008382-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Абашевой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крапивиной Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14.09.2022 дело по апелляционным жалобам ООО "Библио-Глобус Туроператор", Суриковой Ольги Борисовны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30.03.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Суриковой Ольги Борисовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Библио – Глобус Туроператор» в пользу Суриковой Ольги Борисовны 4417 (четыре тысячи четыреста семнадцать) рублей стоимости некачественно оказанной туристкой услуги, 30922 (тридцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля убытков, 30763 (тридцать тысяч семьсот шестьдесят три) рубля неустойки, 10000 (десять тысяч) рублей компенсации морального вреда, 30000 (тридцать тысяч) рублей штрафа.

В исполненной части в сумме 417 рублей решение в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»;

по частной жалобе Суриковой Ольги Борисовны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 30.03.2022, которым постановлено:

«Заявление Суриковой Ольги Борисовны о взыскании расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу Суриковой Ольги Борисовны 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 2470 (две тысячи четыреста семьдесят) рублей 55 копеек».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., выслушав представителя истца Коуровой О.Ю., представителя ответчика Лях Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сурикова О.Б. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к ООО «Библио – Глобус Туроператор» (ранее ООО «Туроператор БГ») о взыскании стоимости не предоставленных в полном объеме и надлежащего качества по Договору № ** от 16.04.2021 услуг в размере 123654 руб., понесенные дополнительные расходы - убытки в общем размере 33302 руб., том числе: 10000 руб. - расходы на проживание в отеле частного сектора в Республике Абхазия по адресу: **** за период с 15 июня по 25 июня 2021 г. (10 дней), 23302 руб. - расходы на питание за период с 15 июня по 25 июня 2021 г. (10 дней); компенсацию морального вреда в размере 160000 рублей; неустойку в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги) в сумме 154000 (сто пятьдесят четыре тысячи) руб.; штраф за неудовлетворение добровольно требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 40000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 21.02.2020 она заключила Договор № ** с Туристическим агентством ООО «Лагуна-тур», согласно которому ей и ее семье в общем количестве 4 человека (супруг Гилев Андрей Николаевич, дочь Г1., дочь Г2.), был подобран туристический продукт Туроператора БГ - поездка на Кипр, Протарас на 10 ночей, с 09.10.2020 по 19.10.2020 (оформлена и одобрена заявка на бронирование). Стоимость туристического продукта составила 147000,55 руб., которые оплачены в установленные договором сроки и в полном объеме. В связи с принятием ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, туристический продукт заменен на поездку в Республику Абхазия, Гагрский район, пос. ****, на 10 ночей, на период с 15.06.2021 - 25.06.2021 того же туроператора (заявка на бронирование к договору № ** от 16.04.2021; получен Ваучер №** от 16.04.2021г.). Стоимость туристического продукта составила 154000 руб. Ею произведена доплата в размере 7000 руб. По Договору № ** от 16.04.2021 ей и членам ее семьи должен быть предоставлен комплекс услуг по перевозке: Пермь-Адлер авиа; Адлер-Пермь авиа; услуги по перевозке в стране временного пребывания аэропорт - отель - аэропорт (групповой автобус) и размещению в номере Standari. FВ (Полный пансион): в ПСОУ ДОМ ОТДЫХА*2 (Абхазия) на период 10 ночей: с 15 июня по 25 июня 2021г. Предусмотренные указанным Договором услуги не были оказаны Ответчиком в полном объеме, а именно отказано в размещении (проживании) и питании в ПСОУ ДОМ ОТДЫХА*2 (Абхазия) по причине отсутствия свободных мест. Каких - либо иных вариантов расселения на период туристического отдыха со стороны Ответчика ей не были предложены. В связи с данным обстоятельством она была вынуждена нести дополнительные расходы на питание и проживание в другом месте на территории Абхазии. Поскольку ей были оказаны услуги ненадлежащего качества, полагала, что имеет право на взыскание с ответчика уплаченных денежных сумм, а также привлечение ответчика к ответственности в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей.

Определением от 30.11.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле на основании ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю.

Определением от 15.02.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Лагуна-тур» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гилев Андрей Николаевич.

Судом постановлено вышеуказанные решение, определение.

В апелляционной жалобе Сурикова О.Б. просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Полагает, что суд необоснованно уменьшил взыскиваемую с ответчика сумму в счет денежной компенсации морального вреда, неверно рассчитал сумму неустойки подлежащую взысканию с ответчика, в частности суд рассчитал сумму неустойки из расчета цены некачественно оказанной истцу услуги, что не соответствует п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку расчет должен быть произведен из цены турпродукта. Считает, что суд должен был удовлетворить требования в части взыскания неустойки в размере 154000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Библио-Глобус Туроператор" просит решение суда отменить. Указывает, что в результате решения суда истец оказался в положении, когда он получил услугу проживания в отеле с питанием абсолютно безвозмездно, поскольку стоимость проживания по договору была возвращена ответчикам добровольно, а понесенные убытки по восстановлению нарушенного права превышали стоимость предусмотренной услуги лишь на 159 руб. Оспаривает выводы суда в части возмещения расходов на питание, считает, что из справок, представленных истцом, невозможно установить какие именно товары либо услуги были оплачены Гилевым А.Н., соответственно, предъявленные истцом расходы в размере 20992 руб. не подтверждают документально приобретение истцами продуктов питания. Не согласен с выводом суда о взыскании с Общества стоимости неиспользованного трансфера по маршруту «Отель-аэропорт». Указывают, что групповой трансфер был подан согласно расписанию, однако, сторона истца им предпочла не воспользоваться по своему усмотрению.

В частной жалобе Сурикова О.Б. просит определение суда отменить. Считает, что суд не учел принцип разумности и справедливости и пришел к выводу о снижении суммы указанных расходов до 8400 руб. Считает, что суд исключительно по собственной инициативе, а также при отсутствии необходимых доказательств при вынесении данного определения нарушил принцип равноправия и состязательности сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивала, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Библио-Глобус Туроператор" возражала.

Представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе Общества настаивал, против удовлетворения апелляционной, частной жалобы Суриковой О.Б. возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Суриковой О.Б. и ООО «Лагуна-Тур» заключен договор о реализации туристского продукта от 21.02.2021 №** (туроператор ООО «Туроператор-БГ», Кипр, Протарас, 10 ночей с 9 по 19 октября 2020 года, стоимость 147 000,55 руб.) (т. 1 л.д. 24-37).

16.04.2021 заключен договор о реализации туристского продукта от 16.04.2021 № **, согласно которому изменен предмет договора: Абхазия, 10 ночей, с 15 по 25 июня 2021 года, ПСОУ Дом отдыха 2*, 2-х местный номер, стоимость 154 000 руб., с тем же туроператором.

Указанный тур полностью оплачен в следующем порядке: через платежного агента ООО «Туроператор-БГ» - ООО «Сервис Туризм»: кассовый чек от 26.02.2020 № ** в сумме 125 000 руб., 7 000 руб. были перенесены с другой заявки, итого: 132 000 руб. После того как истец перебронировал тур на Абхазию ООО «Лагуна-Тур» перенесло на эту заявку 151200 рублей, а туристы доплатили 2 800 рублей. Итого новая цена тура составила 154000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела истцом и ответчиком, ООО «Лагуна – тур», квитанциями и чеками и не оспаривались сторонами.

Согласно справке ООО «ПСОУ – Д» от 15.06.2021 № 02 (т. 1 л.д. 49), Сурикова О.Б., Гилев А.Н., Г1. и Г2. не были заселены в 3-х местный стандартный номер с удобствами и видом на море (главный корпус) согласно ваучеру № **, по причине отсутствия свободных номеров с 15 по 25 июня 2021 г.

Истцом по приезду в г. Пермь направлены претензии в адрес турагента и туроператора с требованием возместить убытки в связи с неоказанием услуг надлежащего качества в сумме оплаченного туристского продукта в размере 154000 руб. (т. 1 л.д. 52-58).

Поскольку данные претензии оставлены без удовлетворения, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из того, в материалы дела представлены доказательства неоказания истцу услуг по заселению и проживанию в забронированном отеле, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу истца суммы в размере 4417 руб.. При определении ко взысканию данной суммы суд исходил из того, что сумма за авиаперелет в размере 104015 руб., 480 руб. за медицинскую страховку и 4000 рублей за трансфер от аэропорта до отеля не подлежит возмещению истцу, поскольку данные услуги оказаны, туристы ими воспользовались; при этом, поскольку сумма в размере 4000 руб. за обратный трансфер не была востребована истцом и членами ее семьи, а равно не оказана ответчиком, соответственно, на последнего следует возложить обязанность по ее возврату. Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела по существу истец уменьшила размер иска в части возмещения ей расходов за турпродукт в части проживания и питания в отеле, в связи с возвратом ответчиком в добровольном порядке 18.11.2021 суммы в размере 30346 рублей, а в последующем 25.02.2022 - в сумме 417 рублей, т.е. всего 30763 рубля (полная стоимость проживания и питания в отеле, которыми турист не воспользовались), но от иска в части 417 рублей истцы не отказали, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сумма в 417 рублей подлежит взысканию с ответчика, но решение суда приводить в исполнение не следует. От исковых требований в размере 10742 рубля (сумма удержанная из стоимости турпродукта турагентом) истец в ходе рассмотрения дела по существу отказалась, отказ принят судом, соответственно, данные требования к моменту принятия решения уже не являлись предметом иска. Кроме того, суд пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца о возмещении ей убытков, связанных с проживанием и питанием на территории Абхазии, в связи с не заселением истца и ее семьи в отель, которые составила на проживание в размере 10000 руб. и питание в размере 20922 руб., всего в размере 30922 руб.. Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности, установленной положениями Закона о защите прав потребителей в виде неустойки за неисполнение требований потребителя, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 данного Федерального закона предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре.

В силу названной статьи претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Согласно пункту 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1852 (далее - Правила N 1852), исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с пунктом 20 названных Правил, каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, а равно опасности причинения вреда его имуществу.

При расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия в связи с наступлением указанных обстоятельств потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг, входящих в туристский продукт.

В соответствии с п. 22 Правил № 1852, к существенным изменениям обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта, относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Пунктом 24 Правил № 1852 установлено, что претензии в связи с нарушением условий договора о реализации туристского продукта предъявляются потребителем исполнителю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями п. 25 Правил № 1852, исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта; за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта; за включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; за причинение вреда жизни и здоровью потребителя, а также его имуществу вследствие недостатков туристского продукта.

Последствия нарушения исполнителем качества оказания услуг, а также сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 29, 30 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В рассматриваемом случае, истец, предъявляя исковые требования исходила из того, что она вправе полностью отказаться от туристического продукта и потребовать полного возврата денежных средств, в связи с неоказанием ей и членам ее семьи услуг по проживанию в забронированном при формировании туристского продукта отеле.

Сторонами не оспаривалось, что в рассматриваемом случае имеет место ненадлежащее оказание туроператором истцу услуг по размещению в отеле, в отношении которого был сформирован и оплачен туристом турпродукт.

В связи с чем, истец вправе был выбрать предусмотренный ст. 29 Закона о защите прав потребителей способ защиты нарушенного права.

В то же время, учитывая, что частью услуг, входящих в турпродукт турист воспользовался и отказ от исполнения договора (претензия о возврате денежных средств) поступила по окончании путешествия, то принимая во внимание требования п. 20 Правил № 1852, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возврату истцу подлежат только расходы на проживание и питание, которые не были оказаны туристам в принципе, в том числе те расходы, которыми туристы не воспользовались в путешествии, отказавшись от них в добровольном порядке, – обратный трансфер.

Доводы стороны ответчика о том, что стоимость услуг по обратному трансферу в сумме 4000 рублей не подлежала возмещению, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Как следует из материалов дела, в ПСОУ Дом отдыха*2 (место размещения туристов на территории Абхазии) истец и члены ее семьи заселены не были. В связи с чем, претерпевая определенные неудобства, истец вынуждена была искать иное место для отдыха и проживания. При таких обстоятельствах, учитывая, что трансфер предоставлялся от ПСОУ Дом отдыха*2, местом отдыха истца который в силу отсутствия в нем свободных номеров не являлся, оснований для пользования спорными услугами у истца, в связи с не размещением ее в отеле, а равно нарушением ее прав, как потребителя, не имелось. В данном случае в силу положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей, истец вправе была отказаться от таких услуг.

В связи с чем, учитывая, что трансфер от отеля до аэропорта носил групповой характер (т.е. не являлся услугой исключительно для нужд истца), судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно в данной части удовлетворил требования Суриковой О.Б..

Не могут быть приняты во внимание и доводы стороны ответчика о том, что предъявленные истцом чеки в подтверждение расходов на питание истца и членов ее семьи на период отдыха в Абхазии в размере 20922 рубля, не являются допустимыми и достоверными доказательствами. Представленные в материалы дела чеки (том 1, л.д.67, 90, 146-162, 164-166, 168-174, 176-177) безусловно подтверждают, что произведенные платежи по ним совершены на территории Абхазии, посредством безналичной оплаты товаров с карты супруга истца Гилева А.Н..

В силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Проживая с 15.06.2021 по 25.06.2021 в период забронированного турпродукта на территории Абхазии, исходя из того, что туристам туроператору не были предоставлены услуги по питанию в отеле, в любом случае предполагается, что истцы должны были нести расходы на питание в ином месте.

В отсутствие доказательств, опровергающих стоимость приобретения и разумность несения спорных расходов стороной истца, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции относительно принятия таких расходов в качестве убытков.

При этом, исходя из правовых разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что общая стоимость проживания и питания, которая была бы предоставлена истцу и членам ее семьи в отеле в сумме 30763 рубля сопоставима с понесенными истцом расходами на проживание и питание вне данного отеля, не предоставленного истцу по вине туроператора, т.е. в сумме 30922 рубля.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истцам в качестве убытков следует возместить как стоимость не предоставленных услуг по проживанию и питанию в отеле, так и стоимость непосредственных расходов истца на питание и проживание вне данного отеля.

По правилам п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Действительно, в рассматриваемом случае, если бы истцу были оказаны услуги надлежащего качества, а именно заселение в ПСОУ Дом отдыха*2, соответственно, несение ею дополнительных расходов на питание и проживание не произошло бы. В то же время способ восстановления нарушенного права истца при отказе в предоставлении услуги по проживанию и питанию в данном случае заключался в истребовании от туроператора стоимости не предоставленных услуг, а также в возмещении фактически понесенных расходов (в данном случае на питание и проживание), которые превысили стоимость не предоставленных услуг, т.е. были понесены по вине туроператора дополнительно к тому, на что туристы рассчитывали изначально.

Соответственно, убытки истца, в связи с нарушением ее права, как потребителя услуги, составили 159 рублей (30922 – 30763) и именно данная сумма подлежала взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением судом обстоятельств дела (п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о неправильном определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Как указывалось выше, согласно требованиям статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Из материалов дела следует, что 18.06.2021 истец обратилась к туроператору с требованием о возврате спорных денежных сумм. Такая претензия получена ответчиком 26.08.2021 (т. 1 л.д. 56). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требования истца должны были быть удовлетворены ответчиком в срок до 06.09.2021.

В силу положений ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

Положениями ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в данном случае, некачественно оказанной услугой является услуга по размещению туристов (питание и проживание), стоимость которой безусловно известна, а значит применительно к положениям ст. 28 Закона о защите прав потребителей – определена, соответственно, учитывая требования ст. 31 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с 06.09.2021 по 18.11.2021 (73 дня) на сумму 30764 рубля, а с 19.11.2021 по 25.02.2022 (98 дней) на сумму 417 рублей подлежит начислению неустойка из расчета 3 % в день за каждый день просрочки.

Расчет в судебном акте не приведен, поэтому судебная коллегия полагает возможным привести его в апелляционном определении:

30763 рубля х 3 % х 73 дня = 67370,97 рублей

417 рублей х 3 % х 98 дней = 1225,98 рублей.

Поскольку общий размер неустойки составил 68596,95 рублей, т.е. превысил стоимость не оказанных ответчиком истцу услуг, то учитывая положения абзаца 4 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию сумму неустойки в размере цены спорной услуги 30763 рубля.

К размеру данной неустойки судом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применены.

Оснований для начисления неустойки на сумму 4000 рублей (обратный трансфер) у суда первой инстанции не имелось, поскольку как указывалось выше, отказ от обратного трансфера был вызван добровольным волеизъявлением стороны истца в силу положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», нормы которой не предусматривают ни срок, в течение которого потребитель обязан оплатить фактически понесенные исполнителем расходы, ни срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть излишне полученные денежные средства потребителю, ни санкции за нарушение таких сроков.

Кроме того, установив, что некачественным оказанием истцу услуг, были нарушены права истца, суд первой инстанции правомерно применяя нормы ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

В данном случае размер денежной компенсации морального вреда установлен судом с учетом правовых разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым установлено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходил из оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, периода времени неисполнения обязательства. Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, а приведенные доводы апелляционной жалобы на правильные выводы суда не влияют и его отмену в апелляционном порядке не влекут.

При принятии решения, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, с учетом изменения судом апелляционной инстанции суммы убытков, размер штрафа, подлежащего взысканию, следует произвести следующим образом:

(4417 рублей + 159 рублей + 30763 рубля + 10000 рублей) : 2 = 22669,50 рублей.

Оснований для исключения из расчета штрафа суммы в 417 рублей судебная коллегия не усматривает.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Кроме того, в силу положений ст. 39 ГПК РФ допускается уменьшение размера заявленных материально-правовых требований.

С учетом того, что истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 417 руб., в заявлении, поступившем в суд в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 53-58 том 1), исковые требования были уменьшены только в части услуг по проживанию и питанию на сумму 30346 рублей, следовательно, на сумму в 417 рублей также подлежит начислению штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа у судебной коллегии не имеется, указанная сумма в полной мере отвечает критерию соразмерности допущенному ответчиком нарушению прав истца.

Кроме того, в связи с изменением сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия, независимо от доводов частной жалобы Суриковой О.Б. на определение суда от 30.03.2022, приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого истцом судебного акта и распределения судебных расходов иных образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, киздержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» закреплено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, иных расходов ко взысканию не предъявлялось. Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, объем участия представителя истца в ходе рассмотрения дела по существу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данная сумма является соразмерной проделанной представителем работе. Доказательств чрезмерности указанной к взысканию суммы ответчик в материалы дела не представил.

При заявленных требованиях истцом в уточненном иске в 310956 рублей (л.д. 58 том 2), судом удовлетворены материально-правовые требования, подлежащие оценке, на сумму 35339 рублей, соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что иск Суриковой О.Б. был удовлетворен на 11,4 %.

Фактически истцом было заявлено четыре самостоятельных требования: о возмещении денежных средств за тур, убытков, неустойки (данные требования относятся к требованиям имущественного характера, подлежащих оценке), компенсации морального вреда (требование неимущественного характера).

При отсутствии в договоре об оказании юридических услуг указания на размер платы, приходящейся на каждое требование (л.д. 95-96 том 1), судебная коллегия, применяя положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ исходит из соотношения цены оплаченных истцом услуг применительно к каждому требованию в равных значениях, т.е. в 1/4 доле. Учитывая, что требования о компенсации морального вреда судом удовлетворены и к такому требованию положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются, то сумма в 10000 рублей безусловно подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

К оставшейся сумме в 30000 рублей необходимо применить правило о пропорциональном удовлетворении иска, установленное положениями ст. 98 ГПК РФ, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежало взысканию 3420 рублей (11,4 % от 30000 рублей).

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 13420 рублей.

Доводы частной жалобы истца на неправильное распределение судом судебных расходов, основаны на неверном толковании ею норм процессуального права.

Принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истец в сумме 1560,17 рублей (размер государственной пошлины определен в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих полную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 30.03.2022 изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом:

«Взыскать с ООО «Библио – Глобус Туроператор» в пользу Суриковой Ольги Борисовны 4417 (Четыре тысячи четыреста семнадцать) рублей стоимости некачественно оказанной туристкой услуги, 159 (Сто пятьдесят девять) рублей убытков, 30763 (Тридцать тысяч семьсот шестьдесят три) рубля неустойки, 10000 (Десять тысяч) рублей компенсации морального вреда, 22669 (Двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 50 копеек – штрафа, всего 68008 (Шестьдесят восемь тысяч восемь) рублей 50 копеек.

В исполненной части в сумме 417 рублей решение в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 30.03.2022 отменить, принять новое определение, которым:

«Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу Суриковой Ольги Борисовны 13420 (Тринадцать тысяч четыреста двадцать) рублей расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 1560,17 рублей».

Апелляционную жалобу Суриковой Ольги Борисовны и в остальной части апелляционную жалобу ООО «Библио-Глобус Туроператор» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2022.