Решение по делу № 33-4594/2021 от 02.03.2021

УИД:66RS0004-01-2020-003334-36

дело № 33-4594/2021(2-3364/2020 (4)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Гайдук А.А., Юсуповой Л.П. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гомзикова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-ФМТ», обществу с ограниченной ответственностью «Веди Групп Урал» о защите прав потребителя, расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Веди Групп Урал» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2020

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика ООО «Лидер-ФМТ» директора Волчатниковой Е.Н., представляющей также интересы ответчика ООО «Веди Групп Урал» по доверенности от 03.03.2921, истца Гомзикова А.И., третьего лица Гомзиковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Гомзиков А.И. обратился с иском к ООО «Лидер-ФМТ», ООО «Веди Групп Урал» о защите прав потребителя, расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 20.02.2020 между Гомзиковым А.И. и ООО «Лидер-ФМТ» (агент) был заключен договор <№> о реализации туристского продукта по размещению и перевозке в г. Прага, Чехия с 31.05.2020 по 09.06.2020 туристов Гомзикова А.И., Гомзиковой Н.В., (ФИО) туроператором по договору является ООО «Веди Групп Урал», истцом по договору внесена предоплата в сумме 110000 руб.

В связи с введенными ограничениями, размещенными на сайте Федерального Агентства по туризму Министерства экономического развития Российской Федерации (Ростуризм), отмене авиасообщений в ряд стран из-за сложившейся неблагоприятной эпидемиологической ситуации по всему миру, вызванной распространением коронавирусной инфекции и возможности угрозы заражения коронавирусом (COVID 19), 09.03.2020 и 26.03.2020 истцом направлены заявления турагенту и туроператору о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, претензии не были удовлетворены,

Истец обратился с вышеприведенным иском, с учетом последующего уточнения (л.д. 150-155) просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 20.02.2020 <№>, заключенный между ним и ООО «Лидер ФМТ», взыскать с ответчика ООО «Веди Групп Урал» уплаченную по договору сумму 110000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3978 руб. 33 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, взыскать с ООО «Лидер ФМТ» в счет компенсации морального вреда 25000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, расходы на оплату почтовой корреспонденции 2228 руб. 42 коп., за услуги нотариуса 8410 руб..

В судебном заседании Гомзиков А.И. поддержал уточненные исковые требования

Представитель ответчика ООО «Лидер ФМТ» Волчатникова Е.Н. возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указала что турагентом выполнены обязательства по договору, невозможность совершения поездки имела место по независящим от турагента причинам. Полагала, что в данном случае подлежит применению Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации № 1073 от 24.07.2020. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Веди Групп Урал» Морозова Ю.А., в представленных письменных возражениях указала на введение правил урегулирования вопросов по расторжению договора и возврату уплаченных денежных средств за турпродукт постановлением Правительства Российской Федерации № 1073 от 20.07.2020, с предоставление срока возврата денежных средств не позднее 31.12.2021. Также указано, что истцу 28.07.2020 направлялось уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта. Поскольку отказ от турпродукта имел место в связи с возникшими обстоятельствами непреодолимой силы, полагала, что отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа (л..118-120).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гомзикова Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Судом постановлено решение, с учетом устраненной определением суда от 21.12.2020 описки, исковые требования Гомзикова А.И. удовлетворены частично. Расторгнут договор <№> от 20.02.2020, заключенный между Гомзиковым А.И. и ООО «Лидер-ФМТ». С ООО «Веди Групп Урал» в пользу Гомзикова А.И. взыскана стоимость туристского продукта в сумме 109 571 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.03.2020 по 22.10.2020 в сумме 3 449 руб. 96 коп., почтовые расходы в сумме 2 228 руб. 42 коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 8 410 руб. Указано, что решение в части взыскания уплаченной по договору суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исполнению в срок не позднее 31.12.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Веди Групп Урал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 460 руб. 42 коп.

Не согласившись с решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик ООО «Веди Групп Урал», в апелляционной жалобе, подписанной представителем Тимофеевой В.С. (по доверенности от 01.06.2020), указано на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также полагает, что судом необоснованно взысканы суммы в счет возмещения почтовых расходов и расходов на оплату нотариальных услуг. Просит решение изменить в части.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Веди Групп Урал» и ООО «Лидер-ФМТ» Волчатникова Е.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Гомзиков А.И. и третье лицо Гомзикова Н.В.возражали против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-фз) каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 №132-фз предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Судом установлено, что 20.02.2020 между Гомзиковым А.И. и ООО «Лидер-ФМТ» (агент) заключен договор <№> о реализации туристского продукта по размещению и перевозке в г. Прага, Чехия с 31.05.2020 по 09.06.2020 туристов Гомзикова А.И., Гомзиковой Н.В., (ФИО) туроператором по договору является ООО «Веди Групп Урал», истцом по договору внесена предоплата в сумме 110000 руб. из которых сумма в размере 109571 руб. перечислена агентом на счет туроператора ООО «Веди Групп Урал».

В связи с введенными ограничениями, размещенными на сайте Федерального Агентства по туризму Министерства экономического развития Российской Федерации (Ростуризм), отмене авиасообщений в ряд стран из-за сложившейся неблагоприятной эпидемиологической ситуации по всему миру, вызванной распространением коронавирусной инфекции и возможности угрозы заражения коронавирусом (COVID 19), 09.03.2020 и 26.03.2020 истцом направлены заявления турагенту и туроператору о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, претензии не были удовлетворены,

29.07.2020 Гомзикову А.И. туроператором направлено уведомление о готовности предоставить туристский продукт, предусмотренный договором от 20.02.2020 в срок до 31.12.2021 (л.д.98).

Установив указанные выше обстоятельства, проанализировав вышеприведенные нормы закона, принимая во внимание Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора о реализации туристского продукта <№> от 20.02.2020, взыскании уплаченных по договору сумм.

Решение суда в части удовлетворения требований о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору сумм, а также в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, в связи с отсутствием вины ответчиков в нарушении прав истца как потребителя, не оспаривается.

Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «Веди Групп Урал» о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитаны судом за период с 09.03.2020 по день вынесения решения суда - 22.10.2020, судебная коллегия находит доводы ответчика обоснованными в силу следующего.

Исходя из п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусматривающий, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, признан не подлежащим применению постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 84).

Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, в формулу следует включить фактическое количество календарных дней в году - 365 (366 - если год был високосным). Правило о включении в расчет количества дней, равного 360 и 30 дням, отменено (п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Сделав правильный вывод о необходимости применения при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ключевой ставки, суд первой инстанции неверно исходил из того, что при расчете процентов число дней в году принимается равным 360, в то время как из вышеприведенных норм и разъяснений следует, что должно приниматься фактическое количество календарных дней в соответствующем году, в данном случае 366 дней.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае будет следующим: за период с 09.03.2020 по 26.04.2020 - 880 руб. 16 коп (109571х 6%х49/366); с 27.04.2020 по 21.06.2020 – 922 руб. 07 коп. (109571х5,5%х56/366); с 22.06.2020 по 26.07.2020 – 471 руб.51 коп (109571 х 4,5%х35/366); с 27.07.2020 по 22.10.2020 – 1119 руб. 66 коп. (109571 х 4,25%х88/366), всего 3393 руб. 40 коп.

При подтверждении материалами дела факта наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции, в тоже время сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению до 3393 руб. 40 коп.

Доводы о неправомерности взыскания почтовых расходов и расходов на оплату нотариальных услуг, отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 2 228 руб. 42 коп., при этом судебная коллегия находит связанными с рассмотрением дела почтовые расходы по направлению искового заявления, претензий (л.д. 29, 30, 136, 170,), на общую сумму 1388 руб. 20 коп. Почтовые расходы по направлению жалоб и заявлений в Прокуратуру Свердловской области, Роспотребнадзор, Федеральное агентство по туризму не подлежат включению в состав расходов подлежащих возмещению, поскольку направление указанных писем не являлось необходимым для обращения в суд за защитой права и для рассмотрения заявленных истцом требований.

Сумма заявленных материальных требований с учетом последующих уточнения составила 113978 руб. 33 коп, заявленных ко взысканию составила 113978 руб. 33 коп., удовлетворено требований на сумму 112964 руб. 40 коп., что составляет 99,11%.

Соответственно в счет возмещения почтовых расходов подлежит взысканию сумма в размере 1375 руб. 85 коп. (1388.20х99,11%)

Довод о неправомерности взыскания расходов, понесенных на оплату услуг нотариусу, заверившего перевод поступившего на запрос истца ответа из отеля, судебная коллегия отклоняет, данные расходы истец был вынужден понести, по вине ответчика ООО «Веди Групп Урал», который, отвечая на требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, в письме от 27.03.2020 указал, что турист обязан возместить понесенные туроператором расходы, при этом данных о работе проведенной по туристскому продукту, приобретенному истцом и стоимости фактических расходов, не представил (л.д.135), в связи с чем, истец был вынужден обращаться за данными доказательствами самостоятельно, расходы на нотариальные услуги в данном случае являются убытками истца, понесенными в связи с действиями туроператора и подлежат возмещению в полном объеме.

В связи с частичным изменением решения суда, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, исчисленной судом пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, составит 3 264 руб. 82 копейки.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов снижению до 3393 руб. 40 коп., в части суммы почтовых расходов взысканная сумма подлежит снижению до 1 375 руб. 85 коп., в части взысканной с ООО «Веди Групп Урал» государственной пошлины в доход местного бюджета, сумма снижению до 3 264 руб. 82 коп. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2020 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, снизить размер взысканных с ООО «Веди Групп Урал» в пользу Гомзикова А.И. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09.03.2020 по 22.10.2020 до 3 393 руб. 40 коп., размер почтовых расходов до 1 375 руб. 85 коп. Изменить решение суда в части взыскания с ООО «Веди Групп Урал» государственной пошлины, в доход местного бюджета снизив указанную сумму до 3 264 руб. 82 коп. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Гайдук А.А.

Юсупова Л.П.