Решение по делу № 2-1260/2017 от 06.06.2017

Дело № 2-1260/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июля 2017 года                                                           город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахатова Г.З.,

с участием ответчика Малышева С.В.,

его представителя Малышевой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Вятская кредитная компания» к Малышев С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

КПК «Вятская кредитная компания» обратилось в суд с иском к Малышев С.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 75471,82 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, на сумму 22000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 36,5 % годовых. Также в день заключения данного договора ответчик принят в члены КПК «Вятская кредитная компания», который обязался ежемесячно выплачивать членские взносы в размере 1980 руб. Истец выполнил свои обязательства по договору, однако заемщик не исполнил свои обязательства, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере заявленных требований, из которых: 22000 руб. сумма основного долга, проценты в размере 4092 руб., единовременный платеж 37500 руб., членские взносы 11879,82 руб., что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца на судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не призвал и суду пояснил, что он является инвалидом с детства, в ноябре 2016г. его знакомый Костя, с которым познакомились на дне рождении и который проживает где то в деревне, попросил у него паспорт, пояснил, что ему должны были перечислить заработную плату, а его карта заблокирована. Чтобы получить деньги он передал ему свой паспорт и сберегательную книжку, на которую ему приходит пенсия. Затем знакомый попросил расписаться на бумаге, после чего они поехали в банк сняли 22000 руб. и он всю сумму передал Косте. Просит снизить размер неустойки.

Представитель ответчика в суде возражала против требований, пояснила, что ответчик является ее сыном, он имеет 2 группу инвалидности, состоит на учете у психиатра. Она уверена, что ее сын денег не брал, а мошенники воспользовались его беспомощностью и умственной отсталостью. Собирается признать сына недееспособным, просит снизить размер неустойки.

Из представленных материалов усматривается, что мировым судьей судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи того же судебного участка о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с поступившим от Малышев С.В. возражением относительно вынесенного судебного приказа, что явилось основанием истцу обратиться в Чистопольский городской суд Республики Татарстан с исковыми требованиями.

Выслушав доводы стороны ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части 1 статьи 57 ГПК РФ указано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Вятская кредитная компания» и Малышев С.В. заключен договор займа № на сумму 22000 руб. с уплатой процентов под 36,5 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 заемщик приняла на себя обязательство по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом.

С принятыми на себя обязательствами ответчик ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день предоставления займа.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 22000 руб. перечислены на расчет счет Малышев С.В. и в этот же день ответчиком произведено снятие всей суммы займа.

Свои обязательства по данному договору займа заемщик не исполнил, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (186 дней) у него перед истцом образовалась задолженность по основному долгу в размере 22000 руб., по процентам 4092 руб. ( 36,5% от 22000 руб. = 22 руб./день; 22*186=4092).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.3 данного договора в случае нарушения срока возврата суммы потребительского займа и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный графиком договора, заемщик обязан в течение 5 календарных дней сообщить займодавцу о невозможности возвратить сумму займа. Однако заемщик в установленный срок не уведомил займодавца, в связи с чем, ответчик обязался заплатить платеж в сумме 37500 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил согласие на принятие его в члены КПК «Вятская Кредитная Компания» и принял обязательство вносить ежемесячно членские взносы в сумме 1980 руб.

В силу пункта 4.1 части 4 Положения о членстве, член кооператива обязан вносить членские взносы в период его участия в процессе финансовой помощи.

Уставом также предусмотрена обязанность членов кооператива по внесению пайщиком взносов в обязательном порядке на покрытие расходов Кооператива и иные цели, предусмотренные настоящим Уставом и внутренними нормативными документами Кооператива.

В нарушение вышеуказанных положений сумма задолженности по членским взносам у ответчика перед истцом составляет 11879,82 руб.

В силу положения части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, принимая во внимание, что предъявленная сумма является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств вследствии того, что ответчик Малышев С.В. является инвалидом с детства, имеет инвалидность второй группы в настоящее время, не работает, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство и снизить сумму неустойки до 5000 руб.

Доводы ответчика, что в действиях иных лиц имеются мошеннические действия, что денежные средства он снял и передал знакомому, ничем не подтверждаются и не могут служить основанием в отказе об удовлетворении иска. Представитель ответчика имеет право об указанном факте обратиться в правоохранительные органы, по результатам которых могут быть приняты определенные решения.

В связи с вышеуказанным, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика сумму задолженности в размере 42971,82 руб.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2464,15 руб., в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика сумма 1489 руб. в пользу истца в возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск КПК «Вятская кредитная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Малышев С.В., задолженность в размере 42971,82 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КПК «Вятская кредитная компания», в возврат государственной пошлины в размере 1489 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Чистопольский городской суд Республики Татарстан со дня изготовления решения в окончательной форме.

                                                             СУДЬЯ