Решение по делу № 33-6472/2024 от 03.06.2024

Судья Агапушкина Л.А. Дело №33-6472/2024 (№2-9/2024)

УИД 22RS0003-01-2023-000405-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Шипунова И.В., Косиловой Д.В., Серковой Е.А., Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Першиной Е. В. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 12 марта 2024 года по делу по иску Першиной Е. В. к Устелемовой Т. В. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Першина Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения требований, просила

- обязать ответчика Устелемову Т.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, принадлежащим истцу на праве собственности, а именно: демонтировать крышу нижнего навеса хозяйственной постройки, расположенной на смежной границе земельных участков по <адрес>, в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, а также произвести спил деревьев (берез) в количестве 7 штук, расположенных на земельном участке ответчика вдоль межевой границы смежных участков;

- взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате экспертизы (т.2, л.д.9-11).

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности с 21 июня 2012 года принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен принадлежащий истцу жилой дом. Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком, а именно, посадила на принадлежащем ей земельном участке деревья (березы) в непосредственной близости от участка истца, с нарушением нормативного расстояния (4-х метра) до границы земельного участка, принадлежащего истцу.

Кроме того, крыша навеса, расположенного на земельном участке ответчика, имеет уклон в сторону земельного участка истца, в связи с чем осадки в виде дождя и снега попадают на земельный участок истца, что препятствует установке на теплицы. При этом система водостока с жилого дома направлена на крышу хозяйственной постройки, в связи с чем осадки также попадают на нижний навес хозяйственной постройки и далее на земельный участок истца. Сток воды с жилого дома и надворных построек направлен на территорию земельного участка истца.

По результатам обращения истца в администрацию Калининского сельсовета с жалобой на действия Каренкиной А.И., постоянно проживающей в жилом доме по адресу: <адрес>, было проведено комиссионное обследование территории земельных участков, предоставлен ответ от 8 ноября 2022 года, согласно которому Каренкина А.И. устранит допущенные нарушения, однако никаких действий произведено не было.

18 апреля 2023 года истец направила Каренкиной А.И. досудебное требование с предложением в досудебном порядке в течение 7 дней с момента получения требования демонтировать уклон крыш строений в сторону земельного участка истца, установить устройства для стока воды и снегозадержатели на крыше строений, исключив возможность стока осадков в виде дождя и снега на земельный участок истца. Данное требование, полученное 25 апреля 2023 года, исполнено не было.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 12 марта 2024 года исковые требования удовлетворить частично.

Возложена на отвечтика Устелемову Т.В. (паспорт ***) обязанность организовать на пристроенном к хозяйственной постройке навесе, расположенном вдоль смежной границы между земельными участками по <адрес>, систему водоотвода дождевых и талых вод заводского изготовления с устройством сливов в направлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Установлен срок исполнения решения суда в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с ответчика Устелемовой Т.В. (паспорт ***) в пользу Першиной Е.В. (паспорт ***) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец Першина Е.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд, возлагая на ответчика установленную в резолютивной части судебного акта обязанность, вышел за пределы заявленных требований; возложение обязанности по организации системы водоотвода не повлечь восстановление нарушенных прав истца, поскольку скат крыши не позволяет ответчику производить надлежащее обслуживание крыши, снегозадержание, организованное ответчиком, способствует скоплению снега на крыше хозяйственной постройки и неизбежному сходу снега под собственным весом на земельный участок истца; предложенный экспертом вариант устранения выявленных нарушений путем монтажа надежных креплений держателя желоба водостока или применения комплекса устройства водостока заводского изготовления является сомнительным, не приведет к восстановлению прав истца; сток осадков в виде дождя и снега на принадлежащий ответчику земельный участок препятствует установке теплицы; судом не принято во внимание, что в зимний период времени ответчик скидывает снег на принадлежащий истцу земельный участок, что подтверждено представленными в дело фотографиями.

При отказе в удовлетворении требования о спиле деревьев судом не учтено наличие препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, выражающихся в том, что на земельный участок истца попадают листья с деревьев, которые истец вынуждена регулярно убирать, прорастают корни, а также расположение деревьев с нарушением нормативного расстояния (4 м.) до границы земельного участка; вывод эксперта об обеспечении земельного участка истца требуемой нормой инсоляции (не менее 2-х часов в день) является необъективным, поскольку исследование проводилось в конце сентября 2023 года, в связи с чем листья на деревьях отсутствовали; судом не выяснен вопрос о состоянии деревьев, а также не учтено, что обрез кроны данной породы деревьев невозможен.

Расположение спорных деревьев создает угрозу жизни и здоровью истца и членов ее семьи, угрозу причинения вреда имуществу истца, поскольку таковые могут в результате сильного ветра сломаться и упасть на территорию земельного участка истца; судом в части наличия указанной опасности неправомерно не применены положения ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о взыскании в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Першина Е.В. с 18 апреля 2012 года является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик Устелемова Т.В. с 25 марта 2021 года является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Указанные земельные участки являются смежными.

28 октября 2022 года Першина Е.В. обратилась в администрацию Калининского сельсовета с жалобой на действия Каренкиной А.И., проживающей в жилом доме по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что сток воды с жилого дома и придворных построек, расположенных на указанном земельном участке, осуществляется на земельный участок заявителя, вдоль ограждения на расстоянии менее 4-х метров произрастают 7 деревьев, в связи с чем просила обязать Каренкину А.И. устранить данные нарушения (т.1, л.д.46).

В ответе за подписью заместителя главы администрации Калининского сельсовета от 8 ноября 2022 года указано, что 7 ноября 2022 года проведена проверка, Каренкина А.И. вину признала, обязалась устранить нарушения путем изменения стока воды с жилого дома и придворных построек. В части деревьев указала, что таковые посажены длительное время назад, Каренкина А.И. ежегодно проводит обрезку деревьев со стороны соседей (т.1, л.д.47).

В ходе рассмотрения иска по ходатайству стороны ответчика с целью установления юридически-значимых обстоятельств по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой экспертам ООО «Специализированная форма «РусЭксперТ» (т.1, л.д.165-166).

Из заключения эксперта ООО «Специализированная форма «РусЭксперТ» от 28 ноября 2023 года *** следует, что строения хозяйственной постройки и навеса, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствуют градостроительным нормам и правилам - имеются несоответствия по оборудованию ската крыши в сторону соседнего земельного участка, а сооружение навеса не имеет минимального отступа 1,0 метр от границы соседнего земельного участка. Выявленные нарушения в части отсутствия отступа и несоответствия по оборудованию ската крыши являются существенными, но могут быть устранимыми. Устранение выявленных нарушений возможно путем устройства снегозадерживающих устройств, препятствующих сходу снега на соседний земельный участок, и устройством организованного водостока с отводом на свой земельный участок.

В результате проведенного обследования конструктивных особенностей крыши и кровли построек ответчика, экспертом установлено, что конструкция кровли оборудована системой водоотвода и системой снегозадержания. Система снегозадержания представлена трубчатым снегозадержателем заводского изготовления, смонтированным в один ряд, а система водоотвода представлена самодельным устройством из распиленной вдоль пластиковой трубы, которое не имеет надежного закрепления, имеет перекос. Таким образом, система снегозадержания конструкции крыши указанной постройки и навеса обеспечивает удержание снега, и будет препятствовать возможности его схождения на земельный участок истца по адресу: <адрес>, а система водоотвода не обеспечивает организованный водосток с отводом на земельный участок ответчика <адрес>, тем самым создается возможность стока осадков в виде дождя на земельный участок истца. Устранение выявленных нарушений возможно путем применения и монтажа надежных креплений держателя желоба водостока, или применения комплекта устройства водостока заводского изготовления.

Произведенным исследованием установлено, что со ската крыши жилого дома, расположенного по адресу:   <адрес>, обращенного в сторону соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, не имеется возможности стока осадков в виде дождя и снега на его территорию.

Возможность стока осадков в виде дождя на земельный участок истца имеется с пристроя жилого дома ответчика через примыкающую к пристрою кровлю хозяйственной постройки и навеса. При условии выполнения работ по монтажу надежных креплений держателя желоба водостока, или применения комплекта устройства водостока заводского изготовления, будет отсутствовать возможность стока осадков на земельный участок по адресу: <адрес>.

Расположение деревьев (берез) в количестве 7 штук на земельном участке ответчика по адресу: <адрес>, вдоль смежной границы с земельным участком по <адрес>, не соответствуют требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2019, фактические расстояния от ограждения смежной границы до стволов деревьев составляют от 0,6 метра до 1,2 метра, что значительно меньше регламентируемого минимального расстояния до границы соседнего участка от стволов деревьев, которое должно составлять не менее 3-х метров.

В соответствии требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 26 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», прилегающая территории земельного участка <адрес> вдоль смежной границы с земельным участком <адрес>, напротив местоположения исследуемых деревьев, обеспечивается требуемой нормой инсоляции в период с 14-00 до 18-00, что составляет не менее 4 часов в день (при норме не менее 2-х часов в день) (т.1, л.д.152-213).

В судебном заседании эксперт ФИО подтвердил выводы, изложенные в заключении. Дополнительно пояснил, что на момент проведения обследования устройство снегозадержания было смонтировано. Водосток изготовлен самостоятельно путем распила трубы и использования самодельных крючков, не имеет надежного крепления, имеется изгиб лотка, простая геометрия нарушена, что не исключает попадание осадков на участок истца. Устранение нарушения возможно путем обеспечения «жесткости водостока», что будет обеспечивать отвод воды с крыши вне участка истца. Березы относит к категории высокорослых деревьев, должны находиться от забора на расстоянии минимум 3 метра при высадке саженца. Высадка деревьев не соответствует расстоянию. Листва с деревьев попадает на территорию земельного участка истца (т.1, л.д.241-242).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательств, в том числе заключение эксперта, исходя из доказанности факта нарушения права истца в пользовании принадлежащим ей земельным участком нижним навесом, пристроенным к хозяйственной постройке, расположенной на земельном участке ответчика вдоль межевой границы смежных участков, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в результате ненадлежащей организации ответчиком водостока на пристроенном к хозяйственной постройке навесе дождевые и талые воды попадают на земельный участок истца. Установив тем самым факт нарушения права истца как собственника смежного земельного участка, оценив соразмерность заявленного им способа защиты характеру нарушения, оценив возможные способы восстановления прав истца и реальной защиты его интереса, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности устранить нарушения путем организации на пристроенном к хозяйственной постройке навесе системы водоотвода дождевых и талых вод заводского изготовления с устройством сливов в направлении земельного участка ответчика.

В части имеющейся системы снегозадержания конструкции крыши постройки и навеса судом на основании выводов судебной экспертизы, не опровергнутых стороной истца, отмечено, что таковая обеспечивает удержание снега и будет препятствовать возможности его схождения на земельный участок истца.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению истцу препятствия в пользовании земельным участком путем спила деревьев (берез), расположенных на земельном участке ответчика вдоль межевой границы смежных участков, суд первой инстанции не усмотрел, указав на недоказанность истцом нарушения его прав по владению и пользованию земельным участком, законных интересов наличием спорных деревьев. При этом судом указано, что наличие достаточной инсоляции земельного участка вдоль смежной границы подтверждается заключением судебной экспертизы. Само по себе расположение деревьев с несоблюдением нормативного расстояния от стволов деревьев до границы принадлежащего истцу участка не является достаточным основанием для спила деревьев.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права.

Так, ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В тот же время ст.304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Как разъяснено в п.45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п.47 постановления Пленума №10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка степени нарушения прав истца на предмет соразмерности указанного судом способа устранения этих нарушений.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и постановил решение по требованиям, которые истцом не заявлялись, суд апелляционной инстанции указывает, что, если восстановление нарушенного права в виде устранения препятствий в пользовании имуществом возможно различными способами, то выбор судом конкретного способа устранения препятствий не может являться выходом за пределы заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что устранение нарушения прав истца возможно иным способом, чем тот, который им указан (путем демонтажа навеса), поскольку восстановление прав истца возможно без демонтажа навеса, а именно способом, указанным в заключении эксперта.

Ссылка в жалобе на то, что организация системы водоотвода не повлечь восстановление нарушенных прав истца, а имеющаяся система снегозадержания не способная выполнять свои функции, основана на предположении, в связи с чем подлежит отклонению. Оснований ставить под сомнение предложенный экспертом вариант устранения выявленных нарушений путем монтажа надежных креплений держателя желоба водостока или применения комплекса устройства водостока заводского изготовления, равно как выводы эксперта о функциональности системы снегозадержания, по делу не установлено, доказательств в опровержение выводов эксперта стороной истца не приведено.

Указание в жалобе на то, что в зимний период времени ответчик скидывает снег на принадлежащий истцу земельный участок, не является основанием для удовлетворения заявленного иска, с учетом его предмета и оснований. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что указанные действия имели разовый характер, что подтверждено истцом в ходе рассмотрения дела.

Оснований для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о спиле деревьев судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает, поскольку обстоятельств, указывающих на нарушение прав истца спорными деревьями, требующими их спила в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Как следует из заявленного иска (с учетом уточнений) требования истца в указанной части основаны на нарушении норм и правил, регулирующих предельные расстояния высадки деревьев до границы соседнего участка и нормы инсоляции.

Вместе с тем, заключением эксперта, оснований для критической оценки выводов которого не имеется, установлено, что принадлежащая ответчику территории земельного участка вдоль смежной границы с земельным участком ответчика, напротив местоположения исследуемых деревьев, обеспечивается требуемой нормой инсоляции.

Утверждение в жалобе на недостоверности вывода эксперта об обеспечении земельного участка истца требуемой нормой инсоляции по причине проведения исследования в конце сентября 2023 года, когда листья на деревьях отсутствовали, не принимается во внимание, поскольку вывод эксперта в данной части сделан без учета привязки к конкретному времени году, основан на исследовании географических координат <адрес> относительно сторон света, траектории движения солнца по небосводу в течение дня (т.1, л.д.198-199).

Доказательств того, что падающая со спорных деревьев листва создает истцу препятствия в пользовании земельным участков, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, само по себе несоблюдение норм предельных расстояний от деревьев до границы участка истца, не является достаточным основанием для удовлетворения требования о спиле деревьев.

Ссылка в жалобе на то, что препятствием в пользовании принадлежащим истцу земельным участком является корневая система деревьев, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не было заявлено в качестве основания иска, предметом доказывания не являлось, вопрос о состоянии корневой системы перед экспертом не ставился. В случае нарушения прав истца корневой системой деревьев последняя не лишена возможности обратится в суд с самостоятельным иском.

По аналогичному основанию не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии риска падения деревьев вследствие природных факторов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось, ссылка в жалобе об обратном несостоятельна.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом правомерно не взысканы в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы, поскольку факт несения таковых истцом документально не подтвержден. Требования в указанной части не обозначены в уточненном иске конкретной суммой (т.2, л.д.9-11). Истец не лишена возможности поставить вопрос о возмещении данных расходов путем обращения в суд с самостоятельным заявлением.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского районного суда Алтайского края от 12 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Першиной Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 27.06.2024