Решение по делу № 33-1457/2024 от 19.01.2024

Судья Рыбакова В.А.                                                                Дело № 33-1457/2024

25RS0001-01-2022-005574-61

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года                                                                             г. Владивосток

         Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.,

судей Марченко О.С., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приходько С. В. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 ноября 2023 года, которым исковые требования Приходько С. В. удовлетворены в части: с АО «МАКС» в пользу Приходько С. В. взысканы страховое возмещение в размере 95422 рубля, неустойка за период с 17 июня 2021 года по 1 ноября 2023 года в размере 250000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 47711 рублей.

         С АО «МАКС» в доход муниципального бюджета ВГО взыскана государственная пошлина в размере 4063 рубля.

         Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., судебная коллегия

                                                установила:

Приходько С.В. обратилcя в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 16 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Nissan March» государственный регистрационный знак №, под управлением Якухгой С.О., и транспортного средства марки «Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак №, под управлением Приходько С.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Якухгой С.О. ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Якухгой С.О. была застрахована в ООО СК «Гелиос», Приходько С.В. – в АО «МАКС». 25 мая 2021 года он обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведен осмотр транспортного средства. Вместе с тем, направление на ремонт не выдано, произведена выплата в размере 43900 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта транспортного средства составила без учета износа 139321,96 рубль, с учетом износа - 73511,96 рублей. В адрес страховой компании направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 95422 рубля и выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного с ответчика взыскана неустойка в сумме 878 рублей. Приходько С.В. с учетом уточнений просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 95422 рубля, неустойку за период с 17 июня 2021 года по настоящее время в размере 400000 рублей, почтовые расходы в сумме 633 рубля, расходы по оплате услуг эксперта - 2000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения.

         В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

         Истец, представитель ответчика, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Спор рассмотрен в их отсутствие.

         Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 ноября 2023 года исковые требования Приходько С.В. удовлетворены в части.

         Не согласившись с постановленным решением суда, представитель АО «МАКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок для предъявления искового заявления, в связи с чем оно должно было быть оставлено без рассмотрения. Оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства не имеется, поскольку ни одна из станций, с которыми у АО «МАКС» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, при этом истец не давал согласия на ремонт транспортного средства в такой станции, также в заявлении истца им собственноручно указано об осуществлении страховой выплаты путем перечисления на банковские реквизиты в денежной форме. Судом необоснованно положено в основу решения заключение ООО «Истина», которое является неправомерным доказательством, и не дано оценки экспертным заключениям, выполненным по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного. Требования о доплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению, в связи с чем необоснованно взысканы штраф и судебные расходы. Требования о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению в период действия моратория, с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года. Размер взысканной неустойки является завышенным. Судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

         Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

         Как установлено судом первой инстанции, 16 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Nissan March» государственный регистрационный знак №, под управлением Якухгой С.О., и транспортного средства марки «Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак № под управлением Приходько С.В.

         Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Якухгой С.О. ПДД РФ.

     В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

         На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Якухгой С.О. была застрахована в ООО СК «Гелиос», Приходько С.В. – в АО «МАКС».

         25 мая 2021 года Приходько С.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму возмещения – организация и оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции ТО.

         25 мая 2021 года проведен осмотр транспортного средства марки «Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак Т 454 ОР/125.

         Вместе с тем, направление на ремонт истцу не выдано.

         17 июня 2021 года Приходько С.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 43900 рублей.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак Т 454 ОР/125 Приходько С.В. обратился в ДЭЦ «Истина».

    Согласно заключению эксперта стоимость ремонта транспортного средства марки «Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак Т 454 ОР/125составила без учета износа 139321,96 рубль, с учетом износа - 73511,96 рублей.

    В адрес страховой компании Приходько С.В. направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 95422 рубля и выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

    Для защиты своих интересов Приходько С.В. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

         Решением финансового уполномоченного от 24 мая 2022 года с АО «МАКС» в пользу Приходько С.В. взыскана неустойка в размере 878 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Для определения действительного характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак Т 454 ОР/125, определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 января 2023 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

         Согласно экспертному заключению № 233/33 от 29 мая 2023 года, выполненному ООО «Эксперт Плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак Т 454 ОР/125 без учета износа составляет 142401,40 рубль, с учетом износа 76600 рублей.

Согласно абз. 1, 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

         Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума ВСРФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

         О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

    Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Таким образом, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что перечень, объем, степень и характер повреждений на транспортном средстве истца получены в результате дорожно – транспортного происшествия от 16 мая 2021 года, а страховщиком не исполнены свои обязательства, предусмотренные п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа в размере 95422 рубля.

         Определяя размер ущерба, принимая во внимание заявленные истцом требования, суд первой инстанции положил в основу решения в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение Дальневосточного экспертного центра «Истина», поскольку оно соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, экспертиза проведена по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Не противоречит выводам судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Эксперт Плюс».

         Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о том, что судом необоснованно положено в основу решения заключение ДЭЦ «Истина», являются необоснованными.

Поскольку между Приходько С.В. и АО «МАКС» не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, направление на ремонт поврежденного транспортного средства АО «МАКС» выдано не было, то у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения с учетом износа транспортного средства. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного взыскания судом страхового возмещения без учета износа подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, установив нарушение прав Приходько С.В. как потребителя финансовой услуги на своевременное получение страхового возмещения, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 17 июня 2021 года по 1 ноября 2023 года в размере 250000 рублей.

В части применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ решение сторонами не оспаривается.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции к расчету неустойки моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах штрафные санкции за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года не подлежат начислению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание определенный судом первой инстанции размер неустойки (250000 рублей), судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 196654,88 рубля, исходя из расчета: 250000 рублей (установленная судом неустойка) / 867 дней (количество дней за период просрочки с 17 июня 2021 года по 1 ноября 2023 года) = 288,35 рублей (сумма неустойки в день). 288,35 рублей х 287 дней (количество дней за период с 17 июня 2021 года по 31 марта 2022 года) = 82756,63 рублей, 288,35 рублей х 395 дней (количество дней за период с 2 октября 2022 года по 1 ноября 2023 года) = 113898,25 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание наличие правовых оснований для взыскания страхового возвещения в пользу истца, руководствуясь ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 47711 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер штрафа, который, по мнению ответчика, является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафа определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, в том числе с учетом существенного снижения неустойки, оснований для снижения штрафа судом установлено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскана компенсация морального вреда, которая судом определена с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

Решение в данной части сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 103, 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6123,77 рубля.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок на предъявление данного искового заявления, является несостоятельным, в силу следующего.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Решение финансового уполномоченного №У-22-43955/5010-007 от 24 мая 2022 года вступило в законную силу 7 июня 2022 года, следовательно, последним днем для подачи искового заявления являлся 20 июля 2022 года. Согласно штампу на почтовом конверте и отчету об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором 69008873007594, исковое заявление направлено в суд 6 июля 2022 года. Таким образом, срок для предъявления искового заявления не пропущен.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано должной оценки заключению, представленному ответчиком, и заключению, проведенному по заказу финансового уполномоченного, являются несостоятельными, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при разрешении спора. Суд, положив в основу решения заключение ДЭЦ «Истина», тем самым не признал указанные заключения допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 ноября 2023 года изменить в части взысканного судом размера неустойки, государственной пошлины.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в пользу Приходько С. В. (паспорт № №) неустойку в размере 196654,88 рубля.

         Взыскать с АО «МАКС» в доход муниципального образования г. Владивостока государственную пошлину в размере 6123,77 рубля.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 ноября 2023 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2024 года.

Председательствующий

     Судьи