Решение по делу № 33-553/2023 от 27.02.2023

Судья – Носова И.А.                                     Материал № 13-3/2023-33-553/2023

УИД 53RS0003-01-2021-001476-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года                                                          Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Сергейчика И.М., при секретаре Лютовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ивановой А.В. на определение Валдайского районного суда Новгородской области от 19 января 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 28 июня 2022 года исковые требования АО «АльфаСтрахование» (далее также Общество) удовлетворены, с Ивановой А.В. в пользу Общества взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 54 334 рубля 91 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 830 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 сентября 2022 года решение Валдайского районного суда Новгородской области от 28 июня 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Ивановой А.В. отказано.

06 декабря 2022 года в адрес Валдайского районного суда Новгородской области поступило заявление Ивановой А.В., с учетом уточнения, о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу судебных расходов на общую сумму 15 374 руб. 90 коп. в том числе услуги представителя 15 000 руб., почтовые расходы 224 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины 150 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

В судебном заседании заявитель Иванова А.В. поддержала заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель истца - представитель Общества, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Фофанов С.А., Паламарчук В.В., представитель ООО «Страховая Компания «Согласие», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 19 января 2023 года заявление Ивановой А.В. удовлетворено частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ивановой А.В. взысканы расходы на оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 224 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В частной жалобе Иванова А.В. выражает несогласие с определением суда в части уменьшения взысканных в ее пользу расходов на оплату услуг представителя, просит его отменить, ссылаясь на то, что она не имеет юридического образования и обращалась за оказанием юридических услуг к представителю на протяжении всего рассмотрения дела. Услуги, указанные в договоре на оказание юридических услуг от 11 октября 2021 года, оплачены и оказаны в полном объеме, о чем свидетельствует расписка от 15 октября 2021 года и акт оказанных услуг от 30 сентября 2022 года к договору.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Заявление о взыскании судебных расходов подано Ивановой А.В. в пределах установленного законом (п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ) трехмесячного срока.

Как видно из материалов дела, решением Валдайского районного суда Новгородской области от 28 июня 2022 года исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены, с Ивановой А.В. в пользу Общества взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 54 334 руб. 91 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 830 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 сентября 2022 года решение Валдайского районного суда Новгородской области от 28 июня 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Ивановой А.В. отказано.

Таким образом, принимая во внимание отказ в удовлетворении иска, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, Иванова А.В. вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Разрешая заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об их чрезмерности, однако указав на характер и степень сложности дела, объем фактически оказанных услуг, в достаточной степени такой вывод суд не мотивировал.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что 11 октября 2021 года между Ивановой А.В. и Алёшиным В.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, из содержания которого следует, что Алёшин В.В. (исполнитель) принял на себя обязательства оказать юридические услуги по поручению Ивановой А.В. (заказчика) в целях представления ее интересов в суде первой инстанции общей юрисдикции и в суде апелляционной инстанции по вопросу взыскания АО «АльфаСтрахование» с Ивановой А.В. ущерба в порядке суброгации. Стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно расписке от 15 октября 2021 года, Иванова А.В. во исполнение условий договора от 11 октября 2021 года выплатила в пользу Алёшина В.В. денежные средства в размере 15 000 руб.

Из акта оказанных услуг к договору от 11 октября 2021 года следует, что Алёшиным В.В. были оказаны Ивановой А.В. следующие услуги: консультация по поданному АО «АльфаСтрахование» иску (3 000 руб.); подготовка возражений на требования АО «АльфаСтрахование» (4 000 руб.); консультация по поданному возражению и предстоящему судебному заседанию (1 000 руб.); подготовка апелляционной жалобы (6 000 руб.); консультация по жалобе и подготовка к судебному заседанию (1 000 руб.).

Оснований не доверять представленным заявителем доказательствам не имеется, Обществом возражений в части недопустимости и недостаточности представленных заявителем доказательств не заявлено.

В этой связи, учитывая также, что проигравшая по делу сторона (Общество), не заявляла возражения и не представляла доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, судебная коллегия полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а определенный судом размер взысканных в пользу Ивановой А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., не отвечающим требованиям разумности.

При таких обстоятельствах, определение суда в данной части подлежит отмене.

Принимая новое определение, суд апелляционной исходит из результата спора – полного отказа Обществу в иске к Ивановой А.В., характера и степени сложности дела, объема и относимости оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку документов, находя при этом заявленный Ивановой А.В. размер возмещения расходов на представителя (15 000 руб.), отвечающим требованиям разумности, в отсутствие возражений Общества и доказательств его чрезмерности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Валдайского районного суда Новгородской области от 19 января 2023 года в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ивановой А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. отменить, вынести в этой части новое определение, которым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ивановой А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части определение Валдайского районного суда Новгородской области от 19 января 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий                         И.М. Сергейчик