Решение по делу № 2-3697/2018 от 25.07.2018

дело № 2-3697/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко В. Л. к Косаревой Т. И. об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Тимошенко В.Л. обратился в суд с иском к Косаревой Т.И. об установлении границ земельного участка.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка площадью 604 кв.м с КН №, расположенного по адресу: <адрес> границы земельного участка не установлены. Истцом был заключен договор по выполнению работ по межеванию земельного участка, однако акт согласования границ ответчик - владелец смежного участка № подписывать отказалась, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СНТ «Черничка».

В судебном заседании истец Тимошенко В.Л. требования поддержал, пояснил, что на момент приобретения земельный участок был огорожен забором со стороны земельного участка №, на фасадной стороне был забор из сетки, другие границы не были огорожены, были обозначены проволокой, на его (истца) участке стоял хозблок, на участке ответчика также стоял хозблок, продавец участка пояснил ему, что границы участка определены только по документам. У него (истца) с ответчиком была договоренность об установлении забора, но потом ответчик не оформляла участок, а в 2017г. ею без согласования с истцом был поставлен забор, с местоположением забора истец не согласен, поскольку забор установлен без согласования. Споров по другим границам не имеется. Истец просит установить границы по варианту №, разработанному экспертом, против варианта № возражает, так как в этом случае будет нарушена граница СНТ. Председатель СНТ пояснила ему, что не возражает против оформления участка в пределах площади, которая имеется по документам.

Ответчик Косарева Т.И. и ее представитель Кисленко Е.А. в судебном заседании просили установить границы по варианту №, разработанному экспертом. Представитель ответчика пояснила, что по границе участка истца стоит хозблок, возведенный продавцом участка, там же имеются деревья и другие насаждения, и необходимости возводить забор не было, в течение 25 лет споров не было. Забор был поставлен ответчиком на своем участке, нарушений границ нет, впоследствии проведено межевание участка. В договоре купли-продажи земельного участка истца не имеется указания на границы участка.

Представитель третьего лица СНТ «Черничка» в судебное заседание не явился, о слушании извещался.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, при этом суд считает, что границы земельного участка истца должны быть установлены по варианту №.

В силу ч.1 ст.8 Закона «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон), в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

В соответствии с п.п.3 и 9 ч.4 ст.8 Закона, описание местоположения объекта недвижимости,площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, отнесены к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

В ч. 8 ст.22 Закона указано, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из ч. 10 ст. 22 Закона следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Тимошенко В.Л. на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежит земельный участок площадью 604 кв.м с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.5), границы земельного участка не установлены (л.д.6). Договор купли-продажи и передаточный акт не содержат указания на границы земельного участка (л.д.73, 74).

К свидетельству на право собственности, которое было выдано 08.06.1993г. правопредшественнику истца, имеется план границ участка, из которого следует, что участок имеет размеры 30,2 х 20,0м (л.д.8).

Согласно плану, составленному кадастровым инженером, земельный участок истца имеет фактическую площадь 604 кв.м, граничит с фасадной стороны с землями СНТ «Черничка», с правой стороны – с участком №, с левой стороны – с участком с КН №, границы которого установлены, с зафасада – с участком с КН №, границы которого установлены (л.д.15).

Акт согласования границ земельного участка истца не подписан смежными землепользователями - владельцем участка № и СНТ «Черничка» (л.д.14).

Земельный участок № площадью 602кв.м с КН № принадлежит ответчику Косаревой Т.И., что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 38).

В ноябре 2017г. Тимошенко В.Л. обращался в суд с иском к Косаревой Т.И. об установлении границы земельного участка, обязании убрать возведенный забор, открыть доступ к колодцу, восстановить работоспособность водопровода. В обоснование иска Тимошенко В.Л. ссылался на то, что на границе участков расположен колодец, который был построен ответчиком и правопредшественником истца; при покупке участка между истцом, его правопредшественником и ответчиком была устная договоренность, что права его правопредшественника на колодец переходят к нему (истцу); истец пользовался колодцем с момента покупки земельного участка; в колодце истцом установлен насос, подключенный к электросети и трубе водопровода; вдоль зафасадной части земельного участка проходит труба общего летнего водопровода СНТ «Черничка», которая занимает около 5 кв.м площади земельного участка истца; 09.06.2016г. между истцом и ООО «Аданис» заключен договор по выполнению работ на его земельном участке; в целях согласования границ земельного участка истец неоднократно обращался к ответчику, однако был получен отказ; в 2017 году истец, приехав на свой земельный участок, обнаружил установленный без согласования с ним забор по смежной границе между земельными участками № и №, с чем он не согласен; данный забор установлен ответчиком в границах его (истца) земельного участка; забор обогнул колодец по площади участка, электрический провод к насосу, находящемуся в колодце, и труба водопровода обрезаны, доступа к колодцу нет (л.д.78-81).

Решением суда от 10.01.2018г. в иске Тимошенко В.Л. отказано, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права (истец просил установить только одну границу участка, тогда как в силу закона земельный участок является частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с действующим законодательством и представляют собой замкнутый контур). Решение вступило в законную силу 30.03.2018г.

Из межевого дела, представленного Управлением Росреестра по <адрес>, следует, что в мае-июне 2018г. проведено согласование границ и межевание земельного участка ответчика. Извещение о проведении межевания направлялось в адрес истца почтой, а также было опубликовано в муниципальной газете «Маяк». Почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения (л.д.46, 47).

Определением суда по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Гоманову А.Н.

Экспертом произведено обследование, геодезическая съемка фактических границ, имеющихся строений, определена фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес>. Для получения дополнительной информации также проведена геосъемка смежного участка ответчика по адресу: <адрес>, а также фасадных частей смежных и противолежащих участков. По результатам съемки подготовлен ситуационный план, на котором отображены фактические ограждения, строения и сооружения на участках истца и ответчика. По факту пользования площадь участка истца составляет 618 кв.м, а у ответчика - 642 кв.м. При выполнении наложения кадастровых границ земельного участка ответчика на ситуационный план установлено расхождение границ - по южной меже участка истца (смежный участок №) имеется расхождение фактической границы с кадастровой границей. Площадь участка несоответствия - 4 кв.м; в зафасадной части участка ответчика имеется расхождение фактической границы с кадастровыми границами смежного участка №, площадью 8 кв.м. Как истец, так и ответчик считают, что указанные границы должны приниматься по кадастру и что споров к указанным смежникам у них нет. Таким образом, экспертом границы приняты по кадастрам смежных участков №, № и №. Экспертом подготовлен план наложения ситуационного плана на план границ участка № истца к свидетельству о праве собственности.

Истцом предложен вариант 1 установления границ его участка. По данному варианту расчет границ производился от кадастровых границ смежных участков № (по южной границе) и № (по западной границе). В расчетах брались линейные размеры границ из л.д.8. В этом случае площадь участка истца составила 604 кв.м, что соответствуетправоустанавливающим документам. При этом общая граница с участком ответчика в фасадной точке должна быть смещена в сторону участка ответчика на 1.0 м. Границы по северу и востоку участка ответчика подлежат в этом случае уточнению по сравнению с учтенными кадастровыми границами. В целях сохранения площади участка ответчика равной 602 кв.м восточная (фасадная) граница должна быть смещена в сторону проезда на 0.7 м в северной точке и на 1.0 м в южной точке. Истцом при опросе было заявлено, что ответчики намеренно не согласовывали с ним при межевании общую границу, забор поставили без его участия, хотя ранее была устная договоренность о совместных действиях по межеванию и установке забора. По варианту 1 возникает необходимость передвинуть хозблок ответчика, установленный вдоль спорной границы. Как видно из варианта 1, хозблок пересекается рассчитанной границей.

Ответчик предложил вариант 2 установления границ участка истца. Считает, что межевание ее участка было произведено в соответствии с требованиями законодательства, граница ее участка должна сохраниться по сведениям ГКН. Участок истца площадью 604 кв.м должен быть рассчитан между поставленными на кадастр земельными участками (фактическими ограждениями). По варианту 2, таким образом, ответчик будет сохранять границы участка по сведениям ГКН, а истцу должен быть рассчитан участок площадью 604 кв.м. По варианту 2 граница участка истца будет «выдвинута» в сторону проезда на 0.63 м относительно кадастра ответчика.

Анализ сложившейся ситуации показал, что фасадная граница участков истца и ответчика в сумме составляет длину размером 39.0 м, что не соответствует проектным размерам - 40.0 м (ширина участков по генплану - 20.0 м) Расхождение в 1.0 м могло сложиться из-за неправильного проектированяя участков на местности. Возможно, ошибка сложилась в каком-либо участке по всей улице. Для установления данного факта необходимо проводить работы по съемке всей улицы, на которой расположены участки сторон (л.д.53-71).

Заключение эксперта получено с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, является допустимым доказательством, сторонами не оспаривалось.

Из ситуационного плана, составленного экспертом, следует, что забор, разделяющий земельные участки истца и ответчика, проходит между хозблоками истца и ответчика. Наличие претензий у сторон относительно местоположения хозблоков не установлено, хозблоки возведены до приобретения истцом земельного участка. Колодец, который был заявлен в ранее рассмотренном гражданском деле, расположен согласно ситуационному плану на территории земельного участка ответчика, примыкает к спорному забору. Истец в судебном заседании пояснил, что на данный колодец он не претендует. Площадь земельного участка истца, образованная данными фактическими границами, превышает на 14 кв.м площадь по правоустанавливающему документу. Фактическое местоположение спорной границы соответствует кадастровой границе земельного участка ответчика, что следует из плана наложения (л.д.62).

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что спорная граница не нарушает прав истца, не затрагивает постройки и насаждения, а значит, оснований для ее установления иным образом не имеется. Вариант № установления границ, предложенный истцом, не может быть принят за основу, поскольку спорная граница будет проходить по хозблоку ответчика, к местоположению которого у истца претензий не имелось.

По варианту № размеры земельного участка истца составят 18,93м на фасаде, 20,02 м в зафасаде, 30,42м справа и 31м слева, площадь 604 кв.м. Конфигурация и размеры участка в целом соответствуют плану, который является приложением к свидетельству на право собственности на землю от 08.06.1993г. Зафасадная и левая граница приняты по кадастру соседних участков, фасадная граница смещается в сторону земельного участка истца до образования площади в соответствии с правоустаналивающим документом 604 кв.м. В ходе судебного разбирательства третьим лицом СНТ «Черничка» не заявлено возражений на исковое требование.

Таким образом, вариант № не противоречит правоустанавливающему документу, учитывает местоположение кадастровых границ соседних участков, не нарушает прав смежных землепользователей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ 604 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №:

№ ░░░░░	░░░░░░░░░░ ░ (░)	░░░░░░░░░░ Y (░)
4	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.11.2018░.

░░░░░: