Решение по делу № 2-4/2015 (2-1079/2014;) от 06.06.2014

Дело № 2-4/2015 Мотивированное решение составлено 26 января 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Разживиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохловой А.С., Долматовой И.Л., Берникова Л.Ф. в лице представителя по доверенностям Кузнецова Ю.А. к Шурыгиной Е.И. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

16.05.2012г. Долматова А.С., Долматова И.Л., Берников Л.Ф. обратились в районный суд с требованиями к Шурыгиной Е.И. о взыскании арендной платы за пользование транспортными средствами в общем размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Иск обосновывали тем, что истцам на праве собственности в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежали следующие транспортные средства: Долматовой А.С. – НАИМЕНОВАНИЯ ТС ОБЕЗЛИЧЕНЫ, Долматовой И.Л. – НАИМЕНОВАНИЕ ТС ОБЕЗЛИЧЕНО, Берникову Л.Ф. – НАИМЕНОВАНИЯ ТС ОБЕЗЛИЧЕНЫ. Указанные транспортные средства находились во владении ответчика в следующие периоды времени: транспортные средства Долматовой А.С. в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, транспортные средства Долматовой И.Л. в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, транспортные средства Берникова Л.Ф. НАИМЕНОВАНИЕ ТС ОБЕЗЛИЧЕНО в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НАИМЕНОВАНИЕ ТС ОБЕЗЛИЧЕНО в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Шурыгина Е.И., являясь в тот момент ИП, использовала указанные транспортные средства для оказания транспортных услуг по доставке топлива различным организациям. Арендная плата, причитающаяся истцам, по устной договоренности аккумулировалась на расчетном счете Шурыгиной Е.И. и должна была быть использована в предпринимательской деятельности Долматова С.Г. Однако указанные средства были использованы на личные нужды. В своих объяснениях в уголовном судопроизводстве (уголовное дело прекращено), в возражениях от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, т.1, л.д.5-8,) на иск в Арбитражный суд ответчик признала факт владения указанными транспортными средствами в перечисленные периоды, однако указала, что транспортные средства ей были переданы собственниками по безвозмездным договорам, с чем истцы не согласны.

Кроме того, 06.08.2012г. Долматов С.Г. вступил в процесс по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с самостоятельными требованиями (л.д.106-107, т.1) к Шурыгиной Е.И. о взыскании СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА арендной платы за пользование указанными транспортными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обосновывая свои требования тем, что ответчик Шурыгина Е.И. представила в возражениях на иск договоры аренды ТС, согласно которым собственники передают в аренду ему, Долматову С.Г. транспортные средства сроком по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; арендную плату она не платила ни собственникам, ни ему.

Решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, были удовлетворены исковые требования Долматовой А.С., Долматовой И.Л., Берникова Л.Ф.: в связи с использованием в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком транспортных средств, принадлежащих истцам-собственникам, с ответчика Шурыгиной Е.И. взыскано неосновательное обогащение - в пользу Долматовой А.С. в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, в пользу Долматовой И.Л. в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, в пользу Берникова Л.Ф. в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. В удовлетворении исковых требований Долматова С.Г. к Шурыгиной Е.И. о взыскании денежных средств отказано.

29.01.2014г. Долматова И.Л., Берников Л.Ф., Хохлова (до брака Долматова) А.С. в лице представителя по доверенностям Кузнецова Ю.А. обратились в районный суд с новым иском к Шурыгиной Е.И. о взыскании неосновательного обогащения за пользование транспортными средствами: за пользование НАИМЕНОВАНИЕ ТС ОБЕЗЛИЧЕНО для транспортировки ... автомобилем НАИМЕНОВАНИЕ ТС ОБЕЗЛИЧЕНО за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по остальным транспортным средствам – за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Настоящий иск обосновали тем, что истцам на праве собственности в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежали следующие транспортные средства:

- истцу Долматовой А.С. – НАИМЕНОВАНИЯ ТС ОБЕЗЛИЧЕНЫ;

- истцу Долматовой И.Л. – НАИМЕНОВАНИЕ ТС ОБЕЗЛИЧЕНО;

- истцу Берникову Л.Ф. – НАИМЕНОВАНИЯ ТС ОБЕЗЛИЧЕНЫ.

В заявлении указали, что решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу истцов взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения за пользование указанными ТС за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Сама ответчик Шурыгина Е.И. в своем отзыве на иск по делу в Арбитражном суде ЯО указала, что перечисленные ТС находились в ее владении и пользовании не по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Данное обстоятельство также подтверждается счетами, актами выполненных работ. Таким образом, размер неосновательного обогащения, исчисленный по правилам расчета судом в решении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из расчета аренды аналогичных транспортных средств, и составляет цену заявленного 29.01.2014г. иска. А Хохлова (до брака Долматова) А.С. не взыскивала по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН неосновательное обогащение за пользование НАИМЕНОВАНИЕ ТС ОБЕЗЛИЧЕНО, который использовался ответчицей вместе с НАИМЕНОВАНИЕ ТС ОБЕЗЛИЧЕНО для осуществления предпринимательской деятельности. Факт использования НАИМЕНОВАНИЕ ТС ОБЕЗЛИЧЕНО одновременно с автомобилем подтверждается также актами выполненных работ и показаниями водителя автомобиля.

Истцы, с учетом уточнения по заключениям оценщика НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, просят взыскать с Шурыгиной Е.И. неосновательное обогащение в пользу Хохловой А.С. СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА за 2 транспортных средства (за НАИМЕНОВАНИЯ ТС ОБЕЗЛИЧЕНЫ) за ... месяца и СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА за НАИМЕНОВАНИЕ ТС ОБЕЗЛИЧЕНО СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА за ... месяца, а всего СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА; в пользу Долматовой И.Л. СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА за 1 транспортное средство НАИМЕНОВАНИЕ ТС ОБЕЗЛИЧЕНО за ... месяца, в пользу Берникова Л.Ф. всего СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА за ... месяца, из них за НАИМЕНОВАНИЕ ТС ОБЕЗЛИЧЕНО СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА и за НАИМЕНОВАНИЕ ТС ОБЕЗЛИЧЕНО СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Настоящий иск не является тождественным рассмотренному судом в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем также указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, т.1, л.д.179-183).

Ответчик Шурыгина Е.И. представила возражения на иск, в которых указала о том, что изначально в уголовном деле она заявляла о том, что наличные денежные средства, снятые с расчетного счета ИП Шурыгиной Е.И. в банке и переданные Долматову С.Г., являются платой за пользование автомобилями, что договор безвозмездного пользования был формальным для налоговой инспекции, с тем, чтобы избежать собственникам уплаты налогов с доходов по преступной схеме Долматова С.Г. (так в тексте возражений). Поскольку машины располагались на базе, принадлежавшей Долматову С.Г., машинами пользовались одновременно и сам Долматов С.Г., и его родственники, и его подконтрольные фирмы ООО «Лирис», ООО «Велес», ООО «Франс». У ответчика есть претензии к представленным истцами в дело актами выполненных работ, по которым часть работ не оплачены заказчиками, часть актов не были представлены в уголовное дело, по части актов следует, что один и тот же автомобиль мог находиться в разных городах в один день. Ответчик просит исключить из системы доказательств все акты выполненных работ, противоречивые показания свидетелей – водителей транспортных средств, а также просит применить срок исковой давности ко всем исковым требованиям.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП Долматов С.Г., Туров В.В. ООО «Лирис», ООО «Велес», которые представили письменные пояснения по иску, считая исковые требования обоснованными, указав о том, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Шурыгина Е.И. обладала статусом индивидуального предпринимателя и занималась осуществлением деятельности, связанной с .... Туров В.В. на основании трудового договора и двух доверенностей являлся НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ ОБЕЗЛИЧЕНО в ИП Шурыгиной Е.И. В его обязанности входила ..., за что и получал заработную плату у ИП Шурыгиной Е.И. Денежные средства, полученные Шурыгиной Е.И. от использования транспортных средств истцов-собственников, были использованы в личных целях, оплата за аренду автомобилей ею не производилась ни Долматову С.Г., ни собственникам ТС в течение двух лет, когда использовались их транспортные средства. Собственники ТС-истцы не состоят в родственных отношениях с Шурыгиной Е.И., не имеется причин, по которым они могли бы передать Шурыгиной Е.И. в пользование свои автомобили на бесплатной основе. По мнению третьих лиц, фактические обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, а именно: факт использования Шурыгиной Е.И. транспортных средств и факт неоплаты Шурыгиной Е.И. за пользование этими автомобилями собственникам, являются достаточным основанием, свидетельствующим о неосновательном обогащении Шурыгиной Е.И.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании представитель истцов по ордеру адвокат Бянкина О.С. поддержала уточненные требования по основаниям заявления.

Ответчик Шурыгина Е.И., участвующая в процессе с представителем по доверенности адвокатом Шкуро Вал.Вас., иск не признала в полном объеме по доводам письменных возражений на иск, уточнив, что автомобили находились в аренде у Долматова С.Г., к которому и следует предъявлять иск, всей деятельностью у ИП Шурыгиной Е.И. занимался Туров, она работала на телефоне, с документами. Поддержали свои доводы о пропуске истцами срока исковой давности по всем требованиям, считают, что срок следует исчислять с момента предъявления первого иска, рассмотренного судом в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, ответчик Шурыгина Е.И. пояснила, что в рассматриваемый по делу период ей никто из собственников ТС не сообщал, что она должна будет платить за пользование автомобилями, и если имела место аренда, то долгосрочная, а не часовая. Ответчик просит в иске отказать в полном объеме.

Иные извещенные надлежащим образом участники в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили.

Суд с учетом мнения участников судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке, по представленным доказательствам.

Заслушав представителя истцов, ответчика и ее представителя, огласив отзывы ответчика, третьих лиц, огласив показания свидетелей – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, огласив пояснения специалистов по оценке арендной платы за пользование транспортом по иску со стороны истцов - ФИО5 НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, со стороны ответчика – ФИО6, поддержавших свои варианты оценки без критики вариантов друг друга; исследовав все письменные материалы настоящего дела, а также материалы дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оценив представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются частично законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с разъясненным судом, неоднократно по обстоятельствам дела, участникам гражданского спора принципом состязательности, предусмотренным статьями 12, 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 ст.56 ГПК РФ). Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 ст.57 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ об относимости доказательств суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ о допустимости доказательств).

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

О том, что к спорным правоотношениям между истцами и ответчиком (а спор между ИП Шурыгиной и третьим лицом по делу ИП Долматовым не заявлен) необходимо применить положения главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, указано во вступивших в законную силу судебных постановлениях по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ (глава 60 ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делу доказано и не оспаривается ответчиком и иными участниками процесса, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик являлась индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности: .... Указанная деятельность ответчика, как ИП, прекращена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (сведения в том числе в т.1, л.д.137,149), что не оспаривается стороной истцов.

Ответчик не ссылается на то, что она оплачивала собственникам-истцам денежные суммы за пользование транспортом по иску.

Приводимые ответчиком доводы о ИП Долматове С.Г., об ООО «Лирис», об ООО «Велес» и др., критика ответчика конкретных актов выполненных работ – эти доводы не имеют правового значения. По делу следует, что между названными юридическими и физическими лицами в рассматриваемые периоды использования ТС имелись деловые отношения, предпринимательское сотрудничество, к которому в то же время не имеют отношения истцы-собственники ТС. Иное не усматривается по представленным доказательствам.

Сторона ответчика, крайне негативно, но бездоказательно высказываясь при разбирательстве дела о правоохранительных органах, о судах, необоснованно требуя проведение по делу бухгалтерской экспертизы, ведя дело к затягиванию, не представила самостоятельно, исходя из принципа состязательности гражданского спора, допустимых доказательств своих доводов о ведении бизнеса совместно (в какой при этом доле – также не пояснено) с Долматовым С.Г. Утверждая об отсутствии возникновения неосновательного обогащения у ИП Шурыгиной Е.И. и, вероятно, об убыточности бизнеса Шурыгиной Е.И., сторона ответчика не представила на протяжении всех судебных разбирательств ранее и в настоящем деле как минимум своих расчетов о своих доходах или их отсутствии в подтверждение своих доводов, и более того, не представила заключения, например, аудиторских, ревизионных проверок своей деятельности в рассматриваемый по иску период. Довод ответчика об отсутствии у нее документов не принимается судом, поскольку ответчик на протяжении разбирательства дела представляла отдельные документы в их немалом количестве, кроме того, в материалах дела таких документов как первоисточников бухгалтерских документов для проверок, имеется достаточно для инициирования ответчиком указанных проверок своей предпринимательской деятельности. Иное из дела не следует. Правоотношения с истцами находятся за рамками правоотношений ответчика с другими предпринимателями и юридическими лицами в период по иску.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

По делу следует, что не произошло каких-либо изменений в порядке и объеме использования ответчиком транспортных средств истцов как до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (период, рассмотренный судом в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, за исключением НАИМЕНОВАНИЕ ТС ОБЕЗЛИЧЕНО с заявленным в настоящем иске периодом с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), так и после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из пояснений стороны истца следует, что первоначально истцы заявляли требования в объеме денежных средств, имеющихся на счете ответчика, определив период в требованиях до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что не препятствует истцам заявить новые требования по периоду после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В решении районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в апелляционном определении Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлены обстоятельства, имеющие в силу части 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Принадлежность истцам транспортных средств, указанных в исковом заявлении, подтверждена, помимо имеющихся в деле доказательств, поступившими в суд по ходатайству стороны истцов сведениями НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в настоящем деле. В связи с чем опровергнуто утверждение стороны ответчика о принадлежности указанных транспортных средств Долматову С.Г. в какой-либо период по иску.

В период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцы являлись собственниками следующих транспортных средств:

Долматова А.С. - НАИМЕНОВАНИЯ ТС ОБЕЗЛИЧЕНЫ; Долматова И.Л. - НАИМЕНОВАНИЕ ТС ОБЕЗЛИЧЕНО, Берников Л.Ф. - НАИМЕНОВАНИЯ ТС ОБЕЗЛИЧЕНЫ.

В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (дата прекращения ответчиком предпринимательской деятельности) вышеперечисленные транспортные средства, принадлежащие истцам, находились в пользовании Шурыгиной Е.И.

В указанный период времени Шурыгина Е.И. имела статус индивидуального предпринимателя и занималась осуществлением деятельности, связанной с ....

Использование Шурыгиной Е.И. транспортных средств истцов без заключения договора аренды с надлежащими собственниками и отсутствие оплаты послужило основанием для предъявления исковых требований в суд.

Шурыгина Е.И. обязана возвратить истцам неосновательное обогащение, полученное вследствие использования транспортных средств для извлечения прибыли путем оказания ... услуг по ....

Использование ответчиком транспортных средств в спорный период подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе показаниями свидетелей – водителей у ИП Шурыгиной Е.И.

Банковские выписки о движении средств по расчетному счету Шурыгиной Е.И. свидетельствуют о том, что Шурыгина Е.И. в результате оказания транспортных услуг получала денежные средства, которые аккумулировались на расчетном счете Шурыгиной Е.И. и использовались в личных целях; оплата истцам за использование транспортных средств ответчиком не произведена.

При таких обстоятельствах в совокупности, ответчик в отсутствие доказательств пользования транспортными средствами истцов на безвозмездной основе, обязана возместить истцам денежные средства за пользование автомобилями по расчету аналогично стоимости арендной платы. То есть Шурыгина Е.Н. обязана возвратить истцам неосновательное обогащение, полученное вследствие использования их транспортных средств для извлечения своей прибыли путем оказания транспортных услуг по доставке топлива.

В доказательство размера неосновательного обогащения ответчика истцами первоначально представлены заключения об определении рыночной стоимости услуг по аренде транспортных средств истцов, выполненные специалистом-оценщиком НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО ФИО5 Данный специалист поддержал выводы своих заключений в судебном заседании. Результат получен специалистом по доходному подходу.

После разъяснения судом сторонам права представить доказательства расчетов также по иным существующим методам оценки: по затратному и сравнительному, ответчик представил заключение ФИО6, который использовал затратный подход методом компенсации издержек доходами, получив значения показателей арендной платы, в несколько раз меньше, чем заявлено по иску (т.3, л.д.98-169). Данный оценщик в судебном заседании также поддержал выводы своих заключений.

В то же время истцами по делу, без увеличения исковых требований, в доказательство ранее заявленного размера исковых требований, представлено заключение еще одного оценщика - НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, оценщик ФИО7, который сравнительным методом оценки получил значения рыночной стоимости аренды ТС, значительно превышающие размеры аренды, ранее представленные сторонами (по последнему заключению - более СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в месяц по каждому виду ТС).

Оснований не доверять всем представленным заключениям оценщиков по делу не имеется. Поскольку представленный ответчиком расчет значительно меньше, а представленный истцами второй расчет (без изменения при этом своих требований по иску) значительно больше, чем расчет истцов по заключениям оценщика НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, то в основу решения суд, исходя из среднеарифметических значений по всем заключениям, но при этом с учетом неувеличения истцами своих исковых требований, принимает заключения по оценке НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, в соответствии с которым плата за пользование автомобилями составляет в месяц:

- за НАИМЕНОВАНИЕ ТС ОБЕЗЛИЧЕНО - СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (истец Хохлова, ранее Долматова, А.С.),

- за НАИМЕНОВАНИЕ ТС ОБЕЗЛИЧЕНО - СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (истцы Хохлова А.С., Берников Л.Ф.)

- за НАИМЕНОВАНИЕ ТС ОБЕЗЛИЧЕНО - СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (истцы Долматова И.Л., Берников Л.Ф.),

- за НАИМЕНОВАНИЕ ТС ОБЕЗЛИЧЕНО СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА – СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (истец Хохлова А.С.).

Относительно периода взыскания по доводам ответчика, заявившего о применении срока исковой давности, суд частично соглашается с данными доводами, а именно:

по заявленному периоду с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА срок исковой давности не пропущен согласно ст.196 ГК РФ об общем сроке исковой давности в три года; по периоду с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении цистерны срок исковой давности пропущен по периоду до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку иск предъявлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1, л.д.6). Соответственно, истец вправе требовать взыскания за пользование НАИМЕНОВАНИЕ ТС ОБЕЗЛИЧЕНО в пределах трехлетнего срока, то есть с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Уважительных причин для восстановления пропущенного истцом Хохловой А.С. указанного срока исковой давности не представлено в суд, с учетом того, что ранее, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рассматривалось аналогичное дело с участием тех же истцов. Срок за пределами до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА восстановлению не подлежит.

Кроме того, при заявлении истцами периода по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по делу следует, что предпринимательская деятельность прекращена ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, соответственно, расчет должен производиться в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не за весь месяц, а за ... дня от имеющихся в каждом месяце 30 дней, по общепринятым правилам расчетов в гражданском праве.

Таким образом, в пользу истца Хохловой А.С. с ответчика подлежат взысканию: за НАИМЕНОВАНИЕ ТС ОБЕЗЛИЧЕНО СУММА ОБЕЗЛИЧЕНАх ... мес.= СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА + СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (за ... дня) = СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА; за НАИМЕНОВАНИЕ ТС ОБЕЗЛИЧЕНО СУММА ОБЕЗЛИЧЕНАх...мес.=СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА + СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (за ... дня)= СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, за НАИМЕНОВАНИЕ ТС ОБЕЗЛИЧЕНО СУММА ОБЕЗЛИЧЕНАх... полных мес.= СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА + СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (за ... дня в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) + СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (за ... дня в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА)= СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА; всего ко взысканию СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В пользу истца Долматовой И.Л. с ответчика подлежит взысканию за НАИМЕНОВАНИЕ ТС ОБЕЗЛИЧЕНО СУММА ОБЕЗЛИЧЕНАх... мес.= СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА+ СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА(за ... дня) = СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА ко взысканию.

В пользу истца Берникова Л.Ф. с ответчика подлежит взысканию за НАИМЕНОВАНИЕ ТС ОБЕЗЛИЧЕНО СУММА ОБЕЗЛИЧЕНАх...мес.=СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА + СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (за ... дня)= СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, за НАИМЕНОВАНИЕ ТС ОБЕЗЛИЧЕНО СУММА ОБЕЗЛИЧЕНАх... мес.= СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА+ СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА(за ... дня) = СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА; всего ко взысканию СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы истцов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д.3,4,5) пропорционально размеру удовлетворенных требований, согласно ст.333.19.НК РФ: в пользу Хохловой А.С. СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА из оплаченных истцом СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, в пользу Долматовой И.Л. в размере оплаченных истцом СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, в пользу Берникова Л.Ф. в размере оплаченных истцом СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198, 98, 89 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с Шурыгиной Е.И. в пользу Хохловой А.С. СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА неосновательного обогащения, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА возврата расходов по оплате государственной пошлины, а всего СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Взыскать с Шурыгиной Е.И. в пользу Долматовой И.Л. СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА неосновательного обогащения, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА возврата расходов по оплате государственной пошлины, а всего СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Взыскать с Шурыгиной Е.И. в пользу Берникова Л.Ф. СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА неосновательного обогащения, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА возврата расходов по оплате государственной пошлины, а всего СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Хохловой А.С., Долматовой И.Л., Берникова Л.Ф. отказать.

Шурыгину Е.И. от доплаты государственной пошлины в бюджет освободить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова