Решение по делу № 33-7249/2017 от 30.06.2017

Судья Выскубова И.А.

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-7249/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.,

судей Хабаровой Т.А., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Ковалевой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 июля 2017 года гражданское дело по частной жалобе представителя истцов Угренинова Д.Ю. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2017 года по ходатайству представителя истцов Щеглова С.В., Щегловой О.А., Бородиной С.В., Никельман М.А., Скрыльниковой Ж.Б., Лысенко О.А., Тырыкина А.К., Можаровой Т.М., Пак А.Ю., Корниловой Т.А., Ишимова К.А., Ишимовой Е.О., Сысуевой Ю.Н., Чиркиной А.А., Черных Е.С., Лебедева В.А., Демченко Н.О., Тихоненко А.С., Лопаревой Е.В., Бакуниной О.М., Халеменчук П.П., Дмитриева К.К., Добрыниной Л.Г., Никитенко В.Б., Марушкиной Л.А., Неваевой Я.С., Цветкова С.А., Кротова А.Н., Сажиной Н.В., Кочалидзе Н.В., Селезневой Е.В., Вечер Е.А., Толмачевой Ю.В., Куликовой Ю.В., Янушко С.В., Аверкиной Ю.А., Неваевой В.Н., Еловской Н.А., Воробьевой Л.Н. - Угренинова Дмитрия Юрьевича о принятии мер по обеспечению иска, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска представителю Щеглова С.В., Щегловой О.А., Бородиной С.В., Никельман М.А., Скрыльниковой Ж.Б., Лысенко О.А., Тырыкина А.К., Можаровой Т.М., Пак А.Ю., Корниловой Т.А., Ишимова К.А., Ишимовой Е.О., Сысуевой Ю.Н., Чиркиной А.А., Черных Е.С., Лебедева В.А., Демченко Н.О., Тихоненко А.С., Лопаревой Е.В., Бакуниной О.М., Халеменчук П.П., Дмитриева К.К., Добрыниной Л.Г., Никитенко В.Б., Марушкиной Л.А., Неваевой Я.С., Цветкова С.А., Кротова А.Н., Сажиной Н.В., Кочалидзе Н.В., Селезневой Е.В., Вечер Е.А., Толмачевой Ю.В., Куликовой Ю.В., Янушко С.В., Аверкиной Ю.А., Неваевой В.Н., Еловской Н.А., Воробьевой Л.Н. - Угренинову Дмитрию Юрьевичу - отказать».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

истцы обратились в суд с иском к ООО «СтройЦентр», ООО «Баутехник-Т» о взыскании неосновательного обогащения и признания права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г.Новосибирска поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором истец просил суд запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять государственную регистрацию договоров долевого участия, объектами которых является:

1.     двухкомнатная квартира №<данные изъяты>

2.     однокомнатная <данные изъяты>

3.     двухкомнатная квартира <данные изъяты>

4.     двухкомнатная квартира <данные изъяты>

5.     двухкомнатная квартира <данные изъяты>

6.     однокомнатная квартира <данные изъяты>

7.                                                   двухкомнатная квартира <данные изъяты>

8.                                                   однокомнатная квартира <данные изъяты>

<данные изъяты>

9.                                                   трехкомнатная квартира <данные изъяты>

10. однокомнатная квартира <данные изъяты>

11. однокомнатная квартира <данные изъяты>

12. двухкомнатная квартира <данные изъяты>

13. однокомнатная квартира <данные изъяты>

14. однокомнатная квартира <данные изъяты>

15. двухкомнатная квартира <данные изъяты>

16. двухкомнатная квартира <данные изъяты>

17. двухкомнатная квартира <данные изъяты>

18. однокомнатная квартира <данные изъяты>

<данные изъяты>

19.                                                                                                                          однокомнатная квартира <данные изъяты>

20.                     однокомнатной квартире <данные изъяты>

21.                     двухкомнатная квартира <данные изъяты>

22. двухкомнатная квартира <данные изъяты>

23. однокомнатная квартира <данные изъяты>

24. однокомнатная квартира <данные изъяты>

25. двухкомнатная квартира <данные изъяты>

26. однокомнатная квартира <данные изъяты>

27. однокомнатная квартира <данные изъяты>

28. однокомнатная квартира <данные изъяты>

29. двухкомнатная квартира <данные изъяты>

30. двухкомнатная квартира <данные изъяты>

31. трехкомнатная квартира <данные изъяты>

32. однокомнатная квартира <данные изъяты>

33. однокомнатная квартира <данные изъяты>

34. трехкомнатная квартира <данные изъяты>

35. двухкомнатная квартира <данные изъяты>

36. двухкомнатная квартира <данные изъяты>

37.                    однокомнатная квартира <данные изъяты>

38.                    двухкомнатная квартира <данные изъяты>

39.                    однокомнатная квартира <данные изъяты>

40. однокомнатная квартира <данные изъяты>

41. однокомнатная квартира <данные изъяты>

42. однокомнатная квартира <данные изъяты>

42.                    двухкомнатная квартира <данные изъяты>

<данные изъяты>

43. двухкомнатная квартира <данные изъяты>

44. однокомнатная квартира №<данные изъяты>

45. однокомнатная квартира <данные изъяты>

46. двухкомнатная квартира <данные изъяты>

47. однокомнатная квартира <данные изъяты>

48. двухкомнатная квартира <данные изъяты>

49. двухкомнатная квартира <данные изъяты>

50. однокомнатная квартира <данные изъяты>

51. двухкомнатная квартира <данные изъяты>

53.однокомнатная квартира <данные изъяты>

54.                      двухкомнатная квартира <данные изъяты>

55.                      однокомнатная квартира <данные изъяты>

56.                      однокомнатная квартира <данные изъяты>

57.                      трехкомнатная квартира <данные изъяты>

58.                      однокомнатная квартира <данные изъяты>

59.                 однокомнатная квартира <данные изъяты>

60.                однокомнатная квартира <данные изъяты>

поскольку в настоящий момент ООО «Баутехник-Т» ищет нового генерального подрядчика на объект по адресу: <адрес> стр., на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и непринятие обеспечительных мер по иску может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда в случае его удовлетворения, а так же может затронуть права и интересы третьи х лиц, в частности нового генерального подрядчика и иных физических лиц кому в последствии спорные квадратные метры (права требования по договорам долевого участия) будут уступлены новым генеральным подрядчиком. Кроме этого, в обоснование заявленных требований ссылаются на тот факт, что в настоящее время решается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении руководящего состава ООО «Баутехник-Т» по признакам состава преступления ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 159 УК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель истцов Угренинов Д.Ю. В частной жалобе просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу, вынести новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять государственную регистрацию договоров долевого участия объектов, указанных в заявлении о принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов жалобы указано, что в данном случае идет спор о праве на недвижимое имущество, которое в настоящий момент находится в собственности Ответчика ООО «Баутехник-Т». Необходимость принятия обеспечительных мер исходя из того факта что их непринятие может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда в будущем, автор ходатайства так же обосновал и приложил соответствующие документы. Что объективно указывает на возможность выбытия спорного имущества из собственности ответчика ООО «Баутехник-Т» за период разрешения спора в суде. Автор жалобы считает, что принятие обеспечительных мер по иску не нарушает прав ни каких третьих лиц, не сделает невозможным осуществление текущей деятельности Ответчика ООО «Баутехник-Т», не сделает возможным выбор нового генерального подрядчика и в случае нахождения такового не остановит планируемое строительство на объекте.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, в связи со следующим.

При внесении обжалуемого определения, суд руководствовался нормами процессуального права, подлежащими применению (ст.ст.139-142 ГПК РФ) и правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 29 Постановления Пленума от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», оценив разумность и обоснованность требований о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Реализуя законное право суда на применение обеспечительных мер, и отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал на недоказанность заявителем обстоятельств, изложенных в ст.139 ГПК РФ, и на несоразмерность заявленной обеспечительной меры и возможность ею обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя, касающийся Постановлении и.о. Прокурора города Новосибирска о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении руководящего состава ООО «Баутехник-Т» по признакам состава преступления ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 159 УК РФ, за не относимостью.

Кроме этого, уже имеется определение Кировского районного суда г.Новосибирска 30 марта 2017 года об отказе в аналогичном ходатайстве, оставленном Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Новых доводов заявителем не представлено, полномочий действовать в отношении неопределенного круга лиц у заявителя не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Угренинова Д.Ю.

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи