Решение по делу № 8Г-28438/2024 [88-30860/2024] от 06.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30860/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3521/2023

УИД 23RS0042-01-2023-003653-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                        26 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Парамоновой Т.И., Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.06.2024.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., выслушав пояснения представителя администрации муниципального образования город Новороссийск – ФИО11, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, признании права собственности на недвижимое имущество и отмене мер обеспечения исполнения решения суда – запрета на регистрационные действия на долю в недвижимом имуществе по адресу: <адрес>.

    Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 04.09.2023 исковые требования удовлетворены.

    Суд признал ФИО12 добросовестным приобретателем недвижимого имущества, состоящего из 1/6 доли в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 23:47:0119055:796, категории земель: земли населенных пунктов, и 1/6 доли в расположенном на нём жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты>.

    За ФИО1 признано право собственности на указанное недвижимое имущество.

    Судом также были отменены наложенные обеспечительные меры в отношении ФИО2 в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные доли в объектах недвижимого имущества с ФИО2 на ФИО12

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.06.2024 решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 04.09.2023 отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, произвольную переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции юридически значимых для дела обстоятельств, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, ФИО14 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, при помощи иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, необязательность их явки в суд кассационной инстанции, а также отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, ввиду подробно изложенной правовой позиции истицы в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты, для скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии иных неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 02.08.2019 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи доли земельного участка и доли в жилом помещении с рассрочкой платежа, по условиям которого ФИО2 продала принадлежащую ей 1/6 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, а так же 1/6 долю в праве собственности на расположенный на данном земельном участке жилой дом.

Указанное недвижимое имущество было передано истцу в соответствии с актом приема-передачи от 02.08.2019.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи, в период с 02.08.2019 по 02.06.2020 между истцом и ответчиком ФИО2 был произведен расчет на сумму, указанную в договоре, в размере 2 000 000 рублей, в полном объеме, что подтверждается соответствующими расписками в получении денежных средств. Покупатель и продавец финансовых претензий друг к другу не имеют.

19.11.2020 судебным приставом-исполнителем Федеральной службы судебных приставов Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО13 было вынесено постановление № о наложении запрета на регистрационные действия на имущество ответчика ФИО2 – запрещение регистрации, в которое так же вошло вышеуказанное недвижимое имущество.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО14 указала, что на момент заключения сделки купли-продажи между истцом и ответчиком каких-либо споров в суде по данному земельному участку и жилому дому не имелось, арестов, ограничений и обременений на данный земельный участок и жилой дом также наложено не было.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав условия вышеуказанного договора купли-продажи, обстоятельства, сопутствующие совершению этой сделки, учитывая отсутствие родственных и дружеских связей между продавцом и покупателем, пришел к выводу о том, что иск обоснованный и, исходя из конкретных обстоятельств спора, подлежит удовлетворению.

Также суд первой инстанции указал, что спорный объект недвижимости – жилой дом не признан самовольной постройкой, не подлежит сносу, зарегистрирован в предусмотренном законом порядке, имеет ряд сособственников, чье право собственности зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН. Действующим законодательством не предусмотрено запретов на приобретение долей в жилых домах и земельных участках. У истца отсутствует иная возможность защитить свои права, как добросовестного приобретателя недвижимого имущества, кроме обращения с исковым заявлением в суд.

Повторно разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 209, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 549, пункта 1 статьи 551, пункта 2 статьи 223, статьи 302, пунктов 1-3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, отменил его решение и отказал в удовлетворении требований истицы в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, указано и верно принято во внимание, что в реестре отдела «Выдача разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод объектов в эксплуатацию» управления архитектуры и градостроительства города Новороссийска за 2006-2023 года информация о выданном разрешении (уведомлении) на строительство и ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствует, доказательств наличия разрешения (уведомления) на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания права собственности на постройку, имеющую признаки самовольного строения, в порядке рассмотрения исковых требований о признании добросовестным приобретателем.

При этом, отвергая выводы суда первой инстанции о том, что в отношении спорного жилого дома отсутствуют судебные акты о признании строения самовольным и обязании собственника осуществить его снос, суд апелляционной инстанции также верно принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ по данному вопросу, и указал, что, по сути, возведение самовольной постройки является правонарушением, влекущим ответственность в виде обязанности снести самовольную постройку и запрета пользоваться и распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда нижестоящей инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции основано на неверном толковании норм права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильного по существу судебного акта, состоявшегося по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.06.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 2 декабря 2024 года.

Председательствующий:

    Судьи: