Решение от 21.07.2022 по делу № 2-3275/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-3275/2022                                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2022 года                                г. Новосибирск

          Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи                                      Бурнашовой В.А.,

При помощнике судьи                             Ищенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Петрунову Владимиру Валерьевичу, Барышеву Евгению Александровичу и Барановой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к Петрунову В.В., Барышеву Е.А. и Барановой О.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 22.02.2022 года в сумме 30 755,79 руб. и государственную пошлину в размере 1 122,67 руб.

В обоснование иска указано, что 10.01.2018 ПАО "Сбербанк России" и Петрунова В.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Петруновой В.А. заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора Петруновой В.А. была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № 0441-Р-9894881250.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Банку стало известно о смерти заемщика Петруновой В.А. последовавшей 11.01.2021 года.

По данным истца, предполагаемыми наследниками, принявшими наследство являются Петрунов В.В., Барышев Е.А. и Баранова О.В.

В связи со смертью Петруновой В.А. Банк вправе предъявить свои требования о взыскании задолженности к его наследникам, принявшим наследство.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Петрунов В.В., Барышев Е.А. и Баранова О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, конверты вернулись в связи с истечением срока хранения.

Дополнительно извещены посредством смс-сообщений, которые им доставлены 09.06.2022 года.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 10.01.2018 ПАО Сбербанк и Петрунова В.А. заключили кредитный договор, во исполнение которого Банк выдал заемщику Петруновой В.А. кредитную международную карту со счетом № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредитный договор заключен в форме публичной оферты путем оформления Петруновой В.А. заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

11.01.2021 Петрунова В.А. умерла (копия свидетельства о смерти – л.д. 42).

Согласно расчету по состоянию на 22.02.2022 задолженность по кредитному договору составляет 30 755,79 руб., из которых: просроченный основной долг – 24 999,89 руб., просроченные проценты – 5 755,90 руб.

По расчету и размеру задолженности у ответчиков возражения отсутствуют.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследник, принявший наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответчики Петрунов В.В. (сын наследодателя) и Баранова О.В. (дочь наследодателя) приняли наследство после смерти Петруновой В.А. в порядке ч. 1 ст. 1153 ГК РФ путем подачи соответствующих заявлений нотариусу.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что на момент смерти Петрунова В.А. не располагала транспортными средствами, однако в наследственное имущество входит 1/4 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> комната по адресу: <адрес> (ответ нотариуса – л.д.56).

Ответчик Барышев Е.А. заявление о принятии наследства не подавал, свидетельства о праве на наследство не получал, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как Петрунов В.В. и Баранова О.В. доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности, своего контррасчета, не представили.

При этом расчёт задолженности, подготовленный истцом, с правильностью которого суд соглашается, соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам.

Следовательно, с ответчиков Петрунова В.В. и Барановой О.В. (наследников) подлежит взысканию солидарно в пользу Банка в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору в общей сумме 30 755 рублей 79 копеек.

В удовлетворении требований к ответчику Барышеву Е.А. суд отказывает.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы. При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в размере 1 122 рубля 67 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков Петрунова В.В. и Барановой О.В..

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 11.01.2021 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.02.2022 ░ ░░░░░ 30 755 ░░░░░░ 79 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 122 ░░░░░ 67 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)                                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3275/2022 (░░░ 54RS0006-01-2022-002570-32) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

                    ░░░░░░░░ ░░░░░

                         ░.░. ░░░░░░