Решение от 21.01.2021 по делу № 22-83/2021 от 25.12.2020

Судья Калашников Р.А.                                                                                                Дело ... (22-2434)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                                     21 января 2021 года

    Верховный суд Республики Бурятия в составе:

    председательствующего судьи Поповой А.О.,

    при секретаре Собенниковой А.В.,

    с участием: прокурора Корнева А.Г.,

    осужденного Норбоева Д.Б.,

    его защитника адвоката Копелевой Е.С.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Копелевой Е.С. в интересах осужденного Норбоева Д.Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 декабря 2020 года, которым осужденному,

    Норбоеву Д.Б., родившемуся ... в <...>, судимому:

    24 апреля 2008 года Верховным Судом Республики Бурятия по п.п. «а,ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима,

    отказано в удовлетворении его ходатайства о замене вида исправительного учреждения.

    Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Норбоева Д.Б., его защитника Копелеву Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Корнева А.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд

    УСТАНОВИЛ:

... в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ поступило ходатайство осужденного Норбоева Д.Б. об изменении ему вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда на колонию-поселение.

    1 декабря 2020 года суд вынес обжалуемое постановление, которым осужденному Норбоеву Д.Б. в удовлетворении его ходатайства отказано.

    В апелляционной жалобе адвокат Копелева Е.С. в интересах осужденного Норбоева Д.Б., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного Норбоева Д.Б. Указывает, что конкретные данные, которые свидетельствовали бы о необходимости Норбоеву дальнейшего отбывания наказания в исправительной колонии, судом не были установлены. В своем решении суд не использовал положения Пленума Верховного Суда РФ 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». Считает, что суд при отказе в удовлетворении ходатайства Норбоева руководствовался сведениями о допущенных им ранее нарушениях режима отбытия наказаний вместе с тем, остались без внимания данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе, равно как и время с момента последнего взыскания. Ее подзащитный отбыл необходимый срок для обращения с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения. Ранее допущенные взыскания погашены, имеет <...>. С ... трудоустроен, в настоящее время работает <...>, к работе <...> относится добросовестно, нареканий не имеет, обучился специальностям – <...>. С ... находится на облегченных условиях содержания отбывания наказания, администрация <...> характеризует Норбоева положительно уже на протяжении <...>, согласно психологической характеристике, целесообразно ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить. При этом суд, указывая в своем решении вышеизложенные обстоятельства, сославшись на поведение ее подзащитного за весь период отбывания наказания, в удовлетворении ходатайства Норбоева об изменении вида исправительного учреждения отказал.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 УК РФ, изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 и п."г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные, отбывающие наказание за совершение особо тяжкого преступления, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее двух третей срока наказания.

При этом, судам следует учитывать отбытие осужденным определенной части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к содеянному, возмещение ущерба, мнение представителя исправительного учреждений и прокурора.

Как следует из представленных материалов, Норбоев Д.Б. прибыл <...> для отбытия наказания ..., за весь период отбывания наказания имеет <...> взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые на данное время погашены и сняты, <...> поощрений за примерное поведение, добросовестный труд, к администрации исправительного учреждения отношение положительное, участие в культурно-массовых мероприятиях принимает, общественную работу в отряде выполняет. С ... по ... трудоустроен на должность <...>, с ... по ... трудоустроен <...>, с ... по ... трудоустроен <...>, с ... трудоустроен на должность <...>, где работает по настоящее время, к своей работе Норбоев относится добросовестно, нареканий не имеет. Постановлением начальника исправительного учреждения от ... Норбоев Д.Б переведен в облегченные условия отбывания наказания. Прошел обучение в образовательном учреждении <...>, получив специальности <...> Вину в совершенном преступлении Норбоев признал, раскаивается, социально-полезные связи с родственниками поддерживает через переписку и свидания. По характеру осужденный Норбоев Д.Б спокойный, эмоционально сдержанный, не конфликтный, к мероприятиям воспитательного характера отношение положительное, в конфликтных ситуациях замечен не был.

Согласно сведениям о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением от ..., в отношении Норбоев Д.Б. имеется шесть исполнительных документов, из них 3 исполнительных документа связанных с компенсацией материального и морального вреда потерпевшим: М.Н.В. в размере 202 495 руб., удержано 139 499, 07 руб., остаток 62 995, 93 руб.; И.З.И. в размере 211 980 руб., удержано 143 295, 54 руб., остаток 68 684, 46 руб.; И.С.П. в размере 100 000 руб. (взыскатель умер).

Администрацией исправительного учреждения <...> Норбоев Д.Б. в настоящее время характеризуется положительно, в результате воспитательного и психологического воздействия, осужденный поменял свои взгляды в положительную сторону, встал на путь исправления, проявляя при этом инициативу и видимые усилия к своему исправлению, в связи с чем, ходатайство осужденного о замене вида исправительного учреждения поддержано.

Вопреки доводам жалобы, суд учел отбытие осужденным Норбоевым Д.Б. не менее 2/3 срока наказания, получение <...> поощрений, отношение к труду, его трудоустройство, частичное погашение исковых обязательств, перевод в облегченные условия содержания, получение специальностей <...> положительную тенденцию в поведении осужденного. Вместе с тем, данные обстоятельства, в том числе отсутствие взысканий, трудоустройство и частичное погашение задолженности по исполнительным листам, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Так из материалов дела следует, что наряду с поощрениями Норбоев Д.Б., отбывая наказание с ... (начало срока) был подвергнут <...> дисциплинарным взысканиям за нарушение режима содержания и отбывания наказания (..., ..., ..., ..., ..., ...)), за которые подвергался взысканиям в виде устных выговоров, и в том числе в виде помещения <...> и <...>. Наложенные дисциплинарные взыскания в установленном законом порядке не обжаловались. На данный момент не погашенных и не снятых взысканий не имеет.

Вопреки доводам жалобы, в целом поведение осужденного Норбоева Д.Б. за весь период отбывания наказания нестабильное и полученные им поощрения свидетельствуют лишь о положительных тенденциях в исправлении осужденного.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Норбоева Д.Б. об изменении ему вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда на колонию-поселение.

Решение принято судом с учетом позиции представителя администрации исправительного учреждения, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем обстоятельствам и исследованным в судебном заседании материалам, суд дал надлежащую оценку и пришел к верному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в колонии строгого режима, поскольку его исправление не завершено, осужденного Норбоева Д.Б. нельзя признать положительно характеризующимся в течение всего срока отбытия наказания.

Само по себе отсутствие действующих взысканий на период обращения с ходатайством не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного Норбоева, поскольку примерное поведение осужденного является его обязанностью при отбывании всего срока наказания.

Кроме того, выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также обязательное исполнение трудовых обязанностей является его прямой обязанностью.

Доводы жалобы о том, что судом приняты во внимание наличие погашенных и снятых взысканий, является несостоятельным, поскольку судом данное обстоятельство не рассматривалось в качестве единственного и достаточного основания, препятствующего изменению Норбоеву вида исправительного учреждения, а оценивались наряду и в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими осужденного. Перевод в облегченные условия содержания, по существу является поощрительной мерой для осужденных, а не безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, изменение вида исправительного учреждения - это право, а не обязанность суда, это поощрительная мера по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления, и имеющим безупречное поведение, к каковым Норбоева Д.Б. отнести нельзя. Сам факт отбытия определенного срока наказания, установленного законом, не является основанием для безусловного изменения вида исправительного учреждения, в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

Таким образом, с учетом данных о личности осужденного Норбоева Д.Б. у суда действительно не имелось оснований, свидетельствующих о том, что в поведении осужденного наблюдается устойчивая положительная динамика, свидетельствующая о формировании правопослушного поведения и дальнейшая ресоциализация в обществе, пути исправления не достигнуты, на основании чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░