Решение по делу № 2-104/2024 (2-4088/2023;) от 14.07.2023

Дело № 2-104/2024

УИД: 59RS0005-01-2023-003618-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.06.2024                                                                                              г. Пермь

Резолютивная часть решения принята 07.06.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 18.06.2024.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при секретаре Комаровой П.В.,

с участием представителя ответчика – Киселевой С.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «УСК-Пермь» - Тихомирова Д.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ИП Анциферова Е.В. – Новиковой М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Румянцевой Натальи Игоревны, Румянцева Сергея Викторовича к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Пермглавснаб» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Румянцева Наталья Игоревна, Румянцев Сергей Викторович (далее – истцы, Румянцева Н.И., Румянцев С.В.) обратились в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Пермглавснаб» (далее – ответчик, АО СЗ «Пермглавснаб») о защите прав потребителей, мотивировав исковые требования тем, что Румянцевой Н.И. и Румянцеву С.В. на основании договора участия в долевом строительстве жилого <адрес> в г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена в собственность <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

          Застройщиком данного многоквартирного жилого дома являлся ответчик – АО СЗ «Пермглавснаб». Квартира была передана ответчикам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации (в период гарантийного срока) в квартире были обнаружены дефекты. Для установления объема недостатков и определения стоимости их устранения потребитель заключил договор с ИП ФИО6 о проведении экспертных услуг. На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 204 168 руб. За проведение экспертизы истцы уплатили 40 000 руб.

13.01.2023 истцы в адрес ответчика направили претензию с требованием выплатить стоимость возмещения расходов на устранение недостатков в размере 204 168 руб. и возместить расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб. Однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истцы просят: взыскать с ответчика АО СЗ «Пермглавснаб» в пользу Румянцевой Н.И. и Румянцева С.В.: стоимость возмещения расходов на устранение недостатков в размере 204 168 руб. 80 коп.; неустойку с 01.07.2023 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от стоимости расходов по устранению недостатков объекта строительства (204 168 руб. 80 коп.) умноженного на количество дней просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в размере 40 000 руб.

Истцы Румянцева Н.И., Румянцев С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика АО СЗ «Пермглавснаб» - Киселева С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что истцами заявлены требования о взыскании с ответчика суммы устранения строительных недостатков квартиры в размере 204 168 руб. 80 коп. В обоснование стоимости работ и материалов, необходимых на устранение недостатков квартиры, истцами представлено заключение эксперта №, составленное ИП ФИО6 Согласно отчету осмотр квартиры произведен самим собственником Румянцевым С.В., без присутствия других лиц: эксперта, представителя застройщика.

Ответчик, не согласившись с выводами эксперта, совместно с представителем третьего лица ООО «УСК-Пермь», а также при участии собственника Румянцева С.В. 05.12.2022 провели осмотр квартиры и составили акт обследования помещения, в котором зафиксировали имеющиеся недостатки с отметкой, что собственник отказался от устранения недостатков силами и средствами генерального подрядчика. Размер стоимости расходов на устранение недостатков согласно составленному застройщиком локальному сметному расчету составил 109 430 руб. Собственнику была предложена данная сумма. Однако собственник от предложенной суммы отказался и обратился в суд с иском, основываясь именно на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом дальнейшего поведения истцов после назначения судебной строительно-технической экспертизы, а именно неоднократном не допуске экспертов разных экспертных учреждений в квартиру для проведения натурного осмотра и составления заключения, считает, что на основании части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе признать опровергнутыми стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, указанных в заключении эксперта №.

Считает, что действия истцов, связанные с неоднократным уклонением от проведения экспертизы и неисполнения определения суда, можно расценивать как недобросовестное поведение и злоупотребление процессуальными правами.

Учитывая, что штраф носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерной суммой штрафа последствиям нарушения обязательства полагает допустимой такую компенсацию, которая будет соизмерима с нарушенным интересом. Также, учитывая, что никаких негативных последствий в связи с наличием строительных недостатков у истцов не возникло, доказательств нравственных и моральных страданий истцами не представлено, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить сумму штрафа до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «УСК-Пермь» - Тихомиров Д.С. в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласен, считает, что иск следует оставить без рассмотрения, поскольку истцы в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ИП Анциферова Е.В. – Новикова М.А. в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласна по мотивам, изложенным в отзыве. Пояснила, что в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, ответчик просил поручить ее проведение экспертам АНО «Союзэкспертиза» ФИО14, ФИО15, представитель истца Румянцева С.В. – Попов В.И. не возражал против назначения экспертизы, против экспертного учреждения и поставленных вопросов. На истцов была возложена обязанность предоставить эксперту доступ в квартиру по адресу: <адрес>, для её обследования. Истцы, заранее зная о том, кто из экспертов явится на осмотр квартиры и, не возражая в назначении такой экспертизы и поручения проведения экспертизы именно этим экспертам, грубо злоупотребляют процессуальными правами, уклоняются от исполнения судебного акта о предоставлении экспертам квартиры для обследования. Из-за того, что истцы по немотивированным причинам отказывали неоднократно экспертам в доступе в квартиру, складывается критическое отношение и к досудебной экспертизе, проведенной ИП ФИО6, и к самому факту того, что в квартире имеются недостатки строительных работ. Иначе у истцов не было бы поводов не впускать экспертов в квартиру. В удовлетворении исковых требований просит отказать. В связи с грубым и неоднократным неисполнением истцами судебных актов просит наложить на истцов штраф, предусмотренный частью 1 статьи 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Румянцева Н.И. и Румянцев С.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности на вышеуказанную квартиру у Румянцевой Н.И. и Румянцева С.В. возникло в силу договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Пермглавснаб» (застройщик) и Румянцевой Н.И., Румянцевым С.В. (участники долевого строительства), и акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-14 т. 1).

Поскольку в ходе эксплуатации квартиры в последней были выявлены дефекты и недостатки, Румянцев С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП ФИО6 с целью определения стоимости работ по устранению недостатков.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-84, т. 1) качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не в полной мере соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, СП, технически регламентам. Перечень дефектов и повреждений приведен в заключении. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 204 168 руб.

Ссылаясь на наличие недостатков и заключение эксперта, истцы обратились к ответчику с досудебной претензией (л.д. 15 т. 1), которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5, 5.1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.

Для выявления факта и объема недостатков в спорном жилом помещении, определением суда от 20.10.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Палата судебных экспертиз» ФИО7 (л.д. 216-218, т. 1).

Сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Палата судебных экспертиз» возвратила в суд материалы гражданского дела с сообщением о невозможности проведения экспертизы. В письме указано, что в назначенную судом дату и время осмотра 27.11.2023 эксперт прибыла по адресу: <адрес>. Кроме эксперта явились: представители АО «СЗ «Пермглавснаб», ООО «УСК-Пермь», ИП Анциферова Е.В., ГУФССП России по Пермскому краю. Лицам, прибывшим на место проведения осмотра, доступ в помещение объекта экспертизы не обеспечен, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12, 14, т. 2).

Определением суда от 25.12.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Союзэкспертиза» ФИО14, ФИО15 (л.д. 38-40, т. 2).

Сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Союзэкспертиза» возвратила в суд материалы гражданского дела с сообщением о невозможности проведения экспертизы. В письме указано, что в назначенную судом дату и время осмотра ДД.ММ.ГГГГ осмотр объекта экспертизы по адресу: <адрес>, не состоялся по причине недопуска эксперта на объект экспертизы. Повторный осмотр, назначенный судом на 14.05.2024, также не состоялся по той же причине недопуска эксперта на объект экспертизы, о чем составлены акты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцы, несмотря на заявленное ходатайство о назначении экспертизы, соглашаясь с повторно назначенными судом экспертами и экспертным учреждением, фактически уклонились от проведения экспертизы, поскольку доступ экспертам для исследования квартиры не был предоставлен, что подтверждается актами от 27.11.2023, от 16.04.2024, от 14.05.2024, и свидетельствует о воспрепятствовании в проведении экспертизы. При этом истцы, несмотря на извещения об осмотрах, предпочли не присутствовать в квартире, что в силу пункта 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает суду право признать факт нарушения прав истца в заявленных истцом в иске объеме и размере опровергнутым.

Вместе с тем суд не может принять за основу представленное истцами Заключение эксперта ИП ФИО6 №, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание процессуальное поведение истцов, которые фактически лишили ответчика доказывать свою правовую позицию по делу путем проведения независимой судебной экспертизы, суд считает возможным при вынесении решения принять во внимание представленные ответчиком акт и локальный сметный расчет.

Так, согласно акту обследования помещения от 05.12.2022 комиссией в составе: собственник помещения - Румянцев С.В., Румянцева Н.И., представитель застройщика АО «СЗ «Пермглавснаб» - Шарапова О.В., представитель генерального подрядчика - Лунев В.В., произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе обследования помещения выявлены недостатки, зафиксированные в акте, который подписан истцом Румянцевым С.В.

Согласно локальному сметному расчету (смета) стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет 109 430 руб. 54 коп.

Таким образом, суд принимает локальный сметный расчет в совокупности с актом обследования от 05.12.2022 как относимые и допустимые доказательства по делу, частично подтверждающие доводы истца о том, что в квартире имеются недостатки на общую сумму 109 430 руб. 54 коп.

Учитывая, что факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика нашел свое подтверждение, претензия участников долевого строительства не была удовлетворена ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СЗ «Пермглавснаб» в пользу Румянцевой Н.И., Румянцева С.В. солидарно стоимость устранения недостатков в размере 109 430 руб. 54 коп.

Требование о компенсации Румянцевой Н.И. и Румянцеву С.В. морального вреда в размере 10 000 руб. подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушения прав Румянцевой Н.И. и Румянцева С.В., как потребителей, чем последним были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что каких-либо необратимых последствий для истцов в связи с нарушением ответчиком их прав не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого, признав заявленную сумму разумной и справедливой.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании требований статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителей.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 Закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истцами ответчику направлялась претензия, которая была получена последним 13.01.2023 (л.д. 15 т. 1). Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% от стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившему в силу 22.03.2024, при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

Неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно.

В период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

С учетом применения к возникшим правоотношениям приведенных норм закона, установленного судом факта просрочки исполнения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования с 01.07.2023 по 21.03.2024 исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, не выше ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года, что составляет 7,5%, в размере 5 958 руб. 72 коп., исходя из расчета: 109 430 руб. 54 коп. х 7,5% / 365 х 265 дней. Оснований для начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства не имеется.

Следовательно, требование истцов о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с предоставлением ответчику отсрочки исполнения решения суда в указанной части до 31.12.2024.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истцов была оставлена без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 65 249 руб. 19 коп. исходя из расчета: (109 430 руб. 54 коп. + 5 958 руб. 72 коп. + 10 000 руб.) х 50% = 62 694 руб. 63 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании изложенного, суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, следовательно, должен соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из соблюдения требований о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая, что сторона ответчика ходатайствовала о применении выше указанных норм права, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10 000 руб.

Учитывая, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 предусмотрена отсрочка в отношении применения финансовых санкций к застройщику, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу указанного постановления, следует предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части уплаты штрафа до 31.12.2024.

Также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Румянцева С.В. денежных средств в размере 40 000 руб., уплаченных за составление заключения эксперта.

При разрешении выше указанного требования судом учитывается следующее.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцы, не обладая специальными познаниями, обратились к ответчику с требованием о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве, в размере 204 168 руб., в обоснование требований представили заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по проведению оценки были понесены истцом Румянцевым С.В. применительно к исковым требованиям о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства. Решением суда исковые требования были удовлетворены частично, в силу чего требование о взыскании затрат на проведение строительно-технической экспертизы, уплаченных на основании договора на проведение экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20, т. 1), подлежит частичному удовлетворению, исходя из расчета: 109 430 руб. 54 коп. х 40 000 руб. / 204 168 руб. = 21 439 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 808 руб.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Основания для наложения на истцов штрафа судом не установлены.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

     исковые требования Румянцевой Натальи Игоревны, Румянцева Сергея Викторовича к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Пермглавснаб» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Пермглавснаб» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Румянцевой Натальи Игоревны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт серии №), Румянцева Сергея Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт серии №) солидарно стоимость возмещения расходов на устранение недостатков в размере 109 430 руб. 54 коп., неустойку за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере      5 958 руб. 72 коп., в пользу каждого – компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.; в пользу Румянцева Сергея Викторовича – расходы на проведение оценки в размере 21 439 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить акционерному обществу «Специализированный застройщик «Пермглавснаб» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2024 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Пермглавснаб» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 808 руб.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

     Копия верна. Судья:

        Судья                                                                      Сажина К.С.