Решение от 13.08.2021 по делу № 1-150/2021 от 30.06.2021

№ 1 - 150/2021

27RS0012-01-2021-000815-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын                                                                       13 августа 2021 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего Рябова О.В.,

с участием:      государственного обвинителя Шалимовой А.А.,

подсудимого Калиничева В.С.,

защитника – адвоката Муратбакиева М.Н., предъявившего удостоверение                    № 968 от 07.06.2011 и ордер № 8 от 05.06.2021,

при секретаре Фомченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Калиничева В.С., ---,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Калиничев В.С. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, при следующих обстоятельствах.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ у Калиничева B.C., находящегося в помещении магазина «Четвёртый», расположеного в <адрес>, внезапно возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в максимально возможном размере с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя И., используя банковскую карту «Сбербанк» № 4276 16ХХ ХХХХ 7261 на имя последнего, которую он нашёл в ранее похищенном им кошельке у И.. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств с вышеуказанного банковского расчетного счета, используя вышеуказанную банковскую карту «Сбербанк», Калиничев B.C., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, в вышеуказанный период времени, находясь в торговом помещении вышеуказанного магазина «Четвёртый», совершил покупки товаров в данном магазине, расплатившись при этом за них 2 раза вышеуказанной банковской картой «Сбербанк» бесконтактным способом через банковский терминал № вышеуказанного магазина «Четвёртый», путем проведения расходных операций на суммы в размере 976 рублей и 976 рублей. Приобретенные товары Калиничев B.C. вынес из магазина «Четвёртый», распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета И. в вышеуказанный период времени, Калиничев B.C., находясь в торговом помещении магазина «Бриз», расположенного в <адрес>, совершил покупки товаров в данном магазине, расплатившись при этом за них вышеуказанной банковской картой «Сбербанк» бесконтактным способом через банковский терминал № вышеуказанного магазина «Бриз», путем проведения расходных операций на суммы 990 рублей, 990 рублей, 900 рублей и 118 рублей. Приобретенные товары Калиничев B.C. вынес из магазина, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. Таким образом, Калиничев B.C. совершил тайное хищение денежных средств с вышеуказанной банковской карты «Сбербанк» на общую сумму 4 950 рублей, чем причинил И. значительный материальный ущерб, так как размер заработной платы И. составляет 88223,92 руб.. Всеми похищенными денежными средствами Калиничев B.C. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Калиничев В.С. свою вину признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Вина Калиничева В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего И. данными им на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его банковской карте «Сбербанк» № счет № находились денежные средства около 6000 рублей. В этот же день он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошёл в магазин «Столица» п. Чегдомын по ул. Центральная. Далее он проснулся на лавочке в парке, расположенном около здания РДК п. Чегдомын, при этом рядом с ним никого не было. После этого он стал ощупывать свои карманы одетой на нём одежды и не обнаружил находящиеся ранее при нём его сотовый телефон и кошелёк с содержимым. Его кошелек был выполнен из материала черного цвета в виде портмоне и в нём находились денежные средства, банковская карта «Сбербанк» на его имя, пропуск АО «Ургалуголь» и другие различные карты. Кроме денежных средств из всего перечисленного для него ничего не представляет ценности. Данный портмоне в вышеуказанный день находился у него в правом верхнем кармане надетой на нём куртки, а его сотовый телефон марки «Blackview» в корпусе черно-зеленого цвета находился в левом верхнем кармане надетой на нём куртки. Далее он пришёл к себе домой, где лёг спать, при этом о хищении у него портмоне и сотового телефона он всё рассказал своей жене и попросил её заблокировать его банковскую карту. На следующий день от своей жены он узнал о том, что она звонила ему на сотовый телефон и ей отвечал какой-то мужчина, который просил у неё вознаграждение за возвращение ему телефона в сумме 1000 рублей, она согласилась, но так как ему нужно было идти на работу, то он не пошел забирать свой телефон. В этот же день от своего брата И. ему стало известно о том, что он в п. Нижний Чегдомын у неизвестного ему мужчины, за 1000 рублей забрал его сотовый телефон. Далее, когда он у своего брата забрал свой сотовый телефон, то по смс-сообщениям он понял, что по его вышеуказанной банковской карте кто-то рассчитывался в различных магазинах и на различные суммы. По его данной карте можно было рассчитываться без введения пин-кода, то есть через «WI-FI» до 1000 рублей. Посчитав все операции по своей карте он понял, что у него с неё похитили 4 950 рублей и поэтому он ДД.ММ.ГГГГ сходил в «Сбербанк» п. Чегдомын, где взял распечатку о движении денежных средств по его банковской карте и увидел, что ДД.ММ.ГГГГ по его карте расплачивались два раза в магазине «Четвёртый» на суммы 976 рублей каждый раз и 4 раза в магазине «Бриз» на суммы 990 рублей, 990 рублей, 900 рублей и 118 рублей. Хищением денежных средств в сумме 4 950 рублей с его счета ему причинен значительный материальный ущерб на данную сумму, так как средний размер его заработной платы составляет             85 000 рублей, при этом на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, он ежемесячно выплачивает ипотечный кредит и оплачивает коммунальные услуги.

(л.д. 44-47)

Показаниями свидетеля И. данными ею на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов её муж уехал на кладбище и вернулся домой в этот же день в вечернее время, в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом когда муж находился дома, то от него ей стало известно, что у него при себе отсутствует его сотовый телефон и портмоне, в котором находилась его банковская карта «Сбербанк», возможно он это всё потерял в парке, который находится около здания РДК п. Чегдомын. После этого муж лёг спать, а она в этот же день около 20 часов пошла в данный парк, так как надеялась найти имущество мужа, но не нашла. В этот же день около 22 часов, когда она вернулась домой и они с мужем заблокировали его указанную карту. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила на абонентский номер, которым пользовался её муж и ей ответил ранее ей незнакомый мужчина, который пояснил, что сотовый телефон он нашел в парке и готов его вернуть за вознаграждение в виде 1000 рублей, на что она согласилась, но в этот день у неё не было возможности забрать телефон мужа, который в этот день находился на работе. После того как её муж вернулся с работы домой, то с его слов ей стало известно, что его сотовый телефон у незнакомого мужчины забрал его брат.

(л.д. 95-97)

Показаниями свидетеля И. данными им на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в <адрес> проживает его родной брат - И.. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он совместно со своим братом поехал на кладбище, где брат поминал своего друга и после этого они приехали обратно в п. Чегдомын, при этом его брат находился в состоянии алкогольного опьянения. Он пошёл на репетицию в здание РДК п. Чегдомын, а его брат пошёл по направлению к магазину «Столица», расположенному по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на телефон своего брата и на его звонок ответил мужчина, от которого ему стало известно, что телефон его брата он нашел в парке около здания РДК по <адрес>, при этом сказав, что данный телефон он готов вернуть за вознаграждение в 1000 рублей, на что он согласился, после чего в этот же день в 20 часов на остановке «3 шахта», он передал указанному мужчине деньги в сумме 1000 рублей, а тот передал ему сотовый телефон его брата.

(л.д. 108-110)

Показаниями свидетеля С. B.C. данными ею на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Бриз», который расположен в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она находилась на своём рабочем месте в указанном магазине, куда в это же время пришёл Калиничев В., который попросил у неё продать ему имеющийся в магазине товар, а именно чай, сахар, растительное масло, пиво и что-то ещё, точно уже не помнит. После того как она подала последнему указанный товар на прилавок, Калиничев В. стал что-то искать у себя в карманах одежды банковскую карту, чтобы рассчитаться за приобретенный им товар, но никакой карты он у себя не нашел. После этого Калиничев В. оставил в магазине весь приобретенный им товар, пояснив ей, что он сходит за деньгами и вернётся. Где-то через 30 минут Калиничев В. вернулся в магазин, после чего он открыл портмоне черного цвета и достал оттуда банковскую карту «Сбербанк», которую он передал ей для оплаты. Указанной банковской картой она бесконтактным способом оплатила его за товар. После она попросила Калиничев В. погасить долг, который в течение года имелся у последнего в их магазине за ранее приобретённый им товар на общую сумму 5046 рублей, на что Калиничев В. дал своё согласие и вставил свою банковскую карту в терминал оплаты. После того как она ввела сумму для оплаты, Калиничев В. попытался ввести пин-код на терминале, но он оказался неверным, на что она подумала, что так как Калиничев В. был очень пьян, то поэтому ввёл неправильный пин-код, поэтому она предложила последнему оплатить долг бесконтактным способом, на что Калиничев В. согласился. Она при помощи «Wi-Fi» три раза провела оплату долга суммами по 990 рублей 2 раза и суммой 900 рублей 1 раз. Калиничев В. пообещал оставшуюся часть долга оплатить позже, так как он сказал, что ему нужны были деньги. После этого Калиничев В. покинул их магазин.

(л.д. 92-94)

Показания подсудимого Калиничева В.С., данными им на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, где-то обеденное время около здания РДК в п. Чегдомын он со своим знакомым распивал разведенный спирт. Спустя некоторое время в этот же день к ним подошёл незнакомый ему парень, у которого с собой была водка с закуской и он предложил им выпить с ним спиртного, на что они согласились. Данный парень присел к ним на лавочку и они стали все вместе распивать спиртное, которое в последующем у них закончилось. У его знакомого был ещё спирт, который им нужно было развести, но у них не было воды и об этом они сказали незнакомому парню, на что он достал из своего кошелька деньги в сумме 100 или 200 рублей, которые он передал своему знакомому, чтобы тот сходил в магазин за водой, на что его знакомый взял эти деньги и ушёл в магазин, а он вместе с указанным парнем остались на лавочке. После этого он увидел, что указанный незнакомый парень уснул сидя на лавочке, а у него в руке был его кошелёк черного цвета, из которого он доставал деньги. Он решил воспользоваться моментом, что парень спал и украсть у него данный кошелёк. Он поближе наклонился к спящему парню, оглянулся по сторонам, где никого не было и потихоньку вытащил из руки парня его кошелёк, который сразу же убрал к себе в карман своей верхней одежды. Он понимал, что совершил кражу чужого имущества. Далее он стал собираться уходить с указанной лавочки, а когда он вставал с лавочки, то в траве на земле недалеко от парня он увидел сотовый телефон, но чей это был телефон, он не знал, он подумал, что подберёт данный телефон и потом вернёт его владельцу. Он поднял с земли указанный телефон и также положил его к себе в карман одежды и стал уходить с указанного парка. По пути он встретил своего вышеуказанного своего знакомого, который в тот момент уже купил воду, он с ним распил спирт, после чего он зашёл в магазин «Четвёртый» в п. Чегдомын, он открыл похищенный им вышеуказанный кошелёк, чтобы достать оттуда деньги, но там он их не обнаружил и тогда в этом кошельке он увидел банковскую карту «Сбербанк», он подумал, что на ней есть деньги, и он решил похитить деньги, которые там находились. Так как он не знал пин-код данной карты, то он решил похищать деньги частями, так как видел, что на карте имеется «WI-FI», то есть он мог расплачиваться картой до 1000 рублей без ввода пин-кода. После он стал приобретать продукты питания и алкоголь, за которые он рассчитался данной картой, за товар он расплачивался два раза, сказав продавцу, что он забыл пин-код и продавец дважды по средствам «WI-FI» сняла деньги с карты. После этого все купленные им продукты и спиртное он отнёс к себе домой. Когда у него закончилось спиртное, он пришёл в магазин «Бриз», где попросил продавца продать ему спиртного и что-то из продуктов, при этом продавец ему сказала, что в долг ему дать не сможет, так как он не отдал ещё старый долг, на что он решил свой долг загасить при помощи похищенной им банковской карты, но засунув руку в карман он обнаружил, что похищенного кошелька у него не было. Он ушёл к себе домой за кошельком, после чего он вернулся в магазин «Бриз» и передал продавцу ранее похищенную банковскую карту, которую продавец вставила в терминал для оплаты и попросила его набрать пин-код, на что он называл ей какие-то цифры, но они не подходили и поэтому он предложил ей рассчитаться за товар и списать часть его долга при помощи «WI-FI». Продавец произвела снятие денежных средств с данной банковской карты и отдала её ему обратно. После этого он, забрав купленный им товар пошел к себе домой и по пути он, понимая, что совершил хищение чужих денежных средств с банковской карты решил, что больше не будет похищать деньги и поэтому по пути домой, он сломал и выкинул указанную банковскую карту.

На следующий день, на вышеуказанный сотовый телефон, который он поднял с земли в парке поступил телефонный звонок, на который он ответил и с ним стала разговаривать женщина, которой он сказал, что готов вернуть сотовый телефон за вознаграждение в сумме 1000 рублей, на что она согласилась и на этом их разговор закончился. После этого на этот же телефон снова поступил звонок, на который он ответил и с ним стал разговаривать мужчина, которому он также сказал, что готов вернуть телефон за вознаграждение, на что тот согласился и на остановке «3 шахта» в вечернее время, он незнакомому парню передал указанный сотовый телефон, а тот передал ему 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал сотрудник полиции и доставил его в отдел, где он признался, что похитил деньги с карты, при этом сам кошелёк с его содержимым он добровольно выдал сотрудникам полиции. Свою вину в совершении предъявленного ему обвинения по факту хищения денежных в сумме 4 950 рублей с банковского счета, принадлежащих И., он признает в полном объёме, в содеянном раскаивается.

(л.д. 69-73, 138 - 140)

Заявлением И. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ похитили с принадлежащей ему банковской карты денежные средства в размере 4 950 рублей.

(л.д. № 4)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный около здания РДК, расположенного в <адрес> в                                 <адрес>.

(л.д. 11-16)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре служебного кабинета № 115 СО ОМВД России по Верхнебуреинскому району у Калиничева B.C. был изъят кошелек с содержимым.

(л.д. 30-34 )

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен кошелек с содержимым, изъятый протоколом осмотра места происшествия с участием Калиничева B.C. ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 51-57)

Протоколом очной ставки между потерпевшим И. и обвиняемым Калиничевым B.C. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший И. подтвердил данные им ранее показания, при этом обвиняемый Калиничев B.C. показания потерпевшего И. подтвердил в полном объёме и ранее данные свои показания подтвердил в полном объёме.

(л.д. 98-101)

Протоколом осмотра предметов с участием обвиняемого Калиничева B.C. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен диск с видеозаписью, изъятой с камер видеонаблюдения магазина «Бриз». Участвующий в ходе осмотра обвиняемый Калиничев B.C. на видеозаписи опознал себя и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине «Бриз», где приобретал товар.

(л.д. 102-106)

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Калиничева B.C. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он указал на детскую площадку, расположенную на расстоянии 100 метров от здания РДК, на которой указал на лавочку пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на данной лавочке он вместе со своим знакомым и И. распивал спиртное и когда его знакомый ушел в магазин он, воспользовавшись тем, что И. уснул, он похитил портмоне, в котором он в дальнейшем обнаружил банковскую карту «Сбербанк», со счета которой он в указанный день путем приобретения товаров в магазинах, похитил денежные средства.

(л.д. 111-116)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено торговое помещение магазина «Четвёртый», в котором был обнаружен терминал №. Участвующий обвиняемый Калиничев B.C. пояснил, что с помощью банковской карты «Сбербанк» принадлежащей И. он через данный терминал оплачивал свои покупки.

(л.д. 117-122)

Протоколом осмотра места происшествия с участием из которого следует, что осмотрено торговое помещение магазина «Бриз». Участвующий обвиняемый Калиничев B.C. пояснил, что с помощью банковской карты «Сбербанк» принадлежащей И. он через данный терминал оплачивал свои покупки.

(л.д. 123-128)

Вещественными доказательствами: CD-R диском с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в магазине «Бриз» от ДД.ММ.ГГГГ; кошельком черного цвета с пластиковыми картами и визитками в общем количестве 10 штук, детализацией операций по банковской карте «Сбербанк»; копией расчётного листка за май 2021 года на имя И.

Оценив исследованные в суде доказательства, суд признает их допустимыми, как добытые с соблюдением требований закона, относимыми к рассматриваемому делу и достоверными.

Суд считает, что обвинение, предъявлено подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и квалифицирует действия Калиничева B.C. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» вменен обоснованно, поскольку Калиничев B.C., не имея каких-либо полномочий на распоряжение денежными средствами на банковском счете потерпевшего, тайно похитил хранившиеся там денежные средства, сняв их с использованием банковской карты через банкомат.

Поведение подсудимого в суде не вызывает сомнения в его психической полноценности, его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. Учитывая это, суд признаёт Калиничева B.C. вменяемым по отношению к совершённому им деянию.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное                п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

По месту жительства подсудимый Калиничев B.C. характеризуется с неудовлетворительной стороны.

Суд считает необходимым признать объяснение Калиничева B.C. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29) в качестве явки с повинной, в связи с тем, что подсудимый после совершения преступления сообщил об обстоятельствах совершения указанного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Калиничеву B.C., судом не установлено.

    Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления и особенностей личности Калиничева B.C., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

    В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд назначает Калиничеву B.C. наказание в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения Калиничеву B.C. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Защитником заявлено ходатайство о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на преступление средней тяжести, с последующим освобождением осужденного от наказания в связи с примирением сторон.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание, что Калиничев B.C. активно способствовал расследованию уголовного дела, учитывая полное возмещение ущерба и примирение с потерпевшим, отсутствие каких-либо тяжелых последствий, небольшой размер ущерба, суд считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на преступление средней тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Поскольку потерпевший заявил о примирении с подсудимым и просил уголовное дело прекратить, суд считает возможным освободить его от наказания в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Статьей 25 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Судьба вещественных доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ B.C., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 76 ░░ ░░, ░. 2 ░. 5 ░░. 302 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ B.C. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ B.C. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – CD-R ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░»; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░. – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 10-░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░░░░░ ░.░.