Решение от 28.10.2014 по делу № 11-101/2014 от 26.09.2014

Судебный участок № 2 мировой судья Шалягина О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2014 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.А.

при секретаре Козыревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Пензы от 29.04.2014 года,

У С Т А Н О В И Л :

Быков В. П. обратился к мировому судье с иском, указав, что ему принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу Адрес . Другими участниками общей долевой собственности на указанную квартиру являются Буланкина Юлия Юрьевна, доля 1/3, Гаранин Александр Анатольевич, доля 1/3. В настоящее время порядок пользования указанной квартирой не определен. Фактически указанной квартирой пользуется Буланкина Юлия Юрьевна.

В связи с чем просил определить порядок пользования указанной выше квартирой, предоставив ее в пользование Буланкиной Ю.Ю., с выплатой Буланкиной Юлией Юрьевной другим сособственникам компенсации за пользование их долей квартиры.

Дата от истца Быкова В. П. поступило дополнение к исковому заявлению, согласно которого он просил установить предложенный им порядок пользования квартирой на 2014 год и взыскивать с Буланкиной Ю.Ю. в его пользу компенсацию за период с мая 2014 года по декабрь 2014 года ежемесячно Данные изъяты, исходя из расчета 1\3 части среднерыночной стоимости платы за наем аналогичной квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Пензы от 29.04.2014 года исковые требования постановлено:

Исковые требования Быкова Виктора Павловича к Буланкиной Юлии Юрьевне об определении порядка пользования квартирой и взыскании компенсации за пользование долей квартиры удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой Адрес , взыскать с Буланкиной Юлии Юрьевны в пользу Быкова Виктора Павловича денежную компенсацию за пользование 1\3 долей квартиры Адрес , ежемесячно, в размере среднерыночной стоимости платы в размере Данные изъяты и возврат госпошлины Данные изъяты

На данное решение Буланкиной Ю.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы мирового судьи не основаны на законе, сделаны на основе неполно исследованных обстоятельств по делу без учета того, что спорная квартира является ее единственным жильем. Кроме того, решение вынесено в ее отсутствие.

В судебное заседание Быков В.П. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Его представитель Коновалов С.Н., действующий на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласился.

Буланкина Ю.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Гаранин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира по адресу: Адрес , общей площадью 42,7 кв.м, жилой 28,7 кв.м, состоит из 2-х смежных комнат площадью 12,6 кв.м и 16,1 кв.м. и принадлежит на праве общей долевой собственности Быкову В.П., Буланкиной Ю.Ю., Гаранину А.Л. в равных долях.

В настоящее время в данной квартире проживает Буланкина Ю.Ю. вместе с сыном. Другие собственники квартиры Быков В.П. и Гаранин А.Л. ею не пользуются.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Пензы от Дата иск Быкова В.П. к Буланкиной Ю.Ю. о вселении в спорную квартиру и устранении препятствий в пользовании ею оставлен без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Принимая решение об удовлетворении требования об определении порядка пользования квартирой, мировой судья исходила из того, что между сторонами сложился порядок пользования спорной квартирой, в соответствии с которым ответчик Буланкина Ю.Ю. пользуется всей квартирой Адрес , в связи с чем, истец не можетт пользоваться спорным помещением, что нарушает его права. Выделение в пользование ответчика Буланкиной Ю.Ю. всего помещения спорной квартиры с взысканием с нее в пользу истца ежемесячной денежной компенсации в размере 1\3 части средней рыночной платы за наем аналогичного помещения приведет к восстановлению нарушенного права.

Вместе с тем такой вывод основан на неправильном применении норм материального права и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно подпункту «б» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при установлении порядка пользования домом (ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Использование одним из участников долевой собственности помещения большей площади, не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части превышающей его идеальную долю.

Поскольку доли сторон не изменялись, требований о выделе долей в натуре в спорной квартире, о разделе квартиры, не заявлялось, право общей собственности на квартиру не прекращено, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований об установлении для ответчика ежемесячной платы за пользование частью помещения является незаконным и необоснованным, так как это влечет установление арендной платы для ответчика, что противоречит положениям ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в нарушение ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья неправильно применил нормы материального права и допустил нарушение норм процессуального права, которые привели к невсестороннему и неполному исследованию юридически значимых обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением мирового судьи.

При таких обстоятельствах решение мирового подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы Буланкиной Ю.Ю. о нарушении ее прав в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие являются необоснованными.

О времени и месте судебного заседания Дата года, в котором вынесено обжалуемое решение, Буланкина Ю.Ю. была извещена надлежащим образом. Кроме того, Дата Буланкиной Ю.Ю. мировому судье представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Данные обстоятельства в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░ 29.04.2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░