Решение от 16.09.2020 по делу № 22-4645/2020 от 20.08.2020

Судья Корнева Я.Г                                №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                                 16 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи                 Егорова С.В.,

при секретаре                         Суховой К.А.,

с участием:

прокурора                             Утенковой Н.В.,

осужденного                             ОАВ.,

адвоката                             Дайбовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ОАВ на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2020 года, которым осужденному

ОАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2013 года по ст.ст.ст. УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Егорова С.В., мнения осужденного ОАВ и адвоката Дайбовой А.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Утенковой Н.В. возражавшей против удовлетворения доводов жалоб и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

ус т а н о в и л :

18 мая 2020 года в Ленинский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного ОАВ об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, в обоснование указал, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как цели наказания в полной мере не достигнуты.

На постановление суда осужденным ОАВ. подана апелляционная жалоба.

Осужденный ОАВ в апелляционной жалобе ссылаясь на Пленарные разъяснения Верховного Суда РФ и нормы уголовно-процессуального закона РФ выражая несогласие с решением суда, просит постановление отменить, как как незаконное, необоснованное, материалы по ходатайству направить на новое рассмотрение.

Автор жалобы указывает, что он характеризуется положительно, общителен, не конфликтный, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 12 поощрений, действующих взысканий не имеет, принимает участие в общественно-полезном труде, спортивных мероприятиях, в турнирах по настольным играм, в жизни отряда, добросовестно выполняет работы в соответствии ст. 106 УИК РФ.

Администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство.

Полагает, что ссылки суда на погашенные взыскания, являются незаконными, поскольку с момента погашения последнего взыскания прошло длительное время.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания суд не вправе высказывать суждения о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Обращает внимание суда, что в судебном заседании не было установлено оснований для отказа в удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ОАВ, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осуждённому, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, данных о личности, отношения осуждённого к содеянному.

Так, судом принято во внимание, что ОАВ. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Это обстоятельство явилось правовым основанием для принятия ходатайства осужденного к рассмотрению судом, вместе с тем, по смыслу закона, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному, а также обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Суд при принятии решения учитывал доводы осужденного, отбытие им установленного законом срока наказания, наличие ряда поощрений, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, участие и интерес к общественной жизни отряда, участие в культурно-массовых мероприятиях, решение вопроса трудового и бытового устройства.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд обоснованно учёл, что наличие у осужденного дисциплинарных взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, на протяжении большей части срока отбывания наказания, с 2013 по 2019 год осужденный ОАВ многократно подвергался дисциплинарным взысканиям – 12 раз, в том числе неоднократно водворялся в штрафной изолятор. Каждое из дисциплинарных взысканий было наложено на него в связи с грубым нарушением правил отбывания наказания, ни одно из них нельзя признать малозначительным, последнее взыскание погашено в апреле 2020 года, то есть непосредственно перед подачей ходатайства. Количество поощрений полученных осуждённым не превышает количество взысканий. С 2016 года осужденный ОАВ отбывает наказание в облегченных условиях, вместе с тем на протяжении длительного периода отбывания наказания продолжал нарушать правила внутреннего распорядка.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения и представленным материалам, ОАВ наказание отбывает с 20 декабря 2016 года в облегченных условиях, за период отбывания наказания получил 12 взысканий, которые не являются действующими, имеет 11 поощрений, иск на сумму 1980 рублей погашен, принимает инициативные меры к психофизической корректировке личности и ресоциализации, трудоустроен в производственной зоне учреждения на участке «<данные изъяты>», к труду относится добросовестно, участвует в культурно – массовых мероприятиях, вину в совершенном преступлении по приговору признал полностью, в содеянном раскаялся, общителен, уживчив, неконфликтен, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, отношения с родственниками поддерживает путем переписки в установленном законом порядке. Вопросы трудового и бытового устройства после освобождения решены. Согласно характеристики администрация учреждения не поддержала ходатайство осужденного ОАВ об условно - досрочном освобождении.

В судебном заседании представитель ИК<данные изъяты> ТЦН поддержал ходатайство осужденного ОАВ. об условно - досрочном освобождении.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного ОАВ за весь период отбывания наказания, в соответствии с которыми ОАВ правила внутреннего распорядка выполнял не в полном объеме, так как допускал нарушения режима отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор, выговора и устных выговоров, суд пришел к правильному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении, и у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает, поскольку из приведенных материалов следует, что цели уголовного наказания не достигнуты, в связи с чем осуждённый ОАВ нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения.

Выводы суда соответствуют представленным материалам и основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Все данные, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства.

При этом суд правильно учел, что отсутствие действующих взысканий и применение к осужденному одиннадцати поощрений не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания и хорошее поведение является не правом, а обязанностью осужденного.

Доводы жалобы осужденного, что судом незаконно были учтены погашенные взыскания, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Несмотря на то, что взыскания у осужденного ОАВ в настоящее время погашены, факты нарушения режима отбывания наказания показывают, что поведение осужденного не было безупречным в течение всего срока отбытия наказания и не свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства, не является для суда обязательным и заведомо определяющим, оно учтено судом в совокупности с другими, необходимыми для решения данного вопроса, обстоятельствами, связанными с поведением осужденного в период отбывания наказания.

Постановление суда отвечает требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При таких данных апелляционная жалоба осужденного ОАВ удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда либо внесение в него изменений, из материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░