Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2017 ~ М-172/2017 от 08.06.2017

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                  Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Долганиной Н.В., при секретаре Ковалевой Е.В., с участием представителя истца - Липатова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению войсковой части 3705 к военнослужащей войсковой части 3705 <звание> Степановой Любовь Фаритовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 3705 обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать в пользу воинской части с ответчика Степановой Л.Ф. излишне выплаченные ей денежные средства в сумме 58 725 рублей.

В судебном заседании представитель воинской части Липатов А.С. названные требования поддержал. В их обоснование он указал, что в конце 2015 года на основании приказа командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ №... ответчику была произведена дополнительная выплата в указанном выше размере. Впоследствии командованием воинской части было установлено, что на момент издания приказа об установлении ответчику дополнительной выплаты, последний имел дисциплинарное взыскание, в связи с чем право на обеспечение дополнительной выплатой не имел. Принимая во внимание, что принятое решение об установлении такой выплаты противоречило действующему законодательству, командиром воинской части был издан приказ о его отмене. Ссылаясь на данные обстоятельства, полагал, что ответчик неправомерно получил упомянутую выплату в результате допущенной должностными лицами воинской части ошибки, а потому обязан возвратить выплаченные ему денежные средства.

Ответчик – Степанова Л.Ф., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в суд не прибыла, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела в суд не представила. В письменных возражениях требования, изложенные в исковом заявлении, не признала, сославшись на отсутствие ее вины в производстве данной выплаты.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, Степанова Л.Ф. в 2015 году проходила военную службу по контракту в войсковой части 3705 и состояла на обеспечении денежным довольствием при той же воинской части.

Приказом командира войсковой части 3705 от ДД.ММ.ГГГГ №... на Степанову Л.Ф. было наложено дисциплинарное взыскание – выговор. Запись о наложенном на ответчика взыскании была внесена в ее служебную карточку.

Согласно приказу командира войсковой части 3705 от ДД.ММ.ГГГГ №... Степановой Л.Ф. была установлена дополнительная выплата, предусмотренная Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... .

Из личной карточки на денежное довольствие Степановой Л.Ф. за 2015 год видно, что воинской частью выплачено ответчику дополнительное материальное стимулирование в размере 58 725 рублей.

Приказом командира войсковой части 3705 от ДД.ММ.ГГГГ №... приказ от ДД.ММ.ГГГГ №... в части установления дополнительной выплаты Степановой Л.Ф. отменен как незаконно изданный.

В соответствии со статьей 39 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... , приказ является распоряжением командира, обращенным к подчиненным и требующим обязательного выполнения, который может быть отдан в письменном виде.

В силу статьи 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации командир вправе отменить отданный им приказ.

Следовательно, командир войсковой части 3705 обладал полномочиями по отмене изданного им приказа об установлении Степановой Л.Ф. дополнительной выплаты.

Согласно пункту 34 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №... -ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» кроме выплат, предусмотренных данной статьей, Президент Российской Федерации может устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

В частности, согласно пункту 7 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... Министру внутренних дел Российской Федерации предоставлено право на использование средств федерального бюджета на материальное стимулирование военнослужащих в виде дополнительной выплаты.

В силу пункта 7 Инструкции, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... , дополнительная выплата производится военнослужащим, за исключением допустивших упущения по службе и нарушения воинской дисциплины.

Из приказа командира войсковой части 3705 от ДД.ММ.ГГГГ №... и служебной карточки видно, что на момент издания приказа об установлении Степановой Л.Ф. дополнительной выплаты она имела неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Следовательно, изданный командиром войсковой части 3705 приказ от ДД.ММ.ГГГГ №... не соответствовал требованиям приведенных выше нормативных правовых актов, а потому обосновано был отменен как незаконно изданный.

Более того, решением 224 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления Степановой Любови Фаритовны о признании незаконным приказа командира войсковой части 3705 от ДД.ММ.ГГГГ №... об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №...

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчику была произведена дополнительная выплата (дополнительное материальное стимулирование) в размере 58 725 рублей необоснованно.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №... -ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 1102 Главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого.

В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения выплаченная гражданину заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно представленной финансовой службой войсковой части 3705 справки денежное довольствие начисляется военнослужащим в автоматическом режиме на основании введенных в программу бухгалтерского учета «1С» исходных данных и перечисляется военнослужащим на банковские карты.

Введение неверных исходных данных, что имело место в случае с ответчиком на основании приказа командира воинской части, который впоследствии был отменен как необоснованный, привело к ошибочному расчету и выплате дополнительного материального стимулирования в размере 58 725 рублей.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что названной дополнительной выплатой Степанова Л.Ф. была обеспечена в результате счетной ошибки, которая в данном случае заключалась во введении неверных исходных данных в программу бухгалтерского учета и в произведенном на их основе в автоматическом режиме неправильном расчете полагающихся к выплате ей денежных средств.

При таких обстоятельствах излишне начисленные вследствие счетной ошибки ответчику денежные средства в счет дополнительной выплаты являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с нее на основании статей 1102 и 1109 ГК РФ.

Довод Степановой Л.Ф. об отсутствии основания для взыскания с нее указанных денежных средств, поскольку ее вина в производстве данной выплаты отсутствует, суд находит необоснованным поскольку, как установлено в судебном заседании, вышеуказанные денежные средства были ей выплачены в результате счетной ошибки, а не в результате ее недобросовестных действий.

Представленный представителем истца расчет излишне выплаченных денежных средств Степановой Л.Ф. проверен судом, соответствует данным, содержащимся в материалах дела, и ответчиком не оспаривался.

Следовательно, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 161, пункта 1 статьи 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взысканные денежные средства подлежат зачислению в федеральный бюджет через лицевой счет, открытый воинской части в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета. Именно такой порядок исполнения судебного решения военный суд устанавливает на основании требований статьи 204 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

Поскольку в силу ст.ст. 333.35 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, то она подлежит взысканию со Степановой Л.Ф. в бюджет Санкт-Петербурга в размере, установленном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 того же Кодекса, в сумме 1 962 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление войсковой части 3705 к Степановой Любови Фаритовне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью.

Взыскать со Степановой Любови Фаритовны в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в сумме 58 725 (пятьдесят восемь тысяч семьсот двадцать пять) рублей.

Взысканные денежные средства зачислить в федеральный бюджет через лицевой счет, открытый войсковой части 3705 в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета.

Взыскать со Степановой Любови Фаритовны в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 1 962 (одна тысяча девятьсот шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском окружном военном суде через 224 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 Н.В. Долганина

Секретарь судебного заседания          Е.В. Ковалева