Решение по делу № 2-6298/2012 от 30.08.2012

Дело №2-6298/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2012 г.                                    г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

под председательством судьи Капустина В.И.,

при секретаре Мустаевой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4 по доверенности № от 28.04.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК» иФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб автомобилю марки Шевроле Лачетти, №, принадлежащего истцу.

Согласно документов из ГИБДД РБ (справка о ДТП от 07.04.2012г, а также Постановление <адрес>), виновником произошедшего ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки Форд Фокус, №, принадлежащего ему же. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании СОАО «ВСК», страховой полис ОСАГО серия ВВВ № 0378293403. В связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему была выплачена сумма ущерба в размере – 90 607 руб. 34 коп. Истец посчитал сумму страховой выплаты заниженной и обратился к независимому оценщику. Согласно Отчета № 185НД-12 независимого оценщика ООО «Лаборатория оценки», стоимость восстановительного ремонта составила – 166 432 руб. 67 коп. Таким образом, разница по восстановительному ремонту составила – 75 825 руб. 33 коп.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» стоимость недоплаченного страхового возмещения в размере – 29 392 руб. 66 коп; с ответчика ФИО2недостающую сумму на восстановительный ремонт в размере – 46 432 руб. 67 коп, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере – 7 044 руб. 80 коп; взыскать с ответчиков в пропорциональном порядке стоимость расходов на юридические услуги – 7 000 руб., стоимость услуг оценщика в размере – 3 550 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 687 руб., сумму, оплаченную за подготовку к дополнительному осмотру автомобиля в размере – 1 000 руб., сумму, оплаченную за услуги связи в размере – 344 руб. 05 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики представитель СОАО «ВСК» и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о чем имеется уведомление, о вручении судебной повестки. В порядке ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред).

Согласно ст. 1064 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1,4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из фактических обстоятельств дела ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб автомобилю марки Шевроле Лачетти, №, принадлежащего истцу.

Согласно документов из ГИБДД РБ (от 07.04.2012г, а также Постановление <адрес>), виновником произошедшего ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Форд Фокус, №, виновность им не оспаривается.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании СОАО «ВСК», страховой полис ОСАГО серия ВВВ № 0378293403. В связи с чем, истец правомерно обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик СОАО «ВСК» признало данный случай страховым, оценил материальный ущерб и выплатил истцу страховое возмещение в размере 90 607 руб. 34 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику ООО «Лаборатория оценки» для проведения независимой экспертизы по расчету ущерба поврежденного ТС, согласно его отчета № 185НД-12 от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба с учетом износа составляет 166 432 руб. 67 коп.

Изучив отчет, выданный экспертом ООО «Лаборатория оценки» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном отчете достоверны, что подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

На основании п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при наступлении страхового случая выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, но не более 120 000 руб.

Таким образом, взысканию со страховой компании СОАО «ВСК» с учетом лимита ответственности подлежит недоплаченная страховая сумма в размере 29 392 руб. 66 коп.

Поскольку ущерб причинен истцу на сумму 166 432 руб. 67 коп, то разница за вычетом 120 000 руб., подлежит взысканию с виновного водителя ФИО2 в размере 46 432 руб. 67 коп., также с него подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 7044,80 рублей.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в пропорциональном порядке стоимости расходов на юридические услуги – 7 000 руб., стоимости услуг оценщика в размере 3 550 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 2 687 руб., сумму, оплаченную за подготовку к дополнительную осмотру автомобиля в размере – 1 000 руб., сумму, оплаченную за услуги связи в размере – 344 руб. 05 коп.

Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 7 000 руб. При этом, с ответчика СОАО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., с ответчика ФИО2 – 4 500 руб. Расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в размере 1 300 руб., с ответчика ФИО2 в размере 2 250 руб. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в размере 967 руб. 32 коп., с ответчика ФИО2 в размере 1 719 руб. 68 коп. Расходы за подготовку к дополнительную осмотру автомобиля с ответчика СОАО «ВСК» в размере 360 руб., с ответчика ФИО2 в размере 640 руб.

Расходы за услуги связи с ответчика СОАО «ВСК» в размере 171 руб. 75 коп, с ответчика ФИО2 в размере 126 руб. 25 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СОАО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 29 392 рублей 66 копеек,

- стоимость расходов на юридические услуги в размере 2 500 рублей,

- стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 1 300 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 967 рублей 32 копеек,

- расходы за услуги связи в размере 171 руб. 75 коп,

- расходы за подготовку к дополнительную осмотру автомобиля 360 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1:

- стоимость материального ущерба в размере – 46 432 руб. 67 копеек,

- величину утраты товарной стоимости в сумме 7044,80 рублей,

- стоимость расходов на юридические услуги в размере 4 500 рублей,

- стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 2 250 рублей,

- стоимость оплаты госпошлины в размере 1 719 рублей 68 копеек,

- расходы за услуги связи в размере 126 руб. 25 коп,

- расходы за подготовку к дополнительную осмотру автомобиля 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья:                             В.И. Капустин