Решение от 16.01.2024 по делу № 2-17/2024 (2-1109/2023;) от 25.09.2023

2-17/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года с. Месягутово

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Гилязетдиновой А.О., с участием истца Назарова А.И., ответчика Панфиловой М.А., представителя ответчика- адвоката Гильманова М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова А.И. к Панфиловой М.А. о признании права на обязательную долю в наследстве,

установил:

Назаров А.И. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Панфиловой М.А. о признании права на обязательную долю в наследстве, указав, что истец приходится <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. При жизни <данные изъяты> владел жилым домом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, имуществом в жилом доме, а также автомобилем марки <данные изъяты>.

Истец Назаров А.И. является нетрудоспособным <данные изъяты>. <данные изъяты>. После смерти <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу с вопросом открытия наследства и с последующим его принятием. В процессе общения с нотариусом нотариального округа <адрес> район Республики Башкортостан ФИО11 выяснилось, что его отец ФИО1 составил завещание, которым завещал третьему лицу все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось. При этом, нотариусом, выдавшим свидетельство о праве на наследство по завещанию, не было направлено истцу извещение как наследнику, имевшему право на обязательную долю в наследстве.

Помимо истца наследников первой очереди у ФИО1 не имелось, в связи с чем, истец бы унаследовал все его имущество. В настоящее время, в соответствии со ст. 1149 ГК РФ, истец имеет право не менее, чем половину всего имущества, перешедшего по завещанию ответчику.

На основании изложенного, просит признать за истцом Назаровым А.И. право на обязательную долю в наследстве в виде: жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, имущество в данном жилом доме, а также автомобиль марки <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Назаров А.И. требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Панфилова М.А исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска на основании доводов, изложенных в письменном возражении на иск. Суду пояснила, что ФИО1 был ее <данные изъяты>, они дружили. В ДД.ММ.ГГГГ году при разговоре он сказал ей, что хочет написать завещание в ее пользу. Она ему тогда сказала, что не надо этого делать, поскольку его <данные изъяты> это не понравится. ФИО1 сказал, что тогда найдет какую-нибудь женщину и отпишет ей все имущество. После его слов, она согласилась и обещала, что с продажи дома деньги разделит между его <данные изъяты>. Она при жизни к нему ездила, в доме делали косметический ремонт. До ДД.ММ.ГГГГ года ездили к нему каждую неделю, потом как она вышла на работу, стали ездить реже. Сам ФИО1 был самостоятельный, за собой ухаживал сам. Возили его в больницу при необходимости. Когда вступила в наследство, дом продала и деньги разделила. <данные изъяты> ФИО3 перевела на карту. Когда к истцу приехали отдать деньги, его <данные изъяты> сказала, что не надо оставлять деньги, так как он все эти деньги <данные изъяты>. Она все равно оставила деньги и ушла.

Представитель ответчика Гильманов М.Р. иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что правовых оснований согласно ст. 1149 ГК РФ не имеется, так как инвалидность истцом Назаровым А.И. была получена после дня открытия наследства. Так же просил взыскать с истца в пользу ответчика сумму процессуальных издержек в размере 17 000 руб., которые последняя затратила на восстановление нарушенных прав.

Свидетель ФИО7, допрошенная по ходатайству ответчика, по существу показала, что проживала около <данные изъяты> лет по <данные изъяты> с умершим ФИО1. За <данные изъяты> лет видела его <данные изъяты> около двух раз. <данные изъяты> к нему приезжал за деньгами. ФИО1 обслуживал себя сам, сам огород сажал, в саду был порядок, все сам убирал. Он был адекватный, до смерти никаким психическим расстройством не страдал. Она знала, что у ФИО1 есть <данные изъяты> и <данные изъяты>, при этом <данные изъяты> ни разу не видела. Она его спрашивала, почему <данные изъяты> к нему не приходят, он отвечал, что к нему они не ездят, им от него нужны только деньги.

Свидетель ФИО8, допрошенный по ходатайству ответчика, по существу суду показал, что он как <данные изъяты> периодически делал обход жителей села, проверял пожарные извещатели, заходил, в том числе и к ФИО1 До смерти ФИО1 проживал один, ни кто за ним не ухаживал, он в этом не нуждался. Видел, что к нему приходили ФИО9 и Панфилова М.

Свидетель ФИО9, допрошенная по ходатайству ответчика, по существу показала, что является <данные изъяты> умершего ФИО1. До смерти ФИО1 проживал один, иногда она ему помогала уборкой по дому. В основном помогала Панфилова М., которая стирала, делала косметический ремонт в доме. ФИО1 сам за собой ухаживал, без посторонней помощи обходился. Самостоятельный и вменяемый был.

Свидетель ФИО10 суду показал, что является <данные изъяты> ответчика. Перед новым годом, года ДД.ММ.ГГГГ назад, точную дату не помнит, он со своей <данные изъяты> Панфиловой М.А. приехали к истцу Назарову А.И., чтобы отдать часть денег от продажи дома его <данные изъяты>. Разговаривали с ним вол дворе дома, от денег Назаров А.И. отказался. После чего <данные изъяты> зашла в дом, при его <данные изъяты> пересчитали деньги, оставили их и ушли.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Администрация сельского поселения Михайловский сельсовет МР Дуванский район РБ, нотариус нотариального округа Дуванский район РБ Ярушина Е.В., Вороных О.И, Фархиуллина В.И., извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Выслушав участников судебного заседания исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Согласно пункту 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ), граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности). Обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если: день наступления его совершеннолетия совпадает с днем открытия наследства или определяется более поздней календарной датой; день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства; инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом").

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о смерти ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного управляющим делами администрации сельского поселения Михайловский сельсовет Дуванского района Республики Башкортостан В.М. Дьяконовой, принадлежащие ФИО1 жилой дом с надворными постройками, расположенный на земельном участке, находящийся по адресу: <адрес> все его имущество, какое только ко дню смерти ему окажется принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал Панфиловой М.А..

ДД.ММ.ГГГГ Панфилова М.А. как наследник по завещанию обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 Нотариус выдал ей свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по завещанию, согласно которому Панфиловой М.А. принадлежит наследственное имущество в виде прав на денежные средства, находящиеся на хранении в <данные изъяты> на счетах №, №, №, № и №, прав на денежные средства, находящиеся на хранении в <данные изъяты> на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями, жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по кадастровой стоимости на день смерти наследодателя <данные изъяты> руб. земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по кадастровой стоимости на день смерти наследодателя <данные изъяты> руб., расположенных по адресу: <адрес>. Также выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по завещанию, согласно которому Панфиловой М.А. принадлежит наследственное имущество в виде недополученной пенсии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., е ежемесячная денежная выплата в размере <данные изъяты> руб..

Также ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратились Назаров А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения –<данные изъяты> ФИО15. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – <данные изъяты> ФИО16.

Иных наследников, кроме Панфиловой М.А., Назарова А.И. и Вороных О.И., которые обратились бы к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, нет.

Согласно справке серия № № Назарову А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена <данные изъяты>

Согласно доводам истца Назарова А.И. на дату смерти ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, он относился к числу лиц, имеющих право на обязательную долю в наследственном имуществе, открывшемся после смерти <данные изъяты>, поскольку истец является нетрудоспособным, <данные изъяты>.

Возражая на эти доводы, ответчик и представитель ответчика ссылаются на то, что Назаров А.И. на день открытия наследства не являлся <данные изъяты>. Соответственно положения п.п. «б» п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ст.1148 и 1149 КГ РФ к нему не применимы, поскольку на день открытия наследства он не являлся нетрудоспособным.

Суд полагает, что исходя из разъяснений, изложенных в п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», применительно к спорным правоотношением критерием для определения права наследника на обязательную долю, его нетрудоспособность, определяется исключительно фактом установления ему инвалидности с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на день открытия наследства -ДД.ММ.ГГГГ, истец Назаров А.И. не являлся нетрудоспособным. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком Панфиловой М.А. заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В суде интересы ответчика Панфиловой М.А. представлял адвокат Гильманов М.Р. на основании ордера серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ года Панфилова М.А. оплатила адвокату Гильманову М.Р. 17 000,00 руб. за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска Назарову А.И. отказано в полном объеме, учитывая характер заявленных требований, категорию и сложность дела, количество участников, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество и длительность судебных заседаний, объем проделанной работы, с учётом принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования ответчика Панфиловой М.А. в полном объеме и взыскать с истца Назарова А.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 17 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.01.2024 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     .        ░.░.░░░░░░░

.

.