Решение по делу № 2-368/2015 от 30.12.2014

Дело № 2-368 2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                    Резолютивная часть

12 февраля 2015 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего Безроднева Г.Ю.

При секретаре Пидченко О.С.

С участием помощника Ейского межрайонного прокурора Лобашовой Е.А.

Рассмотрел в судебном заседании дело по иску Герасименко С.В. к ОАО «Ейский морской порт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскание морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ейский городской суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Ейский морской порт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда 50000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал в ОАО «Ейский морской порт» (далее ОАО «ЕМП») с 19 мая 2002 г. докером–механизатором 4 класса комплексной бригады №2 грузового района ОАО «Ейский морской порт». Приказом ВрИО генерального директора ОАО «Ейский морской порт» от 05.12.2014г. № 276-Л/2 истец был уволен по п.7 ч.1. статьи 77 ТК РФ– отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

С увольнением истец не согласен. Полагает, что поводом для расторжения трудового договора послужил приказ генерального директора ОАО «Ейский морской порт» № 70/1 от 25.08.2014г. о вводе в действие Положения об оплате труда и о порядке материального стимулирования работников ОАО «ЕМП». Параграфом 1 указанного приказа отменялся приказ № 155/1 от 27.12.2013г. «О введении в действие Положения об оплате труда и о порядке материального стимулирования работников ОАО «ЕМП»», с которым ни истец, ни другие работники ОАО «ЕМП» не были ознакомлены, а параграфом 2 с 01 сентября 2014г. введено новое Положение об оплате труда и о порядке материального стимулирования работников ОАО «ЕМП». Приказом генерального директора ОАО «ЕМП» №71/1 от 25 августа 2014г. со ссылкой на введённое Положение, утверждены новые тарифы на перевалку определенного вида груза. Полагает, что в силу ст.135 ТК РФ, приказ генерального директора ОАО «ЕМП» № 70/1 от 25.08.2014г. устанавливающий систему оплату труда для работников ОАО «ЕМП», включая механизаторов (докеров-механизаторов) комплексных бригад без учета мотивированного мнения соответствующего представительного органа работников - профсоюза, не подлежит применению.

Направленное истцу 18 сентября 2014г. ответчиком уведомление об изменении условий индивидуальных трудовых договоров с приложением Приказов № 70/1 и № 71/1 и Положения от 25.08.14г. считает незаконным. В указанном письме работники безосновательно уведомлялись об уменьшении всех тарифных ставок до 35 руб./час. Работникам сообщалось, что в ОАО «ЕМП» изменяются организационные условия труда, а именно внедряются новые формы организации труда докеров-механизаторов комплексных бригад (функциональное и профессиональное разделение труда) и, как следствие, изменяется система оплаты труда. Также работников предупредили о том, что в случае их несогласия с новой системой оплаты труда, трудовой договор будет расторгнут по п. 7 ст. 77 ТК РФ.

На самом деле никаких изменений, кроме необоснованного снижения (до 35 руб./час) тарифной ставки не произошло, поскольку профессиональные обязанности (применяемые орудия труда, предметы труда, технология производства) докеров-механизаторов не изменились, а функционального разделения труда (между рабочими, руководителями, специалистами и служащими) у рабочих специальностей не произошло.

Истец отказался от предлагаемых изменений трудового договора в виде снижения часовой тарифной ставки, т.к. по его мнению, ухудшались условия оплаты за труд по сравнению с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору от 20.12.2012 года, после чего был уволен.

В судебном заседании истец на иске настаивает, пояснил, что считает, что по данному спору работодатель, утверждая, что с приобретением нового оборудования изменилась технология производства погрузочных работ, выполняемых докерами – механизаторами, должен доказать, что:

изменилась схема механизации погрузочного комплекса, которая разрабатывается на основании Руководства по технологическому проектированию морских портов РД 31.3.01.01-93 от 15.11.1993, с изменением которой, руководствуясь п.14.1.6 указанного Руководства, изменилась технология перегрузки грузов с установлением по каждому из этих грузов основных нормативных показателей:

- комплексной нормы выработки докеров-механизаторов, выполняющих работу по конкретной технологической схеме (одной технологической линии), т/смену;

- нормы выработки одного рабочего комплексной бригады (звена), выполняющего работу по конкретной технологической схеме, т/чел-смену.

Изменились или введены в действие новые технологические карты погрузочно – разгрузочных работ, которые предусмотрены п.1.21.6 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно – разгрузочных работах и размещению грузов ПОТ РМ-007-98, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 20 марта 1998 г. N 16, и п.1.5. Правил охраны труда в морских портах ПОТ РО-152-31.82.03-96, которые должны быть согласованны с отделом охраны труда порта, а в необходимых случаях - с органами санитарного и пожарного надзора.

На основании Приказа Минтруда от 26.04.2011 года №342н (с изменениями внесенными приказом от 12.12.2012 №590н), произведена аттестация рабочих мест организованных по завершении технического перевооружения и внедрения новой техники или новых технологий, влияющих на уровни показателей факторов производственной среды и трудового процесса, на которых заняты работники, трудовая функция которых предусматривает в т.ч. работу с оборудованием, машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, транспортными средствами.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен. Представил возражения, в которых иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что приказ генерального директора ОАО «Ейский морской порт» № 70/1 от 25.08.2014г. о вводе в действие Положения об оплате труда и о порядке материального стимулирования работников ОАО «ЕМП», в силу ч.1 ст.372 ТК РФ, не должен согласовываться с первичной профсоюзной организацией Российский профсоюз докеров ОАО ЕМП, поскольку он не представляет интересы всех или большинства работников. При таких обстоятельствах, считает, что работодателем соблюден порядок принятия локального нормативного акта - Положения об оплате труда и о порядке материального стимулирования работников ОАО «ЕМП» без учета мнения первичных профсоюзных организаций.

Введение новой системы оплаты труда, согласно Положению об оплате труда и о порядке материального стимулирования работников ОАО «ЕМП» обусловлено организационными изменениями в виде внедрения новых форм организации труда, на основании технологических изменений в виде внедрения новых машин и механизмов при производстве погрузочно – разгрузочных работ в грузовом районе ОАО «ЕМП», что должно способствовать повышению личной заинтересованности индивидуальной выработки и персональной ответственности работников за технические нарушения, качество выполняемой работы, за исправность машинного оборудования и агрегатов. Работодателем приобретено и введено в эксплуатацию дорогостоящая техника и перегрузочные механизмы, что явилось основополагающим фактором по внедрению новых форм организации труда, которые выразились в закреплении вида работ за конкретным исполнителем этих работ. Ввод в эксплуатацию новой современной дорогостоящей техники и оборудования, с целью увеличения объемов перевалки, погрузочно - разгрузочных работ, которые являются основным видом деятельности работодателя, повлекли за собой необходимость внедрения новых форм труда, выразившиеся в расчленении действующих производственных процессов на отдельные операции, которые закрепляются за конкретным исполнителем.

Полагает, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда необходимо отказать, т.к. истец не представил доказательства факта перенесения им нравственных страданий, в связи с чем отсутствует вина ответчика, и причинно – следственная связь между его действиями и моральным вредом истца.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего иск удовлетворить, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд удовлетворяет заявленные требования истца.

Судом установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 19 мая 2002 года, что подтверждается копией трудового договора и приказа о приеме на работу. Истцу была установлена тарифная ставка (оклад) согласно штатному расписанию в размере:

- сдельно – премиальная при вредных условиях труда -96,60 рубля (в т.ч. компенсация за работу с вредными и опасными условиями труда – 6% -5,47 руб.)

- повременно – премиальная при вредных условиях труда – 73.27 рубля ( в т.ч. компенсация за работу с вредными и опасными условиями труда – 6% - 4,15 руб.)

- сдельно – премиальная при нормальных условиях труда – 91.26 рубля.

- повременно – премиальная при нормальных условиях труда – 69.56 рубля.

Приказом генерального директора ОАО «Ейский морской порт» № 70/1 от 25.08.2014г. введено в действие с 01.09.2014 года Положение об оплате труда и о порядке материального стимулирования работников ОАО «ЕМП». Приказом генерального директора ОАО «ЕМП» №71/1 от 25 августа 2014г. с 01.09.2014 года введены тарифы на перевалку определенного вида грузов (по номенклатуре грузов) в зависимости от варианта погрузочно – разгрузочных работ, устанавливающие конкретные тарифы (расценки оплаты труда работников).

18 сентября 2014 года истцу ответчиком было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора в связи с внедрением новых форм организации труда докеров – механизаторов комплексных бригад (функциональное и профессиональное разделение труда). В п.1. уведомления истцу предлагалось изменить условия трудового договора, установив ему заработную плату из постоянной составляющей - тарифной ставки 35 рублей в час и переменной составляющей в зависимости от перегруженного количества груза определенного вида. Тарифы на перевалку определенного вида груза устанавливаются приказом генерального директора. Также устанавливаются надбавки за класс квалификации в зависимости от применяемой работником техники и механизмов при погрузочно – разгрузочных работах. В п.2 уведомления, раздел 7 трудового договора предлагалось дополнить пунктом следующего содержания: «С положением об оплате труда и порядке материального стимулирования работников ОАО «ЕМП», утвержденным приказом генерального директора от 25.08.2014 года №70/1, ознакомлен».

От предложенных изменений трудового договора истец отказался, что подтверждается соответствующей записью в тексте уведомления.

25 ноября 2014 года в связи с отказом от продолжения работы на новых условиях, истцу вручено уведомление, которым ответчик предложил ему перевод на другую работу. От предложенных вакансий истец отказался.

Приказом за № 276-Л/2 от 05.12.2014 года истец уволен по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ, с данным приказом истец был ознакомлен, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией приказа, с соответствующей отметкой об ознакомлении, и пояснениями представителей сторон.

Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ч.1 ст.72-1 ТК РФ, перевод на другую работу -постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72-2 настоящего Кодекса.

Согласно п.7 части 1 ст.77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно ч.1 ст.74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причина), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч.2 ст.74 ТК РФ, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.74 ТК РФ, если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу ( как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

Согласно ч.4 ст.74 ТК РФ, при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» (с изменениями и дополнениями), разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса ( отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ ������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????�?????????????3???????????????3? �??��????????????��???��???????????????j�??????????????????????????????????????????�??????????????��??????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????�????$??$?????????????????�????$??$?????????????�?????�??��������������������������������������������������������������������������������������������������