Решение по делу № 33-12413/2017 от 22.09.2017

Судья ФИО3 Дело №

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: ФИО4

судей: ФИО11, ФИО5

при секретаре: ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»,

на решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО11, объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, представителя ФИО2-ФИО9, судебная коллегия ФИО1 областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ***, находившегося под управлением Х.А.С., и автомобиля марки ***, находившегося под управлением К.М.Е. и принадлежащего на праве собственности ФИО2

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки *** Х.ФИО8 факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Х.А.С. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», выдан страховой полис серии ***. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», выдан страховой полис серии ***.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов. Однако ответчик страховую выплату не произвел.

В связи с тем, что Страховщиком не был организован осмотр, истцом была организована самостоятельно независимая экспертиза в ООО «Департамент оценки». О проведении осмотра автомобиля страховщик извещен надлежащим образом, однако представитель страховщика в проведении осмотра не участвовал. Согласно экспертному заключению № *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 413 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований ФИО2 просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 370 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 1280 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2800 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 15 000 рублей, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца на основании доверенности ФИО9 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО10 исковые требования не признала в полном объеме, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 370 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 1280 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5750 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 370 300 рублей (неустойка не должна превышать 350 000 рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7703 рубля.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было, в связи с чем было принято решение о возврате заявления и представленных истцом документов без рассмотрения. Страховая компания неоднократно извещала истца путем направления телеграммы о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, однако транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было. Полагает, что причиненные в результате ДТП повреждения не препятствовали истцу предоставить автомобиль на осмотр, поскольку он был на ходу.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения. Заявитель полагает, что принимая решение в данной части, суд не правильно применил нормы материального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства марки ***.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут по адресу: *** произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств - автомобиля марки ***, находившегося под управлением Х.А.С., и автомобиля марки ***, находившегося под управлением К.М.Е. и принадлежащего на праве собственности ФИО2

Судом установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки *** Х.А.С., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Гражданская ответственность Х.А.С. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», выдан страховой полис серии ***. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», выдан страховой полис серии ***.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов. Одновременно истцом было предложено организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения (***) в связи с тем, что повреждения, полученные транспортным средством, исключают возможность его участия в дорожном движении.

Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако страховщиком в установленный ст. 12 Закона об ОСАГО срок осмотр поврежденного имущества организован не был, страховое возмещение не выплачено.

С целью определения стоимости ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «Департамент оценки».

Согласно экспертному заключению № *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 413 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании ходатайства представителя истца в ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» № *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 370 300 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, определенного заключением ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» в размере 370 300 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 370 300 рублей (неустойка не должна превышать 350 000 рублей), компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В данном случае факт повреждения автомобиля истца и наличие причиненного данным повреждением ущерба судом установлены и подтверждаются материалами дела, при этом обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не установлено, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения не могло быть отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для удовлетворения заявленных по делу исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку в нарушение требований ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поврежденный автомобиль страховщику для осмотра представлен не был, отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что повреждения его транспортного средства исключают возможность участия в дорожном движении и его осмотр может быть произведен по адресу: ***, что подтверждается копией заявления. Тем самым истец известил ответчика о том, что автомобиль получил повреждения, которые исключают возможность его участия в дорожном движении.

Из акта осмотра и справки о ДТП видно, что в результате ДТП транспортному средству истца были причинены многочисленные механические повреждения, в том числе, сработаны левые боковая и головная подушки безопасности, заблокирован передний левый ремень безопасности. Наличие указанных повреждений на автомобиле ФИО2 подтверждается также фотоматериалами.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») запрещена эксплуатация транспортных средств, если ремни безопасности неработоспособны (п. 7.10).

Таким образом, в силу указанного положения эксплуатация транспортного средства потерпевшего была запрещена.

Более того, заключением судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», установлено, что автомобиль *** в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ перестал отвечать требованиям безопасности, в связи с чем в соответствии с Основным положением по допуску транспортных средств к эксплуатации допуск указанного ТС к эксплуатации запрещен.

При этом экспертом определено, что в результате рассматриваемого ДТП заблокирован передний левый ремень безопасности автомобиля, а также сработали надувная подушка безопасности в спинке переднего левого сиденья, а также левая полушка безопасности головы водителя, в связи с чем система безопасности автомобиля пришла в неисправное состояние и перестала выполнять свои функции. Данное состояние характеризуется как не отвечающее руководству по технической эксплуатации и не обеспечивающее защищенность участника дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы изложены мотивированно и последовательно, постановлены путем тщательного анализа имеющихся в деле материалов.

На основании изложенного судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что повреждения, имевшиеся на транспортном средстве истца, исключали возможность его участия в дорожном движении.

При таких обстоятельствах ФИО2 правомерно воспользовался правом на самостоятельную организацию проведения технической экспертизы принадлежащего ему транспортного средства.

Таким образом, доводы апеллянта о нарушении истцом требования законодательства об ОСАГО в части непредоставления поврежденного имущества на осмотр страховщику не могут быть признаны состоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не исключают обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения в установленный законом срок.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель выражает также несогласие с решением суда в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Указанные доводы отклоняются по следующим мотивам.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Положениями п. 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку суд, по требованию истца, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, вывод суда о необходимости взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства является законным и обоснованным. Размер подлежащей взысканию неустойки судом определен правильно, является математически верным, оснований для ее изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При этом отмечается, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу изложенных в пунктах 79 и 81 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ он не лишен возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 и 404 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в полном объеме.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи