Решение по делу № 33-6437/2020 от 16.07.2020

Дело № 33-6437/2020

91RS0024-01-2018-001731-24

Судья Дацюк В.П. Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 г. г. Симферополь

Судья судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Сокол В.С., при секретаре Николаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску Мищенко Анастасии Екатерины Валерьевны к Фатуну Виталию Владимировичу, Ремеву Владиславу Евгеньевичу, Иванову Сергею Юрьевичу о признании недействительными доверенностей, договора купли-продажи помещения и регистрационной записи, аннулировании регистрационной записи,

по частной жалобе Фатуна Виталия Владимировича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 января 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 января 2020 г. частная жалоба Фатуна В.В. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2019 г. возвращена лицу, ее подавшему.

В частной жалобе Фатун В.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить. Указывает, что 27 января 2020 г. на электронную почту суда им направлена частная жалоба на определение суда от 06 декабря 2019 г., при этом приложена копия описи почтового отправления, в которой указано о приложении, в том числе заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом суд первой инстанции, не дожидаясь получения по почте указанных документов, 31 января 2020 г. принял определение о возвращении частной жалобы на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2019 г.

Данная частная жалоба в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2019 г. в Ялтинский городской суд Республики Крым поступила апелляционная жалоба Фатуна В.В. на решение суда от 25 декабря 2018 г. (в жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда от 25 декабря 2019 г.).

Гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2019 г. гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения по жалобе Фатуна В.В. процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 октября 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, установлен срок для устранения недостатков. В качестве недостатков указано, что заявитель в жалобе просит отменить решение Ялтинского городского суда Республик Крым от 25 декабря 2019 г., в то время как решение Ялтинского городского суда Республики Крым принято 25 декабря 2018 г.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2019 г. апелляционная жалоба Фатуна В.В. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2018 г. возвращена лицу, ее подавшему.

27 января 2020 г. на электронный адрес суда Фатуном В.В. направлена частная жалоба на указанное выше определение от 06 декабря 2019 г. При этом частная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении срока. Также не приложено заявление о восстановлении пропущенного процессуального рока.

Принимая во внимание, что частная жалоба на определение от 06 декабря 2019 г. подана с пропуском установленного законом процессуального срока, а в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока, отдельное заявление о восстановлении срока не подано, суд первой инстанции 31 января 2020 г. обоснованно принял определение о возвращении частной жалобы Фатуна В.В. на указанное определение.

Доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку на правильность обжалуемого определения не влияют с учетом того, что 31 января 2020 г. судом первой инстанции решался вопрос о принятии частной жалобы на основании имеющихся документов.

То обстоятельство, что 03 февраля 2020 г. почтой в суд поступила частная жалоба с приложенными документами, в том числе с заявление о восстановлении срока, при том, что судом первой инстанции 31 января 2020 г. разрешен процессуальный вопрос относительно возвращения частной жалобы, не свидетельствует о неправильности принятого определения.

В связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Фатуна Виталия Владимировича – без удовлетворения.

Судья: