Решение по делу № 2а-410/2020 от 11.10.2019

Дело №а-410/2020

204а

24RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск      10 января 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Головиной Е.С.,

с участием:

представителя административного истца – Высоцкого С.Н.,

административного ответчика и представителя административного соответчика КПК «Красноярская кредитно-сберегательная компания» - Кочеровой Е.М.,

представителя административного соответчика КПК «Красноярская кредитно-сберегательная компания» - Мараткановой Д.О.,

административного соответчика – Ходыкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации к Кредитному потребительскому кооперативу «Красноярская кредитно-сберегательная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Инвест», ООО «Инжиниринг-капитал», Четыркину Михаилу Григорьевичу, Головину Александру Ивановичу, Суровцеву Александру Евгеньевичу, Топоеву Игорю Ивановичу, Колмыкову Владимиру Афанасьевичу, Демидову Евгению Леонидовичу, Крайнову Николаю Андреевичу, Кочеровой Евгении Михайловне, Лихошвай Владимиру Ивановичу, Вериховой Ольге Олеговне, Остердах Ирине Юрьевне, Грималюк Анастасии Романовне, Прокопьеву Антону Владимировичу, Семенову Андрею Юрьевичу, Ходыкину Алексею Владимировичу, Тихомировой Ирине Владимировне, о ликвидации Кредитного потребительского кооператива «Красноярская кредитно-сберегательная компания»,

УСТАНОВИЛ:

Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в суд с административным иском (с учётом представленных уточнений в части наименования кооператива и круга административных ответчиков – членов кооператива) к Кредитному потребительскому кооперативу «Красноярская кредитно-сберегательная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Инвест», ООО «Инжиниринг-капитал», Четыркину Михаилу Григорьевичу, Головину Александру Ивановичу, Суровцеву Александру Евгеньевичу, Топоеву Игорю Ивановичу, Колмыкову Владимиру Афанасьевичу, Демидову Евгению Леонидовичу, Крайнову Николаю Андреевичу, Кочеровой Евгении Михайловне, Лихошвай Владимиру Ивановичу, Вериховой Ольге Олеговне, Остердах Ирине Юрьевне, Грималюк Анастасии Романовне, Прокопьеву Антону Владимировичу, Семенову Андрею Юрьевичу, Ходыкину Алексею Владимировичу, Тихомировой Ирине Владимировне, о ликвидации Кредитного потребительского кооператива «Красноярская кредитно-сберегательная компания».

Требования мотивированы тем, что в рамках надзорной деятельности Сибирским ГУ Банка России рассмотрен акт проверки КПК «Сибирская Кредитно-Сберегательная компания» (в настоящее время - КПК «Красноярская кредитно-сберегательная компания»), составленный межрегиональной инспекцией по Сибирскому федеральному округу Главной инспекции Банка России, и содержащий результаты анализа документов, представленных кооперативом рабочей группе Межрегиональной инспекции по Сибирскому федеральному округу Главной инспекции Банка России, в котором, в том числе, зафиксированы факты нарушения п.5 ч.1 ст.6 ФЗ №190-ФЗ, в виду неоднократного нарушения осуществления Кредитным потребительским кооперативом операций с векселями, в том числе, не опосредованных фактическим движением денежных средств. В необходимости соблюдения требований ФЗ №190 кооперативу неоднократно напоминалось как со стороны Банка России, так и со стороны ассоциации саморегулируемой организации кредитных кооперативов «Содействие» (далее СРО). Вместе с тем, согласно информации, представленной КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» (далее КПК) задолженность по векселям по состоянию на 31.07.2019 составила 1 900 000 рублей. Таким образом, кооперативом многократно нарушались требования законодательства РФ о кредитной кооперации в части осуществления операций с ценными бумагами, что является основанием для его ликвидации.

На основании изложенных обстоятельств административный истец просит ликвидировать КПК «Красноярская кредитно-сберегательная компания», обязать членов КПК осуществить ликвидацию кооператива и произвести все необходимые действия, связанные с его ликвидацией в шестимесячный срок.

В зале суда представитель административного истца - Высоцкий С.Н. (доверенность в деле) поддержал исковые требования с учетом представленных уточнений, по вышеизложенным основаниям. Просил иск удовлетворить в полном объеме, указав, что основанием для ликвидации КПК является осуществление кредитным кооперативом деятельности, запрещенной ФЗ «О кредитной кооперации» №190-ФЗ, и неоднократное нарушение кредитным кооперативном Федерального закона №190-ФЗ, других федеральных законов, нормативным правовых актов РФ и нормативных актов Банка России (п.п. «б», «в» п.9 ст.5 Федерального закона «О кредитной кооперации»). Также, по мнению представителя административного истца, срок для обращения в суд с административным иском Центробанком России не пропущен, так как установленный ст.219 КАС РФ трехмесячный срок для обращения в суд к данному спору не относится.

Представители административного ответчика КПК «Красноярская кредитно-сберегательная компания» Маратканова Д.О., Кочерова Е.М., также являющаяся соответчиком по делу, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований административного истца, поддержали доводы изложенные в письменном отзыве, согласно которым, в силу ч.4 ст.143 ГК РФ вексель является ордерной ценной бумагой, т.е. документарной ценной бумагой, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов. Согласно ч.5 ст.143 ГК РФ, возможность выпуска или выдачи определенных документарных ценных бумаг в качестве именных либо ордерных может быть исключена законом. Таким образом, ГК РФ не предусматривает запрет на сделки с ордерными ценными бумагами без запрета их выпуска. Каких-либо ограничений по выпуску, либо обороту векселей в Положении «О переводном и простом векселе» не имеется.

Согласно положениям статьи 6 ФЗ «О кредитной кооперации», кооператив не вправе выпускать эмиссионные ценные бумаги. Относительно неэмиссионных, к которым относятся векселя, подобного запрета не содержится.

Также, в соответствии с положениями ст.6 указанного закона, ккооператив не вправе осуществлять операции с ценными бумагами. Понятие операций с ценными бумагами раскрывается в ФЗ «О рынке ценных бумаг», тогда как в Положении «О переводном и простом векселе» понятия «операции с ценными бумагами» не содержится.

Таким образом, по мнению административных ответчиков, запрет операций с ценными бумагами, предусмотренный ФЗ «О кредитной кооперации», корреспондирует с указанным в том же ФЗ запретом выпуска эмиссионных ценных бумаг, и позволяет сделать вывод о запрете ккооперативу осуществлять деятельность профессионального участника ценных бумаг, т.е. осуществлять операции на финансовом рынке, а не совершать сделки с векселями.

Согласно ч.2 ст.3 ФЗ «О кредитной кооперации», кредитный кооператив помимо организации финансовой взаимопомощи своих членов вправе заниматься иными видами деятельности если такая деятельность предусмотрена уставом кредитного кооператива.

Уставом КПК «Сибирская КСК» (пп.1.1, п.2 ст.2 старой редакции) был предусмотрен выпуск неэмиссионных ценных бумаг.

Учитывая изложенное, по мнению представителей КПК, вывод Банка России о нарушении ккооперативом законодательства выпуском, оплатой и приемом в оплату векселей не обоснованным.

Указанный в исковом заявлении довод о неоднократных напоминаниях ккооперативу со стороны Банка России о запрете операций с векселями не подтвержден документально и противоречит материалам дела. Во исполнение запросов Банка России, кооперативом в отношении сделок с векселями неоднократно предоставлялись документы основания сделок и пояснения по характеру и экономическому смыслу сделок. Банк России, получая ответы ккооператива о проводимых сделках с векселями, не направлял в адрес ккооператива каких-либо документов, формулирующих негативную позицию Банка России по указанному вопросу, на основании чего можно сделать вывод, что нарушения законодательства в проводимых кооперативом вексельных сделках надзорным органом не усматривалось.

Кооперативом 09.01.2019 получено предписание СРО «Содействие», членом которой он является, с требованием ликвидировать дебиторскую задолженность, оформленную векселями. Во исполнение указанного предписания кооператив погасил всю вексельную задолженность, что подтверждается информацией СРО об исполнении предписания (письмо исх. № 1646 от 07.06.2019).

Учитывая разногласия с СРО по указанному вопросу, ккооператив по собственной инициативе 10.01.2019 направил в ТУ Сибирское ГУ Банка России (территориальный орган, непосредственно осуществляющий контроль и надзор за деятельностью кооператива) запрос о правомерности работы с векселями, на что был получен ответ от 08.02.2019 о том, что Сибирским ГУ Банка России в Департаменте микрофинансового рынка Банка России запрошена правовая позиция по вопросу использования векселей в деятельности кредитного потребительского кооператива. После получения ответа из Департамента микрофинансового рынка правовая позиция по указанному вопросу будет доведена дополнительно. Из чего следует, что Сибирское ГУ на 08.02.2019 не имело правовой позиции относительно правомерности совершения кооперативом сделок с векселями.

В ответе ТУ Сибирского ГУ Банка России, полученном кооперативом 15.03.2019 (более чем через два месяца после направления запроса), высказана следующая позиция Банка России: «Учитывая, что выпуск векселей кредитным потребительским кооперативом, как и совершение иных операций с векселями, представляет собой операции с ценными бумагами, указанные действия подпадают под запрет, установленный пунктом 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации»», что напрямую противоречит запрету кооперативу выпускать только эмиссионные ценные бумаги. Тем не менее, как указано выше, на дату получения указанного ответа на балансе кооператива не было ни одного векселя/вексельной задолженности.

Ссылаясь на письмо кооператива №215 от 31.07.2019, которым КПК сообщил о наличии на 31.07.2019 задолженности по векселям в размере 1 900 тыс.руб., Банк России в подтверждение своей позиции указанный документ к иску не прикладывает. Согласно составленному кооперативом и направленному в Банк России письму за №215 от 31.07.2019, ни о какой вексельной задолженности кооператив Банку России не сообщает.

На 31.07.2019 в кооперативе на основании Соглашения № от 09.01.2019 числилась дебиторская задолженность ООО «Инжиниринг-Капитал» в сумме 1 900 тыс. руб. (ОСВ за 12.07.19-31.07.19, направленная в Банк России 31.07.2019). Указанная задолженность образовалась 20.02.2019 после предъявления к платежу и погашения векселя Л/2013 № 0001 от 01.07.2013 на сумму 15 000 000 рублей, когда имевшееся между сторонами вексельное обязательство по указанному векселю было заменено на обязательство по опалате задолженности, т.е., фактически имела место новация. Указанное вексельное обязательство прекратилось, вексель предъявлен к платежу 20.02.2019 и погашен векселедателем, а остаток задолженности был новирован, что не позволяет считать вновь образованное обязательство вексельной ззадолженностью.

Во исполнение предписания Банка России от 29.12.2018, кооперативом ежемесячно на конец каждого месяца предоставлялась информация, в том числе, регистры бухгалтерского учета, в которых с 28.02.2019 была отражена указанная выше задолженность в размере 1 900 тыс. руб. Каких-либо документов от Банка России, не признающих предъявление векселя к оплате и его погашение новацией кооператив не получал.

В период с 30.04.2019 по 18.06.2019 в КПК проводилась выездная проверка Банка России, по итогам проверки составлен Акт от 18.06.2019. В приложении к исковому заявлению имеется выписка из указанного Акта проверки, включающая результаты анализа требований и обязательств КПК по векселям. Согласно указанному анализу задолженность по векселю Л/2013 № 1 на 31.03.2019 составляет «0» рублей, что подтверждает доводы кооператива о погашении векселя в 1 квартале 2019 г. и отсутствии указанной вексельной задолженности на конец отчетного периода.

По итогам указанной выше проверки КПК 11.07.2019 Банком России вынесено предписание, в описательной части которого не фиксируется проведение вексельных операций кооперативом после 20.02.2019, а в п.4 предписывающей части содержится требование «представить информацию и документы, подтверждающие реализацию мероприятий, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности указанных нарушений (в том числе, копии внутренних документов кооператива с внесенными изменениями)». Таким образом, предписание содержит только требование о недопущении сделок с векселями в будущем, что подтверждает отсутствие в кооперативе текущих сделок с векселями. Более того, на настоящий момент указанная задолженность в размере 1 900 000 рублей погашена, что подтверждается платежным поручением №40 от 30.10.2019.

Таким образом, по мнению представителей КПК, учитывая, что выпуск векселя не нарушает законодательство о кредитной кооперации; имевшиеся в кооперативе вексельные обязательства погашены в феврале 2019 г.; остаток дебиторской задолженности, образовавшейся в результате новации, вексельных обязательств, также погашен; права и интересы третьих лиц деятельностью кооператива не нарушены, считают, что законных оснований для ликвидации КПК «Красноярская КСК» не имеется.

Кроме того в дополнение к отзыву на исковое заявление представители КПК указывают на то, что кредитный кооператив может быть ликвидирован при совершении грубых нарушений законодательства, в том числе направленных на отрицание фундаментальных демократических принципов, прав или свобод, признанных Конституцией Российской Федерации, на пропаганду войны либо на разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти, призывы к дискриминации, вражде или насилию, создающих реальную угрозу или повлекло причинение вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку и безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, общества и государства. Банк России не приводит обоснования, каким образом сделки кооператива с векселями соответствуют указанному выше понятию грубых нарушений законодательства.

Помимо этого, Банк России не может пояснить: какие именно операции с ценными бумагами проводились КПК после исполнения предписания СРО и погашения последней ценной бумаги - векселя 20.02.2019; каким образом дебиторская задолженность, числящаяся на балансе КПК, могла считаться операцией по ценной бумаге и по какой именно ценной бумаге; где именно в письме КПК за №215 от 31.07.2019 сообщается о задолженности по векселям в размере 1 900 000 рублей.

С учетом указанных выше доводов, а также факта погашения задолженности в сумме 1 900 000 рублей, по которой возникли вопросы, считают, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Также представителями административного ответчика – КПК «Красноярская кредитно-сберегательная компания», административными соответчиками Кочеровой Е.М., Ходыкиным А.В. заявлено о пропуске Банком России срока для обращения в суд с административным иском. Представитель истца пояснил, что Банк России узнал о сделках КПК с векселями, получив подтверждающие документы в 2018 г., и не направил в адрес кооператива ни одного предписания относительно прекращения сделок с векселями. О наличии дебиторской задолженности в 1 900 тыс. руб. Банк России узнал 30.04.2019, при предоставлении КПК отчета по исполнению ппредписания от 29.12.2018. Никакого предписания о необходимости погашения указанной задолженности в адрес кооператива также не направлялось. Акт проверки кооператива составлен в июне 2019 г.

Таким образом, с момента, когда Банк России узнал о наличии указанной задолженности и сделках с векселями прошло более 3 месяцев, что свидетельствует о пропуске срока для обращения в суд. Просят в иске отказать в полном объеме.

.Административные соответчики - ООО «Инжиниринг Инвест», ООО «Инжиниринг-капитал», Четыркин М.Г., Головин А.И., Суровцев А.Е., Топоев И.И., Колмыков В.А., Демидов Е.Л., Крайнов Н.А., Лихошвай В.И., Верихова О.О., Остердах И.Ю., Грималюк А.Р., Прокопьев А.В., Семенов А.Ю., Тихомиров И.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по установленным адресам.

Заинтересованное лицо - Ассоциация «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие», уведомленное о слушании дела, своего представителя в суд не направило, ранее представило отзыв на административный иск, в котором поддержало доводы Центробанка России, также указав, что КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» в настоящее время исключен из членов СРО. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.6 ст.45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, суд неявку административных соответчиков и представителя заинтересованного лица в зал суда, как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, с учетом требований ст.146 КАС РФ рассматривает настоящее дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя административного истца, представителей административного ответчика КПК «Красноярская кредитно-сберегательная компания», а также административного соответчика Кочеровой Е.М., административного соответчика Ходыкина А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 3 статьи 61 ГК РФ, требование о ликвидации юридического лица может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.262 КАС РФ, административное исковое заявление о приостановлении деятельности или ликвидации политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения, другого общественного объединения, религиозной и иной некоммерческой организации, либо о запрете деятельности общественного объединения или религиозной организации, не являющихся юридическими лицами, либо о прекращении деятельности средств массовой информации, либо об ограничении доступа к аудиовизуальному сервису (далее - административное исковое заявление о приостановлении деятельности) может быть подано органами и должностными лицами, уполномоченными федеральным законом на осуществление контроля за деятельностью указанных организации, объединения, средства массовой информации или аудиовизуального сервиса, а также иными лицами, наделенными федеральным законом правом на обращение в суд с таким заявлением.

Согласно статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами. К некредитным организациям в силу указанной статьи относятся, в том числе, кредитные потребительские кооперативы.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон о кредитной кооперации) также установлено, что регулирование отношений в сфере кредитной кооперации осуществляется Банком России.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.5 Закона о кредитной кооперации, Банк России обращается в суд с заявлением о ликвидации кредитного кооператива в случаях, предусмотренных законом.

В силу пп. «б», «в» п.9 ч.3 ст.5 Закона о кредитной кооперации, Банк России вправе обращаться в суд с заявлением о ликвидации кредитного кооператива в случаях: осуществления кредитным кооперативом деятельности, запрещенной настоящим Федеральным законом; неоднократного нарушения кредитным кооперативом настоящего Федерального закона, других федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России (кроме случаев, предусмотренных «г» и «д» настоящего пункта).

Как следует из п.п.4 и 5 ч.1 ст.6 Закона о кредитной кооперации, кредитный кооператив не вправе: выпускать эмиссионные ценные бумаги; осуществлять операции с ценными бумагами (кроме государственных и муниципальных ценных бумаг, закладных), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч.2 ст.3 Закона о кредитной кооперации, кредитный кооператив помимо организации финансовой взаимопомощи своих членов вправе заниматься иными видами деятельности с учетом ограничений, установленных статьей 6 настоящего Федерального закона, при условии, если такая деятельность служит достижению целей, ради которых создан кредитный кооператив, соответствует этим целям и предусмотрена уставом кредитного кооператива.

Судом установлено, что КПК «Красноярская кредитно-сберегательная компания» (ранее – КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания») зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, и в настоящее время является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от 11.11.2019 (ОГРН 1052466056224).

Членами КПК на дату рассмотрения дела являются Четыркин М.Г., Головин А.И., Суровцев А.Е., Топоев И.И., Колмыков В.А., Демидов Е.Л., Крайнов Н.А., Кочерова Е.М., Лихошвай В.И., Верихова О.О., Остердах И.Ю., Грималюк А.Р., Прокопьев А.В., Семенов А.Ю., Ходыкин А.В., Тихомирова И.В., а также ООО «Инжиниринг Инвест», ООО «Инжиниринг-капитал».

Как следует из представленных в материалы дела данных Государственного реестра кредитных потребительских кооперативов КПК «Красноярская кредитно-сберегательная компания» (ранее – КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания») на дату подачи административного иска в суд являлся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие»».

В настоящее время КПК исключен из членов СРО «Содействие» на основании решения Правления, оформленного протоколом №25 от 23.09.2019. Данное решение обжалуется КПК в Арбитражном суде Смоленской области.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что согласно Уставу КПК, ранее в предмет деятельности кооператива на основании п.п.1.1., 1.2 п.2 ст.2 были включены такие виды деятельности, как выпуск неэмиссионных ценных бумаг, осуществление операции с государственными и муниципальными ценными бумагами. Кроме того, п.п.1.4, 1.5 п.4 ст.2 Устава КПК было предусмотрено, что кооператив не вправе выпускать эмиссионные ценные бумаги, осуществлять операции с ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Уставом и действующим законодательством (т.1, л.д.25-26).

29.07.2019 в Устав кредитного кооператива включены изменения, согласно которым, пп.1.1 п.2 ст.2 Устава исключен; в п.п.1.4, 1.5 ч.4 ст.2 Устава внесены изменения, согласно которым КПК не вправе выпускать эмиссионные и неэмисионные ценные бумагами, осуществлять операции с любыми ценными бумагами.

Основанием для внесения изменений в Устав КПК послужило предписание Сибирского главного управления Центробанка России в адрес кооператива от 11.07.2019 №, которое вынесено по результатам проверки КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания». Акт проверки (промежуточный) № составлен 10.06.2019.

Как следует из акта проверки кооператива, составленного Межрегиональной инспекции по Сибирскому федеральному округу Главной инспекции Банка России, проведенной в рамках надзорной деятельности Сибирского ГУ Банка России, в результате анализа документов, представленных кооперативом рабочей группе административного истца, зафиксированы факты нарушения кооперативом п.5 ч.1 ст.6 Федерального закона №190-ФЗ, ввиду неоднократного осуществления кооперативом операций с векселями, в том числе, неопосредованных фактическим движением денежных средств.

Данное обстоятельство административными ответчиками не отрицалось и подтверждается материалами дела.

Выпуск векселя, который в соответствии с п.2 ст.142 ГК РФ является ценной бумагой, а также совершение сделок с ним противоречат установленному п.5 ч.1 ст.6 Закона о кооперации запрету на осуществление кредитным потребительским кооперативом операций с ценными бумагами.

Предписанием №64/ВП, выданным СРО «Содействие» в адрес КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» 28.12.2018, установлено кооперативу незамедлительно, не позднее трех рабочих дней после получения предписания об устранении нарушения (совершение операций с ценными бумагами) прекратить нарушение законодательства – погасить, продать или иным образом ликвидировать дебиторскую задолженность, оформленную векселями и предоставить в СРО обновленный отчет о составе прочей дебиторской задолженности (т.1, л.д.236-239).

Во исполнение данного предписания КПК приняло меры по ликвидации дебиторской задолженности, оформленной векселями.

Как видно из документов, представленных во исполнение предписания Банка России от 11.07.2019, КПК не осуществляло операции с векселями во втором квартале 2019 года, а также в июле 2019 года.

Из материалов дела следует, что на 31.07.2019 в кооперативе на основании Соглашения № от 09.01.2019 числилась дебиторская задолженность ООО «Инжиниринг-Капитал» в сумме 1 900 000 рублей. Указанная задолженность образовалась 20.02.2019 после предъявления к платежу и погашения векселя Л/2013 №0001 от 01.07.2013 на сумму 15 000 000 рублей, когда имевшееся между сторонами вексельное обязательство по указанному векселю было заменено на обязательство по оплате задолженности. Указанное вексельное обязательство прекратилось, вексель предъявлен к платежу 20.02.2019 и погашен векселедателем, а остаток задолженности был новирован.

Из материалов дела также видно, что 27.09.2019 Отделением по Красноярскому краю Сибирского ГУ Банка России в отношении КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» вынесено постановление № о назначении предупреждения. Из содержания данного постановления следует, что вложения кооператива в вексель серии Л/2013 №0001 (векселедатель ООО ЛК «Инжиниринг-Капитал») учитывались на субсчете 58.2 «Долговые ценные бумаги» в период с 01.01.2018 по 20.02.2019.

Таким образом, на дату вынесения предписания от 11.07.2019 вексельное обязательство на балансе кооператива не числилось.

В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами», судом проверяется тождественность оснований для приостановления деятельности, указанных в решении уполномоченного органа, и обстоятельств, названных в предупреждении (представлении) об устранении нарушений закона. Объединение граждан не может быть ликвидировано в связи с неустранением нарушений закона в срок, указанный в решении уполномоченного органа о приостановлении, если основаниями для приостановления деятельности послужили нарушения, на которые уполномоченный орган в предупреждении не ссылался или которые возникли после вынесения предупреждения (представления).

Следует учитывать, что при осуществлении контроля за реализацией властных требований уполномоченного органа суд не вправе самостоятельно изменять правовые основания административного искового заявления, например определять нарушения как грубые и (или) неоднократные, если уполномоченный орган их таковыми не расценивал (часть 1 статьи 46 КАС РФ).

Имевшие место нарушения закона, не указанные в предупреждении (представлении), но названные в решении о приостановлении, не могут быть квалифицированы судом как неоднократные и (или) грубые нарушения, если орган не приводил их в качестве самостоятельного основания для ликвидации.

Если в административном исковом заявлении уполномоченным органом указано несколько оснований для ликвидации или запрета деятельности объединения граждан, обоснованность каждого из них должна быть проверена судом.

Согласно разъяснениям, данным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами», поскольку закон не устанавливает перечень грубых нарушений, оценка того, является ли допущенное объединением граждан нарушение закона грубым и влекущим ликвидацию либо запрет деятельности объединения граждан, осуществляется судом.

В качестве грубого нарушения объединением граждан Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов могут быть расценены действия, направленные на отрицание фундаментальных демократических принципов, прав или свобод, признанных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, на пропаганду войны либо на разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти, призывы к дискриминации, вражде или насилию.

Грубым также является нарушение, которое создает реальную угрозу или повлекло причинение вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку и безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, общества и государства.

К грубым следует относить нарушения, которые влекут невозможность их устранения законным способом. Например, невозможность принятия решения в порядке, установленном учредительными документами.

В частности, грубым нарушением является несоответствие заявленной территориальной сфере деятельности объединения граждан; использование объединением граждан в своем наименовании наименований органов государственной власти, местного самоуправления; оказание объединением граждан услуг без получения соответствующей лицензии (статья 14 Закона об общественных объединениях, часть 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 9 и 19 Закона о свободе совести).

В соответствии с п.27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №64, неоднократным нарушением является совершение объединением граждан после вынесения в его адрес предупреждения (представления) об устранении нарушений закона аналогичного или иного нарушения действующего законодательства.

Неустранение ранее выявленного нарушения не образует неоднократности независимо от длительности такого неустранения.

Как следует из п.28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №64, под систематическим осуществлением деятельности, противоречащей уставным целям объединения граждан, понимается повторяющееся более двух раз действие, совершенное вопреки указанным в уставе целям и выявленное в результате осуществления контрольно-надзорных полномочий. Данные нарушения могут быть учтены судом за период не более трех лет, предшествующих обращению уполномоченного органа с административным исковым заявлением (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьи 196, 200 ГК РФ).

Исходя из правовых оснований, для ликвидации или запрета деятельности объединения граждан судам следует проверять причины, по которым объединение граждан не устранило выявленные нарушения законодательства. В частности, если такое объединение граждан предприняло все возможные действия для устранения названных нарушений, однако имели место объективные обстоятельства, препятствовавшие их устранению, и выявленные нарушения устранены до принятия судебного решения, суд с учетом указанных обстоятельств может принять решение об отказе в удовлетворении административного иска (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №64).

Как видно по материалам дела, КПК до декабря 2018 года и в период проведения проверки в отношении деятельности кооператива Банком России, предоставляло Центробанку РФ все документы, касающиеся деятельности кооператива по обращению с векселями.

После получения от СРО «Содействие» предписания, кооперативом были приняты меры по погашению дебиторской задолженности, образовавшейся, в связи с операциями с векселями.

Кроме того, поскольку ранее вопрос о законности деятельности кооператива, связанной с векселями, при проверке кредитного кооператива Банком России не ставился, 10.01.2019 в адрес начальника Сибирского главного управления Банка России КПК был направлен запрос о разъяснении возможности выпуска кооперативом собственных векселей, а также правомерности проведения сделок (погашение обязательств, купля-продажа) с собственными векселями и векселями третьих лиц, включая прием от заемщиков векселей банков и погашение задолженности по займу (том 2, л.д.65).

08.02.2019 Сибирское ГУ Банка России в ответ на данное обращение направило письмо КПК, в котором указало, что правовая позиция по вопросу использования векселей в деятельности кредитного потребительского кооператива запрошена в Департаменте микрофинансового рынка Банка России (том 2, л.д.66).

15.03.2019 письмом №Т6-16/8389 Сибирское ГУ Банка России в дополнение к ранее направленному ответу на обращение КПК, с учетом позиции Департамента микрофинансового рынка Банка России, сообщило о том, что поскольку выпуск векселей кредитным потребительским кооперативом, как и совершение иных операций с векселями, представляет собой операции с ценными бумагами, указанные действия подпадают под запрет, установленный п.5 ч.1 ст.6 ФЗ «О кредитной кооперации».

30.04.2019 Банком России в отношении КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» началась проверка деятельности, в том числе, по операциям, связанным с векселями, по итогам которой выдано предписание от 11.07.2019 (проверка окончена 18.06.2019).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что неоднократности нарушения КПК ФЗ «О кредитной кооперации», в силу разъяснений, изложенных в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №64, не установлено, поскольку предписание об устранении нарушения получено кооперативом от СРО «Содействие» только 09.01.2019, предписание от Банка России получено только 11.07.2019, а также, принимая во внимание то, что после получения предписания СРО «Содействие» КПК приняло меры по устранению нарушения ФЗ «О кредитной кооперации», после получения предписания Банка России, КПК внесло изменения в Устав кооператива, суд приходит к выводу о том, что оснований для ликвидации КПК «Красноярская кредитно-сберегательная компания» (ранее – КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания») не имеется.

Кредитный потребительский кооператив не допустил грубых нарушений Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов, направленных на отрицание фундаментальных демократических принципов, прав или свобод, признанных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, на пропаганду войны либо на разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти, призывы к дискриминации, вражде или насилию; указанные нарушения закона не создают реальную угрозу и не повлекли причинение вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку и безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, общества и государства.

Также суд учитывает тот факт, что на момент рассмотрения данного административного дела, нарушения, указанные в административном иске, устранены КПК.

Помимо этого, суд обращает внимание на следующее.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, о нарушении КПК п.5 ч.1 ст.6 Федерального закона №190-ФЗ в части осуществления операций с ценными бумагами (векселями) административный истец узнал не позднее10 июня 2019 года, когда был составлен акт проверки Центрального банка РФ в отношении КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» рег. №А2НИ25-14-1/9ДСП, из которого следует, что при проведении проверки КПК установлено, что кооперативом заключались сделки с векселями (том 1, л.д.97). При этом, с настоящим административным иском Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в суд лишь 07.10.2019 (направил по почте, в суд поступил иск 11.10.2019), то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока.

Доводы представителя административного истца, что положения ст.219 КАС РФ не распространяются на рассматриваемые спорные правоотношения, суд признает необоснованными, поскольку установленный ч.1 ст.219 КАС РФ срок для обращения в суд с административным исковым заявлением является общим для всех категорий административных исков, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Поскольку иных сроков обращения в суд с заявлением о ликвидации кредитного потребительского кооператива КАС РФ не предусмотрено, в том числе, главой 27 Кодекса административного судопроизводства, трехмесячный срок для обращения в суд распространяется также и на данную категорию споров.

Согласно положениям ч.ч.7, 8 ст.219 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что стороной административного истца доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд представлено не было, требования Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о ликвидации Кредитного потребительского кооператива «Красноярская кредитно-сберегательная компания» подлежат оставлению без удовлетворения, в том числе, в связи с истечением срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о ликвидации Кредитного потребительского кооператива «Красноярская кредитно-сберегательная компания» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами, заинтересованными лицами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца после изготовления его в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

В окончательной форме решение изготовлено 17 января 2020 года.

Судья     Т.А. Лузганова