Решение от 15.09.2022 по делу № 2-1504/2022 от 05.07.2022

                 Дело № 2-1504/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                    15 сентября 2022 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Куприяновой Е.Л.

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к Долговой Н.С. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Долговой Н.С. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором <...> от <...> Долговой Н.С. был выдан кредит в сумме 328000 руб. на срок 60 месяцев под 14,9% годовых. Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего в настоящее время образовалась просроченная задолженность. Требование Банка о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без удовлетворения. Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору впоследствии был отменён на основании ст. 129 ГПК РФ. На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор <...> от <...>, заключенный между Долговой Н.С. и ПАО «Сбербанк России», взыскать с нее задолженность за период с <...> по <...> (включительно) в размере 223635,41 руб., в том числе: просроченные проценты - 29646 руб., просроченный основной долг -193989,41 руб., расходы по оплате госпошлины - 5436,35 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в случае неявки.

Ответчик Долгова Н.С. в судебное заседание не явилась. Суд принял меры к ее надлежащему извещению, направив повестку по адресу ее регистрации: <...> (согласно данным отделения по вопросам миграции ОМВД России по <...>). Судебная повестка возвращена почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения.

В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, разъяснениями п.п.63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уклонение лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 809 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком Долговой Н.С. заключен кредитный договор <...>, согласно которому Долговой Н.С. был выдан кредит в сумме 328 000,00 руб. на срок 60 мес. под 14,91% годовых.

Ответчик Долгова Н.С., в свою очередь обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7785,89 рублей, платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

В соответствии с п.14 индивидуальных условий Долгова Н.С. ознакомлена и согласна с Общими условиями кредитования ПАО Сбербанк, о чем свидетельствует подпись заемщика.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика <...>.

В свою очередь ответчик Долгова Н.С. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, внося платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Срок возврата кредита не истек.

Требование (претензия) Банка от <...> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, основанное на положениях ст.ст.811, 819 Гражданского кодекса РФ (л.д.15), оставлено ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> судебный приказ от <...>, вынесенный по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк о взыскании с Долговой Н.С. задолженности по кредитному договору <...> от <...> отменен в связи с возражениями должника.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение указанных положений закона ответчиком не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих факт возврата полученного кредита и уплаты процентов, либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения обязательств. В связи с чем, истцом обосновано заявлено требование о досрочном взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету Банка задолженность Долговой Н.С. по кредитному договору <...> от <...> за период с <...> по <...> (включительно) в размере 223635,41 руб., в том числе: просроченные проценты - 29646 руб., просроченный основной долг -193989,41 руб.

Проверив данный расчет, суд, признает его арифметически верным, составленным в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора потребительского кредита. Оснований сомневаться в представленном истцом расчете у суда не имеется, поскольку он соответствует положениям кредитного договора, с условиями которого ответчик согласился, подписав кредитный договор. Ответчиком Долговой Н.С. расчет задолженности не оспорен, свой расчет задолженности не представлен,

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать сумму задолженности по кредитному договору с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Оснований для снижения процентов не имеется, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности снижения размера процентов за пользование кредитом, а в силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Требование о расторжении кредитного договора <...> от <...> также подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком Долговой Н.С. допущено существенное нарушение условий договора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину полностью в размере 5436,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░ <...> ░░ ░░░░░░ ░ <...> ░░ <...> ░ ░░░░░░░ 223635,41 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 29646 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ -193989,41 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5436,35 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░