Решение по делу № 8Г-6354/2020 [88-9322/2020] от 12.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9322/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                          17 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Птоховой З.Ю., Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-663/2019 по иску Виноградова Кирилла Евгеньевича к ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу, Ладожскому отделу судебных приставов Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,

по кассационной жалобе ФССП России и УФССП России по Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу – Будникова Ю.Ф., действующего на основании доверенностей от 11 июня 2020 г. сроком до 31 января 2020 г., от 27 мая 2020 г. сроком 31 декабря 2020 г., представителя Виноградова К.Е. – Родионовой С.И., действующей на основании доверенности от 23 марта 2018 г. сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 г. исковые требования Виноградова К.Е. удовлетворены частично, со взысканием с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Виноградова К.Е. возмещения ущерба в размере 99 300 руб. 61 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 940 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 479 руб. 02 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2019 г. решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФССП России и УФССП России по Санкт-Петербургу ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Виноградов К.Е., судебный пристав-исполнитель Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу, представитель ответчика Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 22 мая 2020 г., 29 мая 2020 г., 19 мая 2020 г., в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что          Виноградов К.Е. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу Калининой Т.А., выразившегося в неисполнении обязанности совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства от 22 июня 2017 г. № 41212/17/78031-ИП.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2018 г., по административному делу № 2а-3143/2018 иск Виноградова К.Е. удовлетворен частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя    Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Реброва С.Д., выразившиеся в несвоевременном окончании исполнительного производства.

В удовлетворении требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Калининой Т.А. административному истцу отказано, поскольку указанное должностное лицо на момент поступления в названный отдел судебных приставов справки о погашении должником задолженности уволилась с должности государственной гражданской службы.

Указанными судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения дела в силу положений ст.61 ГПК РФ, установлено, что 22 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Матьяновой Е.И. возбуждено исполнительное производство № 41212/17/7803 ПИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с Виноградова К.Е. в пользу МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу задолженности по налоговым платежам в размере     16 552 руб. 17 коп.

Судебным приставом-исполнителем Калининой Т.А. 25 октября 2017 г. в ходе совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству принято постановление об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Представителем взыскателя Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу 18 января 2018 г. сформировано уведомление, из которого следует, что задолженность по исполнительному производству погашена Виноградовым К.Е. в полном объеме.

В Ладожский ОСП Красногвардейского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу 23 января 2018 г. поступило заявление Виноградова К.Е., в котором истец просил принять уведомление налоговой инспекции о погашении им задолженности по исполнительному документу.

В ответ на заявление от 23 января 2018 г. судебный пристав- исполнитель Ладожского ОСП Красногвардейского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Ребров С.Д. сообщил должнику, что исполнительное производство может быть окончено на основании справки налоговой инспекции об отсутствии задолженности, либо после поступления из налоговой инспекции сообщения органа, выдавшего исполнительный документ, о погашении задолженности по исполнительному документу, полученного по системе электронного документооборота.

Судебным приставом-исполнителем Ребровым С.Д. 29 января 2018 г. сформировано письмо, адресованное МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу, с просьбой сообщить сведения о наличии либо об отсутствии задолженности в отношении должника Виноградова К.Е., взысканной на основании судебного приказа от 26 июня 2015 г.

Судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Керимовой Е.А. 14 марта 2018 г. исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В этот же день отменены меры принудительного исполнения, в том числе временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, установленные постановлением от 25 октября 2017 г.

Истец 12 марта 2018 г. приобрел в туристическом агентстве ООО «Ньюскай Групп» туристическую путевку стоимостью 99 300 руб. 61 коп., на себя и В.Е.П., что подтверждается договором № TUR-12/03/2018-2 от 12 марта 2018 г. на организацию туристического обслуживания и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму          99 300 руб. 61 коп.

В обоснование исковых требований Виноградов К.Е. ссылается на то обстоятельство, что в результате незаконных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном окончании исполнительного производства, что установлено решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2018 г. по делу № 2а-3143/2018, истец не смог воспользоваться туристической путевкой, поскольку к поезде пограничной службой истец допущен не был по причине наложенного запрета на выезд из страны. Моральный вред истца выражается в нарушении его права на отдых, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1069, 1071, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того обстоятельства, что судебными актами установлено недобросовестное поведение судебного пристава-исполнителя, у которого имелись предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства №41212/17/78031-ИП, поскольку фактическое исполнение требований исполнительного документа подтверждено справкой взыскателя - МИФНС России № 24 по Санкт-Петербурга, представленной в Ладожский ОСП Красногвардейского района Управления ФССП России по Санкт- Петербургу, о погашении Виноградовым К.Е. задолженности, взысканной на основании судебного приказа от 26 июня 2015 г., между тем, судебным приставом-исполнителем меры, направленные на окончание исполнительного производства, не принимались, при этом ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для окончания исполнительного производства, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Принимая во внимание, что истец был лишен возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации и реализовать приобретенный им туристический продукт, в результате незаконных действий по вынесению постановления от 25 октября 2017 г., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца убытков в виде стоимости туристического продукта в размере 99 300 руб. 61 коп.

Оценивая доводы ответчика о том, что тур был приобретен на два лица, а в пересечении границы было отказано только истцу, в то время каких-либо препятствий со стороны должностных лиц ФССП России в выезде из Российской Федерации супруге истца В.Е.П. не чинилось, и правом беспрепятственного пересечения государственной границы Российской Федерации и услугами на основании приобретенной туристической путевки последняя не воспользовалась по собственной воле, в связи с чем сумма заявленного ущерба не может превышать 49 650 руб. 30 коп., суд первой инстанции указал, что целью заключения договора на оказание туристических услуг являлся именно семейный отдых. Тот факт, что В.Е.П. не была лишена возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказалась от него, не может повлечь снижение размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда супругов, на цели которого истцом и приобреталась путевка на личные денежные средства.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта незаконных действий судебного пристава-исполнителя, в результате которых было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, т.е. нарушено личное неимущественное право и принимая во внимание принцип разумности и справедливости определили ко взысканию в пользу истца 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из объема заявленных требований, участия представителя в суде, объема проделанной представителем истца работы, степени сложности рассмотренного спора, и определил размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 940 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец имел возможность самостоятельно поинтересоваться ходом исполнительного производства и узнать о неснятии мер по временному ограничению на выезд из Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что вина судебного пристава-исполнителя в несовершении действий по своевременному снятию ограничений установлена решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2018 г., должником исполнена обязанность по исполнению решения суда, справка об отсутствии задолженности представлена истцом заблаговременно до начала поездки, в связи с чем оснований считать, что меры по временному ограничению на выезд из Российской Федерации не будут сняты, у истца не имелось.

Оценивая доводы ответчика о недоказанности нарушения неимущественных прав истца действиями службы судебных приставов, причинения ему физических и нравственных страданий, суд апелляционной инстанции указал, что право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого истец в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий. Ограничение судебным приставом-исполнителем конституционного права истца на свободу передвижения не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту ненадлежащего исполнения судебного постановления.

Отклоняя доводы ответчика о том, что супруга истца имела возможность выехать на отдых, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения ущерба в части стоимости ее путевки, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельство возможности выезда         В.Е.П. не может повлечь изменение решения суда в части снижения размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку целью заключения договора на оказание туристических услуг являлся именно семейный отдых и юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда супругов, на цели которого истцом и приобреталась путевка на личные денежные средства.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из доказанности допущенных нарушений судебного пристава-исполнителя, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя основаны на неверном толковании норм процессуального права, судом первой инстанции дана оценка заключенному истцом с Родионовой С.И. договору на оказание юридических услуг, предметом которого явилась, в том числе и подготовка и подача искового заявления о возмещении убытков, причиненных в результате бездействия службы судебных приставов, при этом, была определена стоимость оказания услуг по подготовке и подаче искового заявления о взыскании денежных средств с Российской Федерации в лице ФССП в счет возмещения материального и морального вреда в размере 6 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, судом первой инстанции взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5940 руб., оснований для несогласия с судебными постановлениями в указанной части не усматривается.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: