Решение по делу № 8Г-25126/2023 [88-32649/2023] от 24.07.2023

УИД 52RS0008-01-2022-001170-05

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-32649/2023

№ 2-217/2023

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 8 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шехоновой А.И. к Васильевой С.П., нотариусу Колесникову В.Л., Управлению Росреестра по <адрес> об отмене свидетельства о праве на наследство, отмене государственной регистрации права,

по кассационной жалобе Шехоновой А.И. на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 января 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 апреля 2023г.,

заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А.,

у с т а н о в и л а:

        Шехонова А.И. обратилась с иском к Васильевой С.П., нотариусу Колесникову В.Л., Управлению Росреестра по Нижегородской области, с учетом уточнения требований, просила отменить свидетельство оправе на наследство по закону от 12 июля 2013г на 1/8 долю Васильевой С.П. на квартиру по адресу: <адрес>; отменить государственную регистрацию права на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, запись регистрации в № от ДД.ММ.ГГГГг.

        Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 января 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 апреля 2023г., в удовлетворении иска отказано.

    В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

    Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Шехонова А.И. на основании договора дарения от 22 октября 2012г. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

    Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру ранее являлся Зырянов П.Г., умерший ДД.ММ.ГГГГ, который все свое имущество завещал сыну Шехонову В.П.

    20 ноября 2009г. наследник Шеханов В.П. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Зырянова П.Г., по завещанию, 13 марта 2010г. к нотариусу обратилась дочь наследодателя Васильева С.П. о принятии наследства в порядке ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Поскольку на день смерти отца Васильева С.П. являлась нетрудоспособной (<данные изъяты>), то она приобрела право на обязательную долю в завещанном имуществе.

    Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Шехоновой А.И., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1111, 1142, 1148, 1149, 1152, 1153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наследниками к имуществу Зырянова П.Г. являлись сын Шехонов В.П. по завещанию и дочь Васильева С.П., имеющая право на обязательную долю в завещанном имуществе. В связи с чем нотариусом на законных основаниях выдано Васильевой С.П. свидетельство о праве на наследство по закону и осуществлена государственная регистрация права собственности.

    Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

    Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 данного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

    На момент смерти наследодателя (отца), Васильева С.П. являлась нетрудоспособной и как наследник по закону первой очереди имела право на обязательную долю в наследстве (статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены свидетельства о праве на наследство, выданное нотариусом Колесниковым В.Л. наследнику Васильевой С.П., в связи с чем государственная регистрация права собственности 1/8 доли спорной квартиры, осуществленная на основании заявления правообладателя и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Федеральным законом порядке (ст. 16 Закона № 122-ФЗ), также является законной, и отмене не подлежала.

    Доводы жалобы о несогласии с судебными актами об установлении прав Васильевой С.П. на наследственное имущество в виде 1/8 доли спорной квартиры, нарушении прав истца на ? доли спорной квартиры, полученной по договору дарения 2012г., незаконности регистрации прав собственности ответчика на 1/8 доли квартиры не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

    В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Иная точка зрения по данным вопросам с учетом названных выше положений статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

    При разрешении дела судом правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 января 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 апреля 2023г., оставить без изменения, кассационную жалобу Шехоновой А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи