Решение от 05.10.2015 по делу № 2-6050/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-6050/2015 Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2015 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Ефимовских Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросяна А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мартиросян А.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «2», принадлежащего ему на праве собственности, под управлением Сулайманова Б.И. и автомобиля «1», принадлежащего на праве собственности Чертовикову В.С. и под его управлением Виновником ДТП является Чертовиков В.С., поскольку допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Мартиросяна А.Б. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все документы и предоставив автомобиль на осмотр. После осмотра истец был не согласен с суммой страхового возмещения – ***, поэтому обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила ***, за проведение указанной экспертизы истец оплатил ***. Таким образом, размер ущерба в результате ДТП составил ***. Истец обратился с претензией в страховую компанию о выплате не возмещенной части страхового возмещения, ответа не последовало. Поэтому истец был вынужден обратиться в суд. Поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства в полном объеме, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере ***, неустойку в размере ***, расходы на оказание юридических услуг в размере ***, расходы на услуги почтово-телеграфной связи в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец исковые требования уточнил, с учетом произведенной выплаты страховщиком в размере *** ***, просил взыскать сумму невозмещенного ущерба ***, неустойку по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере *** ***, штраф, а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузин М.А., действующий на основании доверенности поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. С результатами экспертизы, проведенной ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, согласен, размер ущерба заявлен в пределах лимита ответственности страховщика.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Сулайманов Б.И., Чертовиков В.С. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в срок, ходатайств об отложении не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Помимо того, ранее в предварительном судебном заседании от представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Бублика В.В., действующего по доверенности 07-40/15 от 05.05.2015, поступило ходатайство о снижении размера штрафа, взыскиваемого судом, в случае удовлетворения требований истца, и неустойки, основываясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступало, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Мартиросян А.Б. является собственником автомобиля «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак Т911ВО/96, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что *** по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «2», под управлением Сулайманова Б.И. и автомобиля «1», под управлением Чертовикова В.С.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 данных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и правомерность действий его участников, суд полагает, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Ниссан Альмера» Чертовиков В.С. должен был избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему в случае опасности для движения снизить скорость вплоть до остановки автомобиля и избежать наезда на стоящее транспортное средство «Фиат Дукато».

Несоблюдение Чертовиковым В.С. данных требований Правил дорожного движения подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** и справкой дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что последний допустил столкновение с вышеуказанным транспортным средством.

При указанных обстоятельствах суд находит установленным факт нарушения Чертовиковым В.С. пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, а его вину в дорожно-транспортном происшествии доказанной.

В то же время в действиях водителя Сулейманова Б.И. отступлений от предписаний Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 13 Федерального закона от *** N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от *** *** "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный вышеуказанной статьей, применяется к договорам, заключенным начиная с ***. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *** «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 26.08.2013, действовавшей в момент возникновения правоотношений) возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.60).

Размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).

Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства 2, Мартиросяна А.Б. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС *** (л.д. 11).

В соответствии с п.1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае ООО «Росгосстрах» *** с приложением необходимым документов (л.д. 57-58, 62-63).

Обстоятельств не исполнения страхователем условий заключенного договора ОСАГО, освобождающих в силу ч.1,2 ст. 961, ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщика и ч.2 ст.6 ФЗ об ОСАГО от выплаты страхового возмещения, ответчиком не представлено, в судебном заседании не установлено.

Ответчик ООО «Росгосстрах» признал ДТП *** страховым случаем и выплатил истцу в счет страхового возмещения сумму в размере 71 546 рублей 21 копейки (л.д. 13).

Истец с размером страховой выплаты не согласился и самостоятельно обратился к независимому оценщику.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение № ***, выполненные ООО «<***>» об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 14-55), согласно которому стоимость ущерба составляет ***.

Между тем, по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах», не согласившегося с выводами вышеуказанной экспертизы, определением от *** судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ».

Как усматривается из заключения эксперта *** от ***, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет ***.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание вышеуказанных экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что заключение выполненное ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым ДТП, основывается именно на выводах последнего.

Согласно представленным суду платежным документам Мартиросян А.Б. понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере *** (л.д. 56). Указанные расходы истца по смыслу положений п.п.60,61,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. от 26.08.2013, действовавшей в момент возникновения правоотношений), а также п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от *** N 306-ФЗ, действовавшей в момент возникновения правоотношений) должны быть отнесены к убыткам, понесенным в результате дорожно-транспортного происшествия, и находятся с ним в непосредственной причинно-следственной связи, поскольку истец понес их для восстановления своего нарушенного права.

Таким образом, общий размер ущерба составил ***.

С учетом лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ, и выплатой ущерба в общем размере ***, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере ***.

При рассмотрении заявленного истцом требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с *** по день вынесения решения, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Соответственно и неустойка, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений закона - после 01.09.2014.

Как следует из материалов дела, договор обязательной гражданской ответственности у Мартиросяна А.Б. заключен с 11.09.2014. Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено в судебном заседании, *** в ООО «Росгосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков, в котором истец просил выплатить ему страховое возмещение.

Так, в силу вышеуказанных норм, по истечении 20 календарных дней со дня получения заявления, последним днем для добровольной выплаты страхового возмещения ответчиком является 27.05.2015. Выплаты страхового возмещения в размере *** произведена 19.05.2015, в размере *** – 01.07.2015. Соответственно, неустойка подлежит начислению с *** (срок истечения рассмотрения заявления) по *** исходя из суммы 48 453 рубля 79 копеек, с *** по *** исходя из суммы ***.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ***, которая определена согласно следующему расчету:

*** (сумма страхового возмещения) х 1% х 35 дней просрочки = ***.

*** (сумма страхового возмещения) х 1% х 94 дня просрочки = ***

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку его сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит его подлежащим удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, учитывая просрочку выплаты страхового возмещения, произведенную выплату, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до ***

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере ***. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении требований истца о взыскании суммы штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил *** и позднее.

Из материалов дела следует, что требования Мартиросяна А.Б. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме (претензия истца принята ответчиком 11.06.2015)(л.д. 59-61, 65), ответ на претензию дан не был, доказательств обратного суду не представлено.

Страховая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляет *** (выплата в размере *** произведена *** - после подачи искового заявления в суд), соответственно, сумма штрафа, на основании п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Закона, подлежащая выплате составляет ***.

В то же время в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая обстоятельства, имеющие значение для определения характера нарушения, его причин и последствий для истца, учитывая срок неисполнения обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до *** который подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по направлению ответчику посредством почтовой связи заявления о страховом возмещении и претензии в размере ***, что подтверждается квитанциями.

Указанные расходы понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права, следовательно, являются обоснованными, необходимыми по настоящему делу и подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.

Помимо того, истцом заявлены и подтверждены расходы на оформление нотариальной доверенности на имя своего представителя и оплату услуг нотариуса за нотариальное оформление документов в общем размере *** (л.д. 69).

Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации расходов, связанных с оформлением доверенности, как необходимых расходов по представительству интересов истца в суде, поскольку доверенность оформлена истцом в связи с рассматриваемым ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалах дела квитанции от *** следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора истец оплатил юридическую помощь представителя в размере *** (л.д. 70).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял его интересы при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебных заседаниях. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиками расходов по оплате услуг представителя в размере ***

Таким образом, общий размер судебных расходов, взыскиваемых в пользу истца, составляет ***.

Кроме того, из представленных суду ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ходатайства о взыскании оплаты за проведенную экспертизу от *** и счета к оплате следует, что стоимость автотовароведческой экспертизы составила ***. Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» по ходатайству которого данная экспертиза была назначена и проведена, не представлено доказательств оплаты автотовароведческой экспертизы на указанную сумму, с ответчика в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» надлежит взыскать за проведение судебной автотовароведческой экспертизы *** с перечислением денежных средств по реквизитам, указанным экспертным учреждением в представленных платежных документах.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику – ООО «Росгосстрах» – был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки в общем размере *** и неимущественное требование компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ***, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░/░░ ***), ░░░ ***, ░░░░ *** ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ***

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░